Дело №2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании - ФИО2

при секретаре судебного заседания – Чумаковой Е.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю о признании сделок купли-продажи недействительными, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, который суд расценил как иск к Белову А..И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными переходов права собственности после приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на, что 18.12.2013 Норильским городским судом было вынесено решение о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 10.07.2007 № 66632, заключенного между ней и Администрацией г.Норильска. В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО3 до нее была ФИО4. Просит суд признать последующие переходы прав собственности на вышесказанное жилое помещение к ФИО4, а затем к ФИО3 недействительными, в связи с признанием недействительным договора приватизации.

В ходе судебного разбирательства 15.06.2018 ФИО1 изменила исковые требования и представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать сделки по оформлению права собственности от ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ. ) к ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ г. доли к ФИО3 ( от ДД.ММ.ГГГГ г. ) на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> недействительными и внести изменения в Единый государственный реестр ( л.д. 175).

В этом же судебном заседании ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований от 15.06.2018 г, в котором истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным, в связи с признанием недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ( л.д. 176). 

Определением суда от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 91) 

Определением суда от 03.07. 2018 г. производство в отношении ответчика ФИО2 по данному делу прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ( л.д. 223, 224).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, изложенные в последнем заявлении от 15.06. 2018 г. поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что она предъявляет свой иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, к ФИО4 и ФИО3, поскольку приватизацию спорной квартиры признали не действительной, поэтому она и Белый опять должны стать квартиросъемщиками спорного жилого помещения, по договору социальному найму.

После признании приватизации недействительной, к ФИО4 с требованиями об истребовании у нее имущества виде спорной квартиры ФИО1 не обращалась, поскольку не видит к этому необходимости, так как она с ФИО2 как жили в той квартире, так все и осталось. ФИО4 как собственник спорного жилья в квартире не появлялась и ни с какими требованиями к ним не обращалась, из квартиры они не выезжали. ФИО3 является родственником ФИО4 и тоже никогда квартиру не видела, в Норильске не была. Для того, что бы Управление жилищного фонда заключило Со ФИО1 и ФИО2 договор социального найма им было рекомендовано обратиться в суд. Договор социального найма им выдать отказали, т.к. у квартиры есть другой собственник. ФИО1 не выезжала из спорной квартиры, хотя и зарегистрирована у мужа по другому адресу с 2007 г. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, несогласия на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации, указанному в адресных справках ( л.д. 116, 115) ими не получена и возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения.»( л.д. 113-114,117-118).

Соответчик-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 мотивированное тем, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН, при этом последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Истец в заявленных требованиях о применении последствий недействительности сделки не просит.( л.д. 87-88)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день Белый зарегистрирован в спорной квартире и это его единственное жилье. Он знает, что спорная квартира является собственностью другого человека, но он так же знает, что сделки по купле продажи данной квартиры были незаконные, деньги за квартиру не получали, как ее продали не понятно. Собственник спорной квартиры никогда не появлялась в ней. ФИО1 является родной тетей Белого, но в квартире не зарегистрирована, а проживает в ней с его согласия. ФИО1 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, потому что он не являюсь собственником спорного жилого помещения и поэтому я не может ее там зарегистрировать. ФИО7 и ФИО4 ни разу не видел. С исковым заявлением- согласен. Сам ФИО2 не оспаривает сделку в суде, так как доверяет это сделать своей тете ФИО1. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании – Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указал, что решением Норильского городского суда от 18.12.2013 договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1, по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. Признание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание последующих сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными. Кроме того, Управление считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда вступило в законную силу решение суда о признании договора приватизации недействительным, настоящее исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании -ООО «Нордсервис» в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нордсервис» ( л.д. 119).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, признает ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и их представителей.

Выслушав истца- ФИО1, третье лицо - ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-652/2009 по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о выселении, № 2-1993/2009 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительным, взыскании денежных средств, № 2-1807/2013 по иску ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, № 2-257 по иску ФИО4 к ФИО10 и ФИО2 о выселении, и встречному иску ФИО10 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки по приватизации жилого помещения ничтожной и недействительной суд полагает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена Б.В.П. на состав семьи из 5 человек, в том числе: его жену Б.В.П., сына Б.А.В. и двух дочерей: ФИО11 (после брака ФИО1) Г.В. и Б. (после брака Б.) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 была выписана в связи с осуждением к лишению свободы, и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ вновь прописана в спорной квартире, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь снята с регистрационного учета по приговору суда, и с ДД.ММ.ГГГГ восстановила регистрацию, что подтверждено выпиской из домовой книги и финансово- лицевого счета, сведениями поквартирной карточки ( л.д. 160, 194).

Решением Норильского городского суда от 20.12.2006 за ней признано право пользования данным жилым помещением.

Б.Т.В. была выписана из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г.Судак, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в г.Норильск вместе с мужем Б.И.В. и сыном ФИО2, и стала проживать в спорной квартире. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда о 30.04. 2009 г. по гражданскому делу № 2-652/2009 г. по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о выселении, согласно которому в удовлетворении иска ФИО4 отказано ( л.д. 167- 168). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор передачи жилого помещения в собственность с Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, в соответствии с которым ФИО1 вышеуказанное жилое помещение было передано на безвозмездной основе в собственность (в порядке приватизации), которая зарегистрировала право собственности на жилое помещение в ЕГРН 03.09.2007.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником жилого помещения, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала в собственность ФИО4 вышеуказанную квартиру, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕРГН. ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства в качестве нанимателя из вышеуказанной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, и с 20.11.2007г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 15-16,71)

31.10.2007 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 о выселении, решением Норильского городского суда от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2009.( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу места жительства : 

<

адрес>, что подтверждено паспортными данными ФИО1 и поквартирной карточкой по состоянию на 21.06. 2018 г. и подтверждено истцом в ходе судебного заседания ( л.д. 197,159)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра под №. ( л.д. 79),что подтверждено правоустанавливающими документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю( л.д. 104-108).

Переход права собственности на жилое помещение по адресу : Россия

<

адрес> по к ФИО1 на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан( приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ, далее по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 к ФИО4, далее на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 к ФИО3 подтвержден Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 26.05. 2018 г. ( л.д. 132- 133).

Решением Норильского городского суда от 08.12.2009, вступившим в законную силу 21.12.2009, по гражданскому делу № 2-1993/2009 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительным, взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.( л.д. 169-170)

Решением Норильского городского суда от 18.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, по гражданскому делу № 2-1807/2013 исковые требования ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 о признании договора приватизации недействительным удовлетворено. Договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным.( л.д.. 82-85). 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, сведениям справки ф 4, поквартирной карты и его паспортным данным, в настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения только ФИО2 ( л.д. 195, 194, 222)

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд руководствуется следующими нормами законодательства.Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительным может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение на момент совершения сделки. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в описательно - мотивировочной части решения Норильского городского суда от 18.12.2013 г., на основании которого Договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным, суд пришел к выводу, что признание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание последующих сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, мотивируя следующим. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имей права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утерт собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества владения собственника помимо его воли.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что передача жилого помещения в собственность и государственная регистрация права собственности за ФИО1, осуществлялась уполномоченными муниципальными органами, которые обязаны проверить представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий. Участником сделки по передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО1 являлись органы местного самоуправления - первоначальный собственник жилого помещения, и которые, в лице Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, выразили свою волю на отчуждение квартиры в собственность ФИО1

Воля собственника квартиры в сделке по приватизации не была порочной, и из его собственности квартира не выбывала помимо его воли.

Доказательств того, что Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора передачи в собственность ФИО1 спорной квартиры, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом того, жилое помещение было передано безвозмездно собственником (органами местного самоуправление) в собственность ФИО1 путем добровольного волеизъявления, в отсутствие признаков порока воли либо недобросовестности, данное жилое помещение не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Однако, это не означает, что истец лишен возможности защиты своих нарушенных жилищных прав. ФИО2 вправе обратиться с требованиями о денежной компенсации либо предоставлении жилого помещения к лицу, злоупотребившему своими правами при приватизации жилого помещения. В связи с чем в соответствии с ч.З ст.196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований: о признании договора приватизации недействительным, поскольку иных требований не было заявлено. ( л.д. 171-174).

Таким образом, в данном решении суд дал свою оценку возникшим правоотношениям о том, что признание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание последующих сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными. 

Рассматривая требования ФИО1 в заявленном иске о признании недействительными: сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО4, а так же сделки купли- продажи той же квартиры между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и о внесении изменений в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним( л.д. 175, 176), совершенной в период, когда ФИО1 уже не имела отношения к спорной квартире, так как в добровольном порядке снялась оттуда с регистрационного учета по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировалась по иному адресу постоянного места жительства у своего супруга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств того, что названные выше сделки купли- продажи совершены покупателями и продавцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо при совершении данных сделок были нарушены права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, т.е. ФИО1, либо в момент ее заключения нарушались права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц истцом в суд не представлены.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договоров купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договоров, в т.ч. истец, участником сделки которой она являлась, и после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Совокупность действий истца ФИО1, ФИО4, ФИО3 исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора в сделке купли- продажи с ФИО4. В сделке купли- продажи спорного объекта недвижимости между ФИО4 и ФИО3 ФИО1 субъектом правоотношений не являлась.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обе рассматриваемые сделки совершены по доброй воле их сторон: продавца и покупателя, сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Доказательств в опровержении изложенных выводов суда сторонами в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В ходе рассмотрения дела по существу Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 43-44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращение истца в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи по договору купли- продажи : от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 к ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 к ФИО3 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право на спорный объект недвижимости, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на то же объект недвижимости было признано право ФИО3, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 26.05. 2018 г. ( л.д. 132- 133), последовало 15.06.2018 г. ( л.д. 176), т.е. по истечению установленного ст. 181 ГК РФ срока, в связи с чем, и учитывая заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежало. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1 дающих суду право для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, суду ФИО1 не представлено, при этом суд учитывает, что срок, в который суд вправе рассматривать и признавать причины пропуска срока исковой давности, уважительными ( ст. 205 ГК РФ ) так же истцом пропущен. 

При указанных обстоятельствах, суда полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение изготовлено 10. 07.2018