РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, цвет ультрафиолет, стоимостью 66 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не исправен датчик отпечатков пальцев. 

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66 990 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., затраты на представителя в суде 4 000 руб., компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в суд в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением проверки качества товара 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, также в виду изменения фирменного наименования ответчика (без реорганизации юридического лица), просил внести изменения в наименование ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 

Ответчик ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») в судебное заседание не явился, извещен, из представленного отзыва следует, что ответчик иск в части отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости 66 990 руб. признает. В остальной части заявленных требований просит отказать. С претензией истец не обращался, доказательства отказа потребителю в проведении проверки качества, либо принятии претензии, отсутствуют, следовательно, обращение за юридической помощью необоснованно. Товар вышел из стоя в течение 15 дней после приобретения, необходимости в проведении экспертизы у покупателя не было, данные расходы истец понес по собственной инициативе. Полагает, что потребитель злоупотребляет правами, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить размер взыскания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, цвет ультрафиолет, стоимостью 66 990 руб. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не исправен датчик отпечатков пальцев. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл». Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный № имеет дефект – несправен «датчик отпечатков пальцев». Недостаток носит производственный характер. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ», от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, смартфон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, имеет недостатки (дефекты), не работает сенсор отпечатка пальца. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (сенсор отпечатка пальца) в авторизованном центре для телефона Samsung SM-G965F, составляет 5 815 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часов. Следы намеренного повреждения аппарата, нарушения правил эксплуатации, ремонта и замены деталей не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Samsung SM-G965F 64Gb составляет 61 990 руб.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, цвет ультрафиолет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Истец просит возместить убытки, связанные с проведением проверки качества товара в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертиза товара проводится в случае наличия спора о причинах наличия недостатка, и за счет продавца.

Спора о причинах возникновения недостатков товара при обращении истца к ответчику не возникло, истец к продавцу не обращался и не предоставил продавцу возможности ознакомиться с товаром и недостатками. Необходимости в проведении экспертизы товара у потребителя не имелось, данные расходы истец понес по собственной инициативе, в связи с чем, оснований считать, что ответчик причинил истцу убытки, не имеется. Расходы по проведению экспертизы также нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с обращением в суд, поскольку закон не обязывает истца предоставлять такие доказательства, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока. В связи с изложенным требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением проверки качества товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 209, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, цвет ультрафиолет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, серийный №, цвет ультрафиолет, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость товара – 66 990 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 71 290 (семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 209, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья