Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 февраля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица – начальника службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области П. от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что в результате внеплановой документарной проверки обнаружены нарушения правил регистрации РЭС, правила использования радиочастот, а именно: 

<

дата> в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>, и в 13.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – начальником службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь», в нарушение ст. 22 ч.5 Федерального Закона № 126 от 07.07.2003 «О связи», п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004, допустил использование двух РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка», работающих на частоте 5765,0 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 

<

дата> было получено 

<

дата>, т.е. после рассмотрения Управлением Роскомнадзора дела и вынесения обжалуемого постановления. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в связи с чем судья в соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в очередном отпуске, затем в отгулах. ФИО1 в указанный период находился за пределами г. Череповца, был в 

<

адрес>. В г. Череповец вернулся 

<

дата>, поэтому не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, письменные возражения Управления Роскомнадзора по Вологодской области на жалобу ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> указано, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено ФИО1 

<

дата>, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы возражений о том, что уведомление ФИО1 направлено по месту работы на адрес электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление направлено на электронную почту ООО «Авиапредприятие «Северсталь» без указания конкретного адресата. Согласно представленному приказу № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился в отпуске.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (Управление Роскомнадзора по Вологодской области), руководитель П. не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела, что повлекло нарушение гарантированного ФИО1 права на защиту.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.4 ч.1,2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя П. № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.4 ч. 1, 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова