судья Гараничева И.П. № 2-903/2025

№ 33-3-8376/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001061-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к Л.В.В. о реальном разделе жилых домов и земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, по частной жалобе представителя истца Л.В.И. – С.Е.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Л.В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Л.В.В., в котором просил:

- произвести раздел жилого дома, общей площадью 48,9 м2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 913 м2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- произвести раздел жилого дома, общей площадью 17 м2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 668 м2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением Л.В.И. жилого дома, площадью 48,9 м2, и земельного участка, площадью 913 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением Л.В.В. жилого дома, площадью 17 м2, и земельного участка, площадью 668 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Л.В.И. и Л.В.В. на жилой дом и земельный участок, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Л.В.И. и Л.В.В. на жилой дом и земельный участок, общей площадью 668 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с Л.В.В. в пользу Л.В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что Л.В.И. и Л.В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), принадлежат:

- жилой дом, общей площадью 48,9 м2, кадастровый №, и земельный участок, площадью 913 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования домовладения, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, общей площадью 17 м2 кадастровый №, и земельный участок, площадью 668 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования домовладения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанные жилые дома и земельные участки зарегистрировано за совладельцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между Л.В.И. и Л.В.В. соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе вышеуказанных земельных участков и жилых домов достигнуто не было.

Ответчик заинтересованности в содержании и использовании вышеуказанного недвижимого имущества никак не проявляет и не желает, чтобы Л.В.И. выделялся отдельно от него, прекратив в отношении себя право общей долевой собственности.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Л.В.И.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе представитель истца Л.В.И. – С.Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить по существу возложив на Л.В.В. предварительную оплату проведения экспертизы по вопросу № на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и возместить расходы на экспертизу по вопросам с № по № за счет Федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, заявив ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, представив чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на депозитный счет судебного департамента в Ставропольском крае внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 110 000 руб.

Представитель ответчика М.Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила поставить перед экспертами вопрос о пригодности к проживанию спорного жилого дома, площадью 17 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что его разрешение требует специальных познаний, в том числе, и с целью установления цены иска, суд считает необходимым ходатайство представителей истца удовлетворить, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, поручив ее проведение, с учетом территориальной расположенности объектов исследования, экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При определении стороны, за счет которой экспертиза подлежит оплате, суд исходил из общего правила о том, что оплата производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из содержания частной жалобы, апеллянт полагает, что определение суда о назначении по делу экспертизы принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, у суда возникла необходимость в назначении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы с целью установления обстоятельств, являющихся юридически важными для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований.

Оплата экспертизы возложена на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при принятии итогового решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Л.В.И. – С.Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: