Судья Киселькова О.Ю. дело № 10-19242/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,   

при помощнике судьи Позова Е.И., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.С., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, фио, 

защитников-адвокатов Панферова С.В., Симарановой Е.В., Лужина Е.С., Мирошниченко Ю.В., Исецкого Э.В., Мезенцева А.В., Савельевой И.В., представивших удостоверения и ордера, представителя ГК «АСВ» фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачевой А.П., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мирошниченко Ю.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного: адрес, осужденного 22 августа 2022 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, скончавшегося 3 мая 2023 года,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

уголовное дело на основании ст. 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Гаврилова М.С., представителя ГК «АСВ» фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, фио, защитников-адвокатов Панферова С.В., Симарановой Е.В., Лужина Е.С., Мирошниченко Ю.В., Исецкого Э.В., Мезенцева А.В., Савельевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 12 августа 2025 года уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Симоновский районный суда города Москвы.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора Горбачева А.П. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Отмечает, что согласно фабуле предъявленного обвинения, корреспондентский счет, с которого были переведены денежные средства на счета брокерских организаций и тем самым похищены, открыт в 3 отделении ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, и таким образом дело подсудно Пресненскому районному суду города Москвы. 

Обвиняемая ФИО1 в своих возражениях на апелляционное представление просит постановление суда оставить без изменения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что действия, указанные в обвинительном заключении, направленные на хищение денежных средств, были совершены по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Адвокат Мирошниченко Ю.В., действующая в защиту обвиняемой ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1, в период до 9 сентября 2015 года приискала и вовлекла в организованную преступную группу ФИО2, которая дала согласие на совершение преступление в составе организованной группы, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалах дела не представлено, в обвинительном заключении не указаны способы совершения преступления ФИО2 Также нет указаний на мотив совершения ФИО2 преступления, вменяемые ей действия не подтверждаются доказательствами по делу. Способ совершения хищения ФИО2 денежных средств в обвинительном заключении не указан. Обвинительное заключение составлено с нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с существенными нарушениями

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривают, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, согласно предъявленному ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио, фио обвинению и описанию преступного деяния, действия, направленные на растрату денежных средств адрес Город», для осуществления дальнейшего перевода денежных средств, с целью их хищения и распоряжения ими по своему усмотрению, были совершены в здании банка, расположенного по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Симоновского районного суда города Москвы. При таких обстоятельствах, место открытия корреспондентского счета, с которого производились перечисления денежных средств, каким-либо образом на вывод суда о подсудности уголовного дела Симоновскому районному суду города Москвы, не влияет.

Нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения судом о направлении дела по подсудности, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника обвиняемой ФИО2 о невиновности подзащитной и о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, каким-либо образом не влияют на выводы суда о передаче дела по подсудности, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: