административное дело № 3а-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело 

<

№...> по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 166 008 500 рублей 97 копеек (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 188 584 рубля 80 копеек (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 517 261 рубль 15 копеек (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 188 584 рубля 80 копеек (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 635 800 рублей 17 копеек (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 355 617 рублей 04 копейки (на 

<

Дата ...>).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненным оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 85 359 105 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 97 713 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 265 968 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 97 713 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 326 919 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 182 853 рублей (на 

<

Дата ...>).

В судебное заседание 19 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявления, согласно которым просит вынести по административному делу законное и обоснованное решение, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 октября 2020 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 19 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> (

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>) и даты внесения (

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

№...>

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 

<

Дата ...>, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – по состоянию на 

<

Дата ...>, внесены указанные сведения в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов от 

<

Дата ...>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных помещений, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> для нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

Дата ...> для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, 

<

Дата ...> для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> верными датами определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...>, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчет об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненный оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов составляет: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 85 359 105 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 97 713 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 265 968 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 97 713 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 326 919 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 182 853 рублей (на 

<

Дата ...>).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 27 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «МИКС». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости нежилых помещений на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО6, отчет об оценке от 

<

Дата ...>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных помещений.

Рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 126 548 994 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 242 015 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 663 811 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 242 015 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 815 935 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 456 370 рублей (на 

<

Дата ...>).

Суд, исследуя экспертное заключение от 

<

Дата ...>, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО6 допущены существенные нарушения (некорректно подобраны объекты-аналоги, неправильно определено состояние объекта оценки), изложенные им выводы являются неполными, требующими уточнения. В связи с чем, определением суда от 

<

Дата ...> по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилых помещений на даты определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО6, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Так, оценщиком при описании объектов оценки указана недостоверная информация (например, этажность). В отчете отсутствует перечень использованных при проведении оценки спорных помещений данных с указанием источников их получения (нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценщиком не обоснована невозможность проведения осмотра объектов оценки, не проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения спорных помещений на рынок оцениваемых объектов, в том числе, тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки (нарушение пункта 5, подпункта «а» пункта 7 ФСО № 7).

В расчете на странице 22 отчета об оценке допущена арифметическая ошибка, а именно, сумма весовых коэффициентов должна равняться 1, в расчете 0,99.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке от 

<

Дата ...> гола приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов, эксперт ее определил следующим образом: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 126 548 994 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 242 015 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 663 811 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 242 015 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 815 935 рублей (на 

<

Дата ...>);

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 456 370 рублей (на 

<

Дата ...>).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертами аналоги для нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании, отнесены к одному сегменту.

При расчете рыночной стоимости спорных нежилых помещений применены корректировка на торг, этажность, тип объекта и размер, в остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Из заключения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, сделан анализ рынка, к которым относятся спорные помещения, оснований полагать, что при их оценке искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющимся субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к дополнительной судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «МИКС».

Вместе с тем, ФИО2 в административном исковом заявлении просила установить рыночную стоимость в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой. Однако проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> в размерах, превышающих установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью данных объектов права и законные интересы административного истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий для удовлетворения исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд исходит из того, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что недопустимо исходя из положений налогового законодательства.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не вправе устанавливать для собственника новую кадастровую стоимость земельного участка в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку административный истец восстанавливает свое право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость по состоянию на 

<

Дата ...> нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> в размере 126 548 994 рублей. Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> изменению не подлежит.

Таким образом административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 12 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы дополнительного экспертного заключения от 

<

Дата ...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ей доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта и налогоплательщика.

В свою очередь, судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> является 

<

Дата ...>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 126 548 994 (сто двадцать шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов