Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

№ 12-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что МП г. Омска «Тепловая компания» не исполнено в установленный срок требование п. 1 предписания, а именно не приведены в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н списки контингента. В представленных списках контингента не в полном объеме указаны вредные производственные факторы. Не учтены вещества, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля по результатам лабораторных исследований и испытаний, применяемые при осуществлении деятельности, которые требуют дополнительных исследований. Кроме того, в перечне должностей наименования вредного и опасного производственного фактора не у всех учитывается механизм действия химических веществ на организм. Таким образом, в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник МП г. Омска «Тепловая компания» К в судебном заседании с поданной жалобой не согласилась, указав об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указала на то, что Порядком № 

<

данные изъяты> не предусмотрены какие-либо полномочия и функции Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении списка контингента. Кроме того, пункт предписания, что работодатель должен указать вредные производственные факторы с учетом результатов лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, информацию о сырье и материалах, применяемых при осуществлении производственной деятельности, противоречит п. 6 Порядка № 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение соответствующих пунктов предписания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.11.2017г.