Дело № 2-3428/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр строительного консультирования» к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр строительного консультирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2017 года между ООО «Центр строительного консультирования» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность инженера по строительному контролю. В период действия трудового договора ответчик неоднократно проходил обучение, между сторонами были заключены соглашения об обучении от 27 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 31 марта 2017 года. В связи с неявкой на квалификационный экзамен ответчик был отчислен из учебного центра. 11 апреля 2017 года ответчик был уволен с занимаемой должности. 31 октября 2016 года между ответчиком и ООО «ЦСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении стоимости обучения, согласно которого ответчик признал, что имеет обязательства по возмещению стоимости обучения в размере 85 900 рублей, указанные денежные средства должны быть возвращены в срок до 30 марта 2017 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей. 

Представитель истца ООО «Центр строительного консультирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает, что извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства ответчика как место, где гражданин проживает постоянно и преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается адресной справкой. Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить. 

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО «Центр строительного консультирования» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность инженера по строительному контролю (л.д.6-12).

27 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 31 марта 2017 года между ООО «ЦСК» и ФИО1 были заключены соглашения об обучении сотрудника за счет средств работодателя (л.д.13-21). 

В период работы ответчик неоднократно проходил обучение, но в связи с неявкой на квалификационный экзамен ответчик был отчислен из учебного центра. 11 апреля 2017 года был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком (л.д.29). 

11 апреля 2017 года между ООО «ЦСК» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении стоимости обучения в размере 85 900 рублей, указанные денежные средства должны быть возвращены в срок до 30 марта 2017 года (л.д. 29).

19 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанного ущерба (л.д.31). 

Указанная претензия получена ответчиком 28 июля 2017 года (л.д.32). 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, данные об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 85 900 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, уплаченные истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр строительного консультирования» к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр строительного консультирования» сумму материального ущерба в размере 85 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, всего 88 677 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: