УИД 75RS0025-01-2025-000053-85

№ 1-90/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайко О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Ситникова Е.П., Асфандьяровой И.А., Федотова А.А., 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, но осужденного:

- 27.09.2024 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 22.04.2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невиновность ФИО1 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть двух и более лиц.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее АО «103 БТРЗ») создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами Российской Федерации.

ФИО1 приказом управляющего директора АО «103 БТРЗ» ФИО5 №17 № 263 от 09.06.2020 года назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (далее по тексту - ОМТС) АО «103 БТРЗ», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с положением об ОМТС № 405, утвержденным 21.11.2016 года, являющимся должностной инструкцией начальника ОМТС, с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлен, ОМТС является самостоятельным структурным подразделением предприятия; руководство работой отдела осуществляет начальник ОМТС, который непосредственно подчинен заместителю управляющего директора завода по материально-техническому обеспечению; ОМТС организует работу складов; учет, сбережение, хранение и обслуживание всего технического имущества в соответствии с действующими Положениями, Наставлениями и руководствами.

В соответствии с разделом 2 положения об ОМТС основными задачами отдела являются:

- своевременное и качественное обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности запасными частям, материалами, комплектующими изделиями, топливом, оборудованием, материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование;

- организация работы складского хозяйства, обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов; 

- ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям;

- осуществление постоянного контроля за правильным и экономным расходованием на предприятии запасных частей, материалов, комплектующих изделий и всего имущества в соответствии с установленными нормами расхода, а также за использованием этого имущества по прямому назначению; 

- разработка и внедрение мероприятий по снижению затрат, связанных с приобретением, доставкой, хранением и использованием материальных ресурсов.

В соответствии с разделом 5 положения об ОМТС начальник отвечает:

- за правильную организацию материально-технического снабжения предприятия и обеспечение выполнения плана материально-технического обеспечения; 

- за организацию бесперебойного обеспечения предприятия запасными частями, материалами и всеми видами технического имущества; 

- за поддержание запасов материалов, запасных частей и другого технического имущества на складах отдела в пределах установленных нормативов и недопущение сверхнормативных запасов;

- за своевременное и качественное представление установленной отчетности; 

- за организацию правильного хранения и учета технического имущества и всех материальных ценностей; 

- за организацию складского хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов; 

- за соблюдение установленного порядка отпуска другим предприятиям и организациям технического имущества и материальных ценностей.

В соответствии с «Системой менеджмента качества стандарта предприятия входного контроля СТП СМК 7.4.3-01-2021», утвержденного приказом № 186 от 17.06.2021 года, начальник ОМТС несет ответственность:

- за закупку продукции у поставщиков в соответствии с нормативно технической документацией, действующей на предприятии, и наличием документов, подтверждающих качество (сертификатов, паспортов и т.д.); 

- за осуществление контроля продукции в состоянии поставки; 

- за своевременную информацию отдела технического контроля (далее по тексту ОТК) о поступлении покупной продукции с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле); 

- за организацию выдачи покупной продукции на производство после получения письменного разрешения ОТК; 

- за организацию учета и хранения на складах несоответствующей покупной продукции до принятия решения о ее использовании; 

- за организацию возврата поставщикам несоответствующей продукции для ее замены или возврата стоимости; 

- за обеспечение своевременного возврата поставщикам забракованной на входном контроле продукции, принятие решения по ее замене или возврату денежных средств; 

- за организацию на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторов брака), до ее возврата поставщикам или принятие решения об использовании на производстве по временным отступлениям.

Начальник ОМТС АО «103 БТРЗ» ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в АО «103 БТРЗ», то есть являясь должностным лицом, в период с 09.06.2020 года по 22.08.2022 года, находясь на территории АО «103 БТРЗ», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул. Заводская, д. 1, не надлежаще исполняя возложенные на него обязанности по должности, не предвидя возможности наступления смерти людей от отравления жидкостью, содержащей метанол (метиловый спирт), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, в нарушение положения об ОМТС, должностной инструкции и положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, не организовал должным образом работу ОМТС АО «103 БТРЗ», не организовал надлежащую закупку, поставку качественной продукции на предприятие, допустил приобретение высокотоксичного сильнодействующего яда - метанола (метилового спирта), не обеспечил осуществление контроля качества поступившей на предприятие спиртосодержащей продукции, не осуществил контроль за деятельностью подчиненных сотрудников: инженера ОМТС ФИО5 №5, кладовщиков ФИО5 №8, ФИО5 №3

В результате допущенных ФИО1 в период с 09.06.2020 года по 22.08.2022 года нарушений, в отсутствие должного контроля с его стороны, инженер ФИО5 №5 в срок с 09.06.2021 года до 01.07.2021 года в целях обеспечения АО «103 БТРЗ» спиртосодержащей жидкостью в объеме до 200 литров стоимостью до 100000 рублей для производственных нужд, отвечающей требованиям ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия», в сети Интернет подыскала поставщика спиртосодержащей жидкости ООО «Концепт-СПб», не имеющего лицензии на оборот спиртосодержащей продукции. От поставщика поступил счет на оплату № КНТ/7779 от 01.07.2021 года, с указанием техническая жидкость в объеме 200 литров общей стоимостью 99800 рублей 00 копеек.

Поставщиком в лице генерального директора ООО «Концепт-СПб» ФИО5 №31 на основании вышеуказанного счета после получения от заказчика денежных средств, реализована заказчику под видом этилового спирта в объеме 200 литров спиртсодержащая жидкость с условной крепостью 93,8%, содержащая в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 91,7%, без надлежащих сопроводительных документов (паспорта о соответствии жидкости требованиям ГОСТ Р55878-2013). 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ОМТС ФИО1 на закрытое государственное оборонное предприятие под видом этилового спирта 03.08.2021 года была доставлена спиртосодержащая жидкость, не соответствующая требованиям ГОСТ Р55878-2013, содержащая в своём составе сильнодействующее ядовитое вещество - метанол (метиловый спирт), представляющее смертельную опасность для жизни и здоровья человека, которая при попустительстве со стороны ФИО1 принята кладовщиком ОМТС ФИО5 №8 без документов, подтверждающих состав и качество данной продукции. 

Начальник ОМТС ФИО1 в период с 09.06.2020 года по 22.08.2022 года, продолжая ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в нарушение вышеуказанных положений, проявляя преступную небрежность, не организовал своевременное информирование ОТК о поступлении спиртосодержащей жидкости с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле), что, в свою очередь, лишило возможности ОТК организовать входной контроль основных технических параметров, организовать учет результатов входного контроля, своевременно и обоснованно предъявить письменные претензии по некачественной продукции поставщикам, передачу копий претензий начальнику ОМТС, контролировать, чтобы несоответствующая продукция не поступала в цеха и была помещена в изоляторы брака.

Начальник ОМТС ФИО1 в период с 09.06.2020 года по 22.08.2022 года, продолжая ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в нарушение вышеуказанных положений, проявляя преступную небрежность, не организовал надлежащим образом работу складского хозяйства АО «103 БТРЗ», обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов, ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям, не организовал хранение и контроль за расходованием спиртосодержащей жидкости, в том числе не организовал контроль за расходованием по прямому назначению и в установленном количестве жидкости начальниками цехов (участков, отделов) предприятия, что, в свою очередь, привело к отсутствию контроля со стороны начальников цехов (участков, отделов) за подчинёнными сотрудниками при осуществлении работы последними со спиртосодержащей жидкостью (ранее поступавшим на предприятие этиловым спиртом), в результате чего сложилась практика употребления работниками предприятия спиртосодержащей жидкости в пищевых целях; не организовал и не осуществил постоянный контроль за правильным расходованием на предприятии спиртосодержащей жидкости, не организовал помещение и хранение спиртосодержащей жидкости на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторах брака), не принял мер для возвращения жидкости поставщику, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия» и условиям закупки. 

Допущенное ненадлежащее исполнение обязанностей начальником ОМТС АО «103 БТРЗ» ФИО1, проявленная им преступная небрежность, повлекли наступление тяжких последствий.

М., С. и П., являясь работниками ремонтно-механического участка АО «103 БТРЗ», в период с 03.08.2021 года до 11.12.2021 года самостоятельно получили доступ к закупленной у поставщика ООО «Концепт-СПб» для производственных нужд вышеуказанной спиртсодержащей жидкости, которую 09.12.2021 года в период с 09 часов до 17 часов в рабочее время, находясь на рабочем месте, употребили в качестве алкогольного напитка, не предполагая, что она содержит в своем составе метанол. 

В результате употребления данной жидкости М. скончался 10.12.2021 года, а П. и С. - 11.12.2021 года, в результате острого отравления метиловым спиртом, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, в один из дней с 03.08.2021 года по 29.10.2021 года в рабочее время на складе ГСМ ОМТС АО «103 БТРЗ», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул.Заводская, д. 1, - кладовщик склада ФИО5 №3, находящаяся в непосредственном подчинении ФИО1, в нарушение установленного нормативными актами АО «103 БТРЗ» порядка учета, хранения, выдачи в пределах установленных норм спиртосодержащей жидкости, хранившейся на складе ГСМ, в силу занимаемой должности кладовщика имея доступ к закупленной у поставщика ООО «Концепт-СПб» вышеуказанной спиртсодержащей жидкости, передала для использования в бытовых целях диспетчеру гаража АО «103 БТРЗ» Г. не менее 300 мл. указанной жидкости. 

29.09.2021 года Г., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не зная об опасности переданной ей жидкости и полагая, что ей передан этиловый спирт, употребила ее в качестве алкогольного напитка, в результате чего 01.10.2021 года скончалась от острого отравления жидкостью, содержащей метанол, которое является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, в период с 03.08.2021 года по 21.10.2021 года кладовщик склада ФИО5 №3, находящаяся в непосредственном подчинении ФИО1, взяла со склада ГСМ ОМТС АО «103 БТРЗ», расположенном по вышеуказанному адресу, указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 600 мл., которую передала на территории АЗС «Чупток», расположенной по адресу

<

адрес>, оператору АЗС П. для использования в бытовых целях. П., не зная об опасности полученной от ФИО5 №3 спиртосодержащей жидкости, полагая, что ей передан этиловый спирт, в этот же день, находясь на рабочем месте в АЗС «Чупток», расположенной по вышеуказанному адресу, употребила ее в качестве алкогольного напитка.

22.10.2021 года П. скончалась от острого отравления жидкостью, содержащей метанол, которое является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, М., являясь машинистом-кочегаром энерго-механического отдела АО «103 БТРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 03.08.2021 года до 13.08.2021 года самостоятельно, ввиду отсутствия контроля со стороны ФИО1 за организацией хранения спиртосодержащей жидкости, полученной от ООО «Концепт-СПб», получил доступ к указанной жидкости, которую в указанный период вынес с территории предприятия и в неустановленном месте, не зная об опасности данной жидкости, употребил ее в качестве алкогольного напитка.

14.08.2021 года М. скончался от острого отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт, которое является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по мнению органов следствия, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ОМТС АО «103 БТРЗ» ФИО1, который, проявляя преступную небрежность, не организовывал своевременное информирование ОТК о поступлении покупной продукции (спиртосодержащей жидкости) с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле), что, в свою очередь, лишило возможности ОТК организовать входной контроль основных технических параметров, организовать учет результатов входного контроля, своевременно и обоснованно предъявить письменные претензии по некачественной покупной продукции поставщикам, передачу копий претензий начальнику ОМТС, контролировать, чтобы несоответствующая покупная продукция не поступала в цеха; не организовал надлежащим образом работу складского хозяйства АО «103 БТРЗ», обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов, ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям, не организовал и не осуществил постоянный контроль за правильным хранением и расходованием на предприятии материалов, а также за использованием этого имущества по прямому назначению, не принял мер для помещения, хранения данной жидкости на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторах брака), возвращения жидкости поставщику, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия»; существенно нарушены права и законные интересы граждан на жизнь, здоровье и безопасные условия труда, интересы общества и государства, защищающие жизнь, здоровье и права граждан, подорван авторитет государственного оборонного предприятия, причинены по неосторожности смерти М., С., П., М., Г. и П.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что свои служебные обязанности он не нарушал, к смерти работников завода не причастен.

Суд по результатам судебного следствия приходит к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в июне 2020 года он трудоустроился начальником отдела ОМТС в АО «103 БТРЗ», у него в подчинении находилось примерно 16 человек. В 2021 году на производстве была необходимость в срочной закупке этилового спирта, поскольку без него цеха не могли выполнить план. Заказы на сумму, не превышающую 100000 рублей, осуществлялись без проведения аукциона, на основании счета подрядчика. Он поручил ФИО5 №5, сотруднику отдела ОМТС, найти поставщика и закупить спирт по ГОСТу. ФИО5 №5 он не контролировал, она сама подыскала поставщика, который прислал счет на оплату от 01.07.2021 года (т. 8 л.д. 240, т.2 л.д.9) и паспорт качества на спирт (т.2 л.д. 10), но без печати поставщика. Данный счет она завизировала у всех, кто согласно Приказа № 1 генерального директора является членом комиссии проверки счетов, после чего счет был оплачен. О поступлении спирта на завод ему доложила ФИО5 №5, сообщив, что она уведомила всех заинтересованных лиц, в том числе отдел ОТК и входного контроля, о поступлении спирта. Вечером того же дня он видел в электронной почте отдела отправленное ФИО5 №5 письмо о поступлении спирта. Он (ФИО2) лично доложил на совещании о поступлении спирта и возможности его получения в соответствии с лимитными ведомостями всеми цехами и отделами. Журнал входного контроля хранится в лаборатории и ведется только лаборантом. Обязательному входному контролю на тот момент времени спирт не подлежал. Спирт хранится на складе ГСМ, где кладовщиком работала ФИО5 №3, являющаяся согласно договору материально ответственным лицом. Доступ на склад был только у кладовщика, ФИО5 №5 и у него. О фактах хищения ФИО5 №3 спирта, ему было не известно. Ни у кого вопросов по поступившей партии спирта не возникло, поэтому он был поставлен на баланс и выдан цехам в соответствии с лимитной ведомостью, в том числе был выдан в лабораторию и медпункт. После получения отделами спирта или любого материала ответственность за его использование, хранение лежит на начальниках соответствующих отделов. В декабре 2021 года умерло три работника завода от отравления метиловым спиртом, только тогда руководство дало указание изолировать поступившую партию спирта и не выдавать его, что он и сделал. Хотя он даже предположить не мог, что кто-то из работников завода станет употреблять жидкость, приобретенную в производственных нуждах, в качестве пищевой, считал, что некачественный алкоголь сотрудники пронесли на завод через проходную тайно. В последующем на планерках обсуждалось, что производству какого-либо ущерба использованием метилового спирта не причинено. Журнал учета поступающей продукции отсутствовал на предприятии в период его работы, также в тот период времени не было и «Регламента спиртосодержащей продукции АО «103 БТРЗ», кроме того, центральная заводская лаборатория не могла производить химический анализ спиртов. 

Согласно приказа АО «103 БТРЗ» № 263 от 09.06.2020 года ФИО3. принят в отдел материально-технического снабжения на должность начальника, без срока испытания (т. 10 л.д. 96), с ним заключен трудовой договор. (т.10 л.д. 90-95)

Согласно табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года ФИО1 (начальник ОМТС) не находился в отпуске, на больничном листе, в командировке. (т. 13 л.д. 129-131)

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором АО «103 БТРЗ» с 2014 года. Инструкции и положения периодически меняются, поэтому пояснить, какие правила действовали на 2021 год не может. На заводе используется только этиловый спирт для производственных нужд, закупается он в соответствии с ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сотрудниками ОМТС. Среди работников завода нет повального употребления спиртных напитков, однако случаи нарушения трудовой дисциплины и нахождения на работе в состоянии опьянения выявлялись, к нарушителям применялись меры в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Откуда работники брали спиртные напитки, ему не известно. С работниками завода постоянно проводятся инструктажи по технике безопасности на производстве, в том числе указывается, что жидкости, находящиеся на заводе, должны использоваться только в производственных нуждах, а не в пищевых целях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при необходимости приобретения материалов на сумму до 100000 рублей инженер отдела ОМТС самостоятельно подбирает поставщиков. Ответственным за приемку, хранение и выдачу спиртосодержащей жидкости является кладовщик, что закреплено в должностной инструкции. Спиртосодержащая жидкость хранится на складе, к ней исключен свободный доступ иных сотрудников завода кроме кладовщика, который является материально-ответственным лицом. Контроль за расходованием, сохранностью, нормами потребления расходных материалов осуществляется комиссией при проведении инвентаризации на заводе 1 раз в год. Также непосредственно за сохранностью имущества, вверенного кладовщику, осуществляется контроль со стороны начальника ОМТС. (т. 1 л.д. 122-126)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что в 2021 году работники завода М., С., П., М. скончались от отравления жидкостью, содержащей метанол. При каких обстоятельствах и где они употребили данную жидкость ему неизвестно. Работники не имеют свободного доступа к местам хранения технических жидкостей. Фактов бесконтрольного расходования технической жидкости, в том числе спиртсодержащей не имелось, случаев распространения спиртосодержащей жидкости среди работников не для производственных целей не имелось. Все жидкости, которые используются в производственных целях, являются техническими и всем понятно, что они не являются пищевыми. (т. 5 л.д.147-150)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что основная часть акций, входящих в состав АО «103 БТРЗ», примерно 90 %, принадлежит государственной корпорации «Ростех», а соответственно Российской Федерации. На заводе предусмотрен целый комплекс мер по проверки подчиненного персонала (рабочих) на предмет опьянения. Случаи выявления рабочих в состоянии опьянения на заводе в разные периоды имелись. Лица, застигнутые на рабочем месте в состоянии опьянения, отстранялись от работы, проводилось расследование каждого такого факта и как правило данные работники подлежали увольнению. (т. 8 л.д. 120-125)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2021 году АО «103 БТРЗ» руководствовалось следующими нормативными документами: Положение №1130011042 о закупке Государственной корпорации «Ростех», п. 6.6.2(39); Система менеджмента качества. Стандарт предприятия. Документированная процедура. Договорная работа в АО «103 БТРЗ» СТО СМК ДП 4.2.5-01-2020, указанные нормативные акты определяют порядок закупки; Стандарт предприятия «Входной контроль СТП СМК 7.4.3-01-2021» - регламентирует порядок приёмки и проверки закупаемых материалов и запчастей; Нормы расходов материалов на ремонт ВВСТ - регламентирует нормы использования спирта в технологических процессах; ГОСТ Р 55878-2013. «Национальной стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный. Технические условия.»; Инструкция № 165 по охране труда при работе с легковоспламеняющимися жидкостями, горючими жидкостями и опасными веществами, утвержденная заместителем управляющего директора АО «103 БТРЗ» 23.06.2020, регламентирует порядок обращения с легковоспламеняющимися жидкостями, в том числе спиртом; должностные инструкции кладовщика и инженера ОМТС, которые в части регламентируют вышеуказанные процессы по закупке и обороту спирта. Порядок закупки осуществляется на основании СТО СМК ДП 4.2.5-01-2020 «Договорная работа в АО «103 БТРЗ»», согласно которому закупка осуществляется либо по договору, либо по счет-фактуре. За закупку и получение спиртосодержащей жидкости в 2021 году отвечал инженер ОМТС ФИО5 №5 и начальник ОМТС ФИО2. Закупка и приемка продукции подтверждается счет-фактурами, актами приемки. Приемка и проверка закупленной спиртосодержащей жидкости в 2021 году осуществлялась в соответствии со Стандартом предприятия «Входной контроль СТП СМК 7.4.3-01-2021» по сопроводительным документам о качестве, которые предусмотрены ГОСТ Р 55878-2013. Непосредственно входной контроль спиртосодержащей жидкости в 2021 году осуществлялся контролером входного контроля отдела технического контроля (далее - ЦЗЛ ОТК) совместно с инженером ОМТС. Основанием для осуществления контрольных мероприятий является информирование о поступлении продукции отделом материально-технического снабжения ОТК. Хранение осуществлялось согласно инструкции по охране труда № 165. Выдача осуществлялась согласно лимитно-заборной ведомости и/или требования-накладной, которые составляются начальником подразделения и визируется в обязательном порядке с начальниками планово-экономического отдела и ОМТС, что свидетельствует о факте необходимости получения и потребность в определенном количестве конкретным подразделением легковоспламеняемой жидкости (далее - ЛВЖ). При отсутствии такого документа, согласованного в установленном порядке, ЛВЖ со склада не выписывается. Хранение и выдача спиртосодержащей продукции осуществлялась в 2021 году кладовщиком ФИО5 №3 В производственных целях завода используется этиловый спирт, соответствующий требованиям ГОСТ Р 55878-2013. Иная спиртосодержащая жидкость, в том числе метиловый спирт, в производстве использоваться не может. Согласно записей в журнале учета результатов входного контроля за 2021 года ОМТС сведения в ОТК о поступлении спирта не направлялись. Ответственный за предоставление таковых сведений в ОТК был ФИО1 Отбор проб и анализ спирта не проводился ввиду отсутствия законодательной обязанности и технологической возможности ее проведения. Самостоятельная возможность произвести анализ отсутствует. В рамках Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии сотрудниками охранного предприятия осуществляется осмотр ручной клади для выявления фактов запрещенных к проносу веществ, предметов и материалов, в том числе алкогольных напитков. (т. 8 л.д. 134-190)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ежегодно в начале года им издается Приказ № 1, который определяет состав различного рода комиссий, в том числе комиссии для проверки счетов, предъявляемых к оплате. Проверка наличия у контрагента разрешительных документов (лицензии) на оборот спирта это зона ответственности начальника снабжения. Так же контрагент проверяется службой безопасности в своей части, бухгалтерией по счетам, экономическим отделом, юридическим отделом, на счете каждое ответственное лицо ставит свою резолюцию – подпись, что подтверждает, что отдел и должностное лицо в зоне своей ответственности проверил контрагента – поставщика. Начальник ОМТС в 2021 году нес ответственность за закупку продукции в соответствии с технической документацией и получении других документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в том числе и спирта. (т. 8 л.д. 236-241)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №17 подтвердил в полном объеме.

Также показания свидетеля ФИО5 №17 подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Согласно «Положению об отделе материально-технического снабжения» от 21.11.2016 года ОМТС является самостоятельным структурным подразделением предприятия; руководство работой отдела осуществляет начальник ОМТС, который непосредственно подчинен заместителю управляющего директора завода по материально-техническому обеспечению; ОМТС организует работу следующих складов: запасных частей, вооружения и боеприпасов, горюче-смазочных материалов, инструментальный, стройматериалов и металлопродукции, химикатов; ОMTC организует учет, сбережение, хранение и обслуживание всего технического имущества в соответствии с действующими Положениями, Наставлениями и руководствами. В соответствии с разделом 2 основными задачами отдела являются: своевременное и качественное обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности запасными частям, материалами, комплектующими изделиями, топливом, оборудованием, материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование; организация работы складского хозяйства, обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов, ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям; осуществление постоянного контроля за правильным и экономным расходованием на предприятии запасных частей, материалов, комплектующих изделий и всего имущества в соответствии с установленными нормами расхода, а также за использованием этого имущества по прямому назначению, разработка и внедрение мероприятий по снижению затрат, связанных с приобретением, доставкой, хранением и использованием материальных ресурсов. В соответствии с разделом 5 начальник ОМТС несет ответственность: за правильную организацию материально-технического снабжения предприятия и обеспечение выполнения плана материально-технического обеспечения; за организацию бесперебойного обеспечения предприятия запасными частями, материалами и всеми видами технического имущества; за поддержание запасов материалов запасных частей и другого технического имущества на складах отдела в пределах установленных нормативов и недопущение сверхнормативных запасов; за своевременное и качественное представление установленной отчетности; за организацию правильного хранения и учета технического имущества и всех материальных ценностей; за организацию складского хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов; за соблюдение установленного порядка отпуска другим предприятиям и организациям технического имущества и материальных ценностей. (т. 10 л.д. 15-23) С данным положением ФИО1 ознакомлен 09.06.2020 года.

Согласно «Системе менеджмента качества. Стандарт предприятия Входной контроль. СТП СМК ДП 7.4.3-01-2021», введенной в действие 17.06.2021 года, подписанной в том числе ФИО1, начальник ОМТС несет ответственность, согласно п.5.4: за закупку продукции у поставщиков в соответствии с нормативно технической документацией, действующей на предприятии, и наличием документов, подтверждающих качество (сертификатов, паспортов и т.д.); за осуществление контроля продукции в состоянии поставки; за своевременную информацию ОТК о поступлении покупной продукции с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле); за организацию выдачи покупной продукции на производство после получения письменного разрешения ОТК; за организацию учета и хранения на складах несоответствующей покупной продукции до принятия решения о ее использовании; за организацию возврата поставщикам несоответствующей продукции для ее замены или возврата стоимости; за обеспечение своевременного возврата поставщикам забракованной на входном контроле продукции, принятие решения по ее замене или возврату денежных средств; за организацию на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторов брака), до ее возврата поставщикам или принятие решения об использовании на производстве по временным отступлениям. (т. 8 л.д. 155-162)

Показания свидетеля ФИО5 №17 сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников. ФИО1 являлся начальником отдела ОМТС, которое являлось самостоятельным структурным подразделением АО «103 БТРЗ», в его подчинении находилось примерно 16 человек, в том числе инженер ФИО5 №5, кладовщики ФИО5 №3, ФИО5 №8

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций. В ведении и контроле ФИО1 находись склады, со всеми хранимыми там материальными ценностями, имуществом. 

Исходя из изложенного, суд, вопреки довода стороны защиты, считает, что ФИО1, будучи начальником ОМТС, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе «103 БТРЗ», контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, а соответственно является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснила, что работает инженером ОМТС в АО «103 БТРЗ». Летом 2021 года она занималась срочной закупкой этилового спирта для производственных нужд на сумму не более 100000 рублей без объявления аукциона. Она вела переписку с несколькими поставщиками, всем указывая о том, что необходим спирт этиловый с указанием номера ГОСТа, которому он должен соответствовать. Кто-то не ответил на заявку, кто-то указал высокую цену, в итоге было выбрано в качестве поставщика ООО «Концепт-СПб», который прислал счет на оплату от 01.07.2021 года (т. 8 л.д. 240, т.2 л.д.9) и паспорт качества на спирт (т.2 л.д. 10), но без печати поставщика. Данный счет она завизировала у всех, кто согласно Приказа № 1 генерального директора является членом комиссии проверки счетов. Копию лицензии на торговлю спиртом она у поставщика не спрашивала. Спирт после поступления был принят на хранение на склад ГСМ кладовщиком, в тот момент обязанности кладовщика исполняла ФИО5 №8, поскольку кладовщик ФИО5 №3 была в отпуске. Все кладовщики являются материально-ответственными лицами, инвентаризация планово проводится 1 раз в год. После этого она с внутренней электронной почты отдела разослала письмо о поступлении различного рода материалов, в том числе спирта, всем заинтересованным лицам, включая ОТК и его подразделение входного контроля. Обычно после этого сообщения приходит сотрудник ОТК и берет пробы для анализа жидкостей, материалов, подлежащих обязательному входному контролю. Подлежит ли спирт обязательному входному контролю, ей не известно. По поступившему спирту ей никто жалоб на его качество не высказывал. В последующем спирт выдавался цехам, лаборатории, медпункту согласно заявкам и лимитным ведомостям в соответствии с установленными нормами. После гибели работников завода спирт перестали выдавать и изолировали его на складе. Тогда она связалась с поставщиком и попросила представить паспорт качества на спирт с печатью их организации, данный паспорт ей выслали на электронную почту (т.8 л.д. 241). 

По запросу суда АО «103 БТРЗ» представил скриншот с электронной почты ОМТС от 04.08.2021 года, согласно которому ФИО5 №5 сообщила различным отделам, в том числе ОТК, при этом дополнительно указана почта входного контроля, о поступлении спирта и других материалов. ФИО5 ФИО5 №5, обозрев данное сообщение, пояснила, что она всегда всех уведомляла о поступлении товаров и жидкостей на завод, используя данную рассылку, указанные адреса электронных почт отделов использовались на заводе официально.

Согласно Приказа №1 от 11.01.2021 года о назначении комиссий на 2021 год для подписания счетов, предъявляемых к оплате, в комиссию назначены: главный экономист, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по МТО, главный бухгалтер, начальник ПЭО, сотрудник ЮО, сотрудник ООПЗ, начальник УБ, исполнитель, которые проверяют представленный счет в своей части. Исполнитель перед представлением счета на визирование всем членам комиссии представляет самостоятельную полную проверку счета, обоснованность его управления контрагентом. (т.12 л.д. 102-105) 

Согласно протоколу выемки от 24.12.2021 года в кабинете заместителя генерального директора АО «103 БТРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> - произведена выемка документов по факту приобретения и выдачи спирта (паспорт качества, платежное поручение, лимитно-заборные ведомости, счет на оплату, заявка, накладная, счет-фактура, требования-накладные, нормы расхода этилового спирта). (т. 1 л.д. 71-75)

Согласно имеющейся копии счета на оплату от 01.07.2021 года (т. 8 л.д. 240) ООО «Концепт-СПб» поставил в АО «103 БТРЗ» техническую жидкость объемом 200 л. по цене 99800 рублей. При этом в левом нижнем углу стоит печать и подписи о согласовании поставщика с лицами, входящими в комиссию по проверке счетов, исполнителем указана ФИО5 №5

К данному счету приложена копия паспорта №28/5 на спирт этиловый ректификованный техничесеский по ГОСТ 55878-2013 «Экстра», на котором стоит печать поставщика ООО «Концепт-СПб». (т.8 л.д. 241) Аналогичный паспорт, но без печати также имеется в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 10)

Согласно протоколу выемки от 16.03.2022 года в кабинете ОМТС АО «103 БТРЗ» изъята переписка с содержимого ящика электронной почты zavod 103mto@mail.ru в распечатанном виде на 51-м листе о приобретении спирта в июле 2021 года у поставщика ООО «Концепт-СПб», которая 21.09.2024 года осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 219-224, т. 12 л.д. 44-50)

В судебном заседании данная переписка также была осмотрена, из нее следует, что ФИО5 №5 указывала контрагентам, что заводу в производственных нуждах необходим спирт этиловый с указанием номера ГОСТа, которому он должен соответствовать, также из переписки следует, что паспорт качества на спирт (т.8 л.д.241) был направлен именно ООО «Концепт-СПб».

Согласно должностной инструкции инженера ОМТС, утвержденной генеральным директором АО «103 БТРЗ» от 25.05.2021 года, с которой ФИО5 №5 ознакомлена, инженер ОМТС подчиняется непосредственно начальнику ОМТС; и несет ответственность п.4.5 - за своевременное заключение договоров с поставщиками на обеспечение предприятия материальными ценностями по установленной номенклатуре и контроль за их выполнением. (т. 4 л.д. 7-13)

Согласно инструкции «О порядке отбора и проверки контрагентов», утвержденной Генеральным директором АО «103 БТРЗ» ФИО5 №17 23.12.2020 года, в разделе «Проверка контрагента» указано, что исполнитель должен запросить у юридических лиц следующие документы: устав со всеми изменениями и дополнениями; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, полученную не ранее чем за 30 дней до даты заключения договора, решение (приказ) о назначении руководителя; в случае подписания договора. Кроме этого, в соответствии с п. 4.3.1. «Если работы, выполняемые контрагентом для Предприятия, являются лицензируемыми, необходимо потребовать заверенную копию лицензии со всеми приложениями». (т.8 л.д. 145-154)

В соответствии с положениями ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия» документ о качестве спирта должен содержать: наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и юридический адрес; наименование продукта, сорт; номер партии, количество мест в партии, их номера; объем спирта в декалитрах или массы брутто и нетто; дату изготовления; результаты проведенного анализа или подтверждение о соответствии качества продукта требованиями настоящего стандарта; обозначение настоящего стандарта. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №31, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является генеральным директором ООО «Концепт-СПб». К реализации у них имеется только технический спирт, а именно этиленгликоль. У них нет лицензии на торговлю этиловым спиртом, и его у них нет в наличии. Сбор и отправку груза заказчику контролирует менеджер, ведущий сделку. Поскольку у них имеется только техническая жидкость в виде этиленгликоля, то полагает, что в июле 2021 года АО «103 БТРЗ» приобрел у них именно данную жидкость. О том, по какой причине ими в адрес АО «103 БТРЗ» был направлен паспорт № 25/5 на спирт этиловый ректификованный технический по ГОСТ Р 55878-2013 «Экстра», ответить не может. (т. 2 л.д. 4-10)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №36, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «Концепт-СПб», занимая должность менеджера по продажам. Сопровождением клиента АО «103 БТРЗ» занимался он. Те обратились с заявкой на выставление счета на технический спирт, вероятнее всего на изопропиловый спирт, поскольку иного спирта у них нет. В адрес АО «103 БТРЗ» направлен изопропиловый спирт. Паспорт № 28/5 на спирт этиловый ректификованный технический по ГОСТ Р 55878-2013 направлял не он. Представленные ему для обозрения паспорт не имеет отметки о контроле качества, поэтому не является действительным. По поводу того, что с партией направленного им товара был приложен паспорт качества на спирт без печати, а 13.12.2021 года по требованию АО «103 БТРЗ» ООО «Концепт-СПб» в их адрес направил аналогичный паспорт с печатью Общества, не может ничего пояснить. (т. 2 л.д. 117-125)

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что работает лаборантом в лаборатории, относящейся к ОТК в АО «103 БТРЗ» с 1997 года. Лаборатория проверяет различные жидкости, закупающиеся на завод в производственных нуждах, на их соответствие качеству. Обычно ей звонит кладовщик и сообщает о поступлении жидкостей, после чего она (ФИО5 №4) сама идет на склад и в присутствии кладовщика берет образцы для анализа. У нее хранятся и только ею ведутся три журнала товаров, поступающих на завод и подлежащих обязательному входному контролю, это журнал «Горюче-смазочных материалов» (ГСМ), «Лакокрасочных материалом» (ЛКМ) и «Химикаты». Сведений о поступлении партии спирта в августе 2021 года ни в одном из этих журналов нет. Ей о поступлении спирта на завод никто никогда не сообщал, потому что она его никогда не проверяла, у нее нет для этого соответствующего оборудования. Спирт не подлежит обязательному входному контролю. Она сама использует в лаборатории спирт, которые получает по лимитной ведомости на складе. В августе 2021 года она также получила спирт для нужд лаборатории из партии, поступившей из ООО «Консцепт-СПб», полученный спирт она хранит в сейфе в помещении лаборатории. Данный спирт ею не использовался, так как у нее были запасы из предыдущей партии, а в последующем данный спирт сказали изолировать. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что помимо журналов она ведет учет паспортов и любой другой сопроводительной документации к поступающему товару. У нее не имеется сопроводительных документов к партии спирта, которая поступила в августе 2021 года, так как ей данные документы никто не приносил, не уведомлял о ее поступлении. В журнале также отсутствует соответствующая обязательная запись о поступившем товаре (спирте), которую должна была сделать она (ФИО5 №4) в журнале учета результатов входного контроля изделий «ГСМ». Если бы Ч. приносила паспорт, сертификат качества и счет фактуру в ОТК, то процедура по приемке товара была бы иной, имелась бы запись в журнале, проверились бы все сопроводительные документы, а в случае нарушения инициировался бы вопрос о возврате данного товара поставщику. (т. 12 л.д. 227-233)

В ходе очных ставок свидетеля ФИО5 №4 со свидетелями ФИО5 №5 и ФИО5 №8, последние подтвердили, что лично ФИО5 №4 о поступлении на завод спирта для производственных нужд они не уведомили. (т. 13 л.д.155-160, 160-165)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила.

После демонстрации свидетелю ФИО5 №4 скриншота с электронной почты ОМТС от 04.08.2021 года, согласно которому ФИО5 №5 уведомила ОТК, подразделение входного контроля о поступлении спирта и других материалов, свидетель ФИО5 №4 пояснила, что у нее на работе электронного ящика нет, а остальные сотрудники отдела ОТК сидят в другом здании, почему ей не сообщили о данной поставке начальник или другие сотрудники отдела, ей не известно, хотя помимо спирта в перечне, изложенном ФИО5 №5, указано о поступлении спрей-краски, которая подлежит обязательному входному контролю, но данную партию она (ФИО5 №4) не проверяла. 

Согласно протоколу выемки от 14.11.2024 года в отделе технического контроля АО «103 БТРЗ» изъят журнал учета результатов входного контроля, который в тот же день признан в качестве вещественного доказательства, копия приобщена к уголовному делу, журнал возвращен в АО «103 БТРЗ» на ответственное хранение. (т. 13 л.д. 3-9, 10-33)

Согласно копии части журнала учета результатов входного контроля изделий «ГСМ» за период с 2014 года по 2023 год записи о поступлении спирта на завод в августе 2021 года нет. (т.13 л.д. 12-33) В последующем по запросу суда были представлены АО «103 БТРЗ» и осмотрены в судебном заседании все три журнала учета результатов входного контроля, ни в одном из них записи о поступлении спирта в августе 2021 года не имеется, при этом в журнале «ГСМ» также отсутствуют какие-либо записи о поступлении спирта на завод за период с 2014 по 2021 год. Хотя этиловый спирт периодически закупался заводом для производственных нужд. 

Согласно «Перечня покупных комплектующих изделий бронетанкового вооружения и техники, подлежащих входному контролю» не указанные в перечне материалы, узлы и детали проверяются при поступлении на склады предприятия в объеме 3-5 % от партии с привлечением ЦЗЛ и ПИТ, а также оцениваются по результатам использования в узлах и агрегатах в цехах – потребителях продукции. При выявлении дефектов проверки подлежит вся партия 100 %. При этом этиловый спирт в Перечне не указан, как подлежащий обязательному входному контролю. (т. 14 л.д. 115-143)

Согласно положению об отделе технического контроля от 07.12.2015 года, основными задачами ОТК являются предотвращение выпуска и поставки предприятием продукции, не соответствующей установленным требованиям. Обеспечение своевременного и качественного контроля качества ремонтируемых и изготавливаемых изделий, а также качества поступающих на предприятие изделий ремонтного фонда, запасных частей, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, оборудования, приспособлений и инструмента. Основными функциями ОТК является осуществление входного контроля качества и технической приемки, поступающих на предприятие изделий ремонтного фонда, и от предприятий-поставщиков необходимых для производства запасных частей, материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, оборудования, приспособлений. (т. 4 л.д. 141-146)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №27, данных им в ходе предварительного следствия следует, что работа лаборатории заключается в проверке поступающих ЛКМ, ГСМ, изготовление биоперчаток, изготовление герметика. В работе лаборатории применяется этиловый спирт для производства перчаток, изготовления герметиков, изготовления чернил. При наличии подозрений по качеству поступившей продукции они ее направляют в специальные лаборатории. Спирт, поступивший в июле-августе 2021 года, не исследовался. (т. 1 л.д. 210-212)

ФИО5 Ч. в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком в АО «103 БТРЗ». В августе 2021 года она заменяла ФИО5 №3 на складе «ГСМ», поскольку последняя находилась в отпуске. Партия спирта поступила только со счет-фактурой, она одна принимала его, сверила поступившее количество, целостность упаковки, после чего поместила спирт на склад, уведомила об этом ФИО5 №5, при этом она (Ч.) лично ОТК или лаборанту ФИО5 №4 о поступлении спирта не сообщала, поскольку не слышала, чтобы спирт когда-либо проверялся на качество их лабораторией. Паспорта качества на спирт в момент поступления товара не было, была только счет-фактура, которую она передала в бухгалтерию. Считает, что ей для приема товара наличие паспорта качества не обязательно. Она (Ч.) данный спирт никому не выдавала, выдача спирта произошла только по выходу ФИО5 №3 из отпуска. ФИО5 №3 она сообщила о поступлении спирта, показала, где он хранится на складе. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного следствии 04.04.2022 года, следует, что летом 2021 она принимала поставку спирта, на завод привезли: бутылки со спиртом, счет и паспорт качества. Паспорт качества она передала в ОТК. (т. 2 л.д. 95-97)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного следствия 21.10.2024 года, следует, что 03.08.2021 года поступила партия спирта в объеме 200 л. (160 кг.) от поставщика ООО «Концепт-СПб», с данной партией поступила только счет-фактура. ОТК о поступлении спирта она не уведомила. (т. 12 л.д. 175-178)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного следствия следуют показания, аналогичные данным 21.10.20224 года. (т. 12 л.д. 191-194)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 26.11.2024 года между свидетелями ФИО5 №4 и Ч., последняя пояснила, что она согласна, что не уведомляла ОТК о поступившем товаре, документы не передавала. (т.13 л.д. 155-159)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ч. подтвердила, пояснив, что паспорта качества на спирт не было, ОТК о поступлении спирта она не уведомила. При передаче склада ФИО5 №3 на время отпуска и обратно они сверку товароматериальных ценностей не производят, передают формально, на доверии. 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности кладовщика склада «ГСМ». В августе 2021 года она (ФИО5 №3) была в отпуске, ее замещала кладовщик ФИО5 №8, которая приняла партию спирта, поступившую от ООО «Концепт-СПб». Когда она вышла из отпуска, Ч. ей сообщила о поступлении спирта, показала, что он находится на складе. Спирт поступил в 5-литровых бутылках, упакованных по 4 бутылки в 1 картонную коробку. К поступившему спирту прилагалась счет-фактура и паспорт качества. Никаких этикеток не было наклеено ни на бутылках, ни на коробках. Она является материально-ответственным лицом. При поступлении продукции на склад ГСМ она проверяет ее исключительно по количеству, качество поступающей продукции она не контролирует. Обычно при процедуре обязательного входного контроля она (ФИО5 №3) звонит лаборанту ФИО5 №4 и сообщает о поступивших материалах, после чего ФИО5 №4 приходит и берет образцы для анализа. Также ФИО5 №4 смотрит документы, поступившие с партией материалов, ведет журнал входного контроля. Она (ФИО5 №3) ведет учет получаемого и выдаваемого спирта в карточках учета материалов, после чего данные из указанных карточек она переносит в программу «1С». ФИО1 контролировал выдачу спирта и его остатки по данным документам. Спирт выдается цехам и подразделениям по лимитным ведомостям в кг. согласно установленным нормам. Однако, она (ФИО5 №3) допустила нарушение порядка выдачи спирта. Так, она передала своей знакомой Г., работающей диспетчером гаража в АО «103 БТРЗ», 300 мл. спирта для обработки рук и компьютеров. В последующем она (ФИО5 №3) также в нарушение порядка выдачи спирта передала оператору АЗС «Чупток» П. 600 мл. спирта, отлив его из бутылки, хранящейся на складе, в другую меньшего размера. Данную бутылку она вынесла с территории завода и передала ФИО4 непосредственно на территории АЗС. При этом она (ФИО5 №3) говорила и Г., и ФИО4 о том, что это не пищевая жидкость, и пригодна лишь для обработки и дезинфекции поверхностей. О причинах смерти ФИО4 и Г. ей было не известно. После смерти С., М. и П. спирт изъяли. 

Согласно выписки из приказа начальника ФГУП «103 БТРЗ» Минобороны России от 22.03.2004 года ФИО5 №3 переведена на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения. (т. 3 л.д. 74)

Согласно протоколу обыска от 29.03.2023 года у свидетеля ФИО5 №3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - изъято: полимерная бутылка «Акша» с жидкостью с характерным запахом спирта; канистра красного цвета с этикеткой «Этиловый спирт Этанол», изъятые предметы 11.04.2023 года осмотрены. (т. 6 л.д. 117-119, 155-157)

Согласно протоколу выемки от 23.03.2022 года у свидетеля ФИО5 №3 произведена выемка карточек учета № 3879 в количестве 3 штук, из которых следует, что остаток и расход спирта за период с 03.08.2021 года по ноябрь 2021 года документально совпадает. (т. 2 л.д. 44-47, 204-210)

Согласно должностной инструкции кладовщика ОМТС, утвержденной генеральным директором АО «103 БТРЗ» от 12.05.2015 года, кладовщик ОМТС в административном порядке подчиняется инженеру ОМТС, начальнику ОМТС, заместителю управляющего директора завода по МТО, а также главному бухгалтеру. Кладовщик является ответственным хранителем всех материальных ценностей, находящихся как в закрытых помещениях, так и на открытых площадках. С принятием на работу кладовщиков администрация заключает договор о персональной материальной ответственности. Кладовщик обязан: осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей - ГСМ, спирта, твердого топлива; вести учет прихода и расхода товароматериальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товароматериальных ценностей; выдавать товароматериальные ценности только при наличии документов, оформленных соответствующим образом, строго соблюдать правила оформления первичных документов; периодически, не дожидаясь инвентаризации, выборочно сличать фактические остатки материалов с картотекой. Кладовщик несет ответственность за качественную и количественную сохранность материалов и инвентаря. (т. 4 л.д. 14-18)

08.04.2004 года между АО «103 БТРЗ» и ФИО5 №3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.12 л.д. 160), согласно которому ФИО5 №3 обязана обеспечить полную сохранность вверенных ей материальных ценностей. 

Согласно постановлению от 27.11.2024 года материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 №3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, выделены в отдельное производство. (т.13 л.д.189-191)

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность начальника ОТК. Закупкой товаров занимается ОМТС, проверка поступившей партии спирта возможна на заводе только в рамках поступивших сопроводительных документов. О поступлении спирта сотрудники ОМТС в устной форме должны были уведомить ОТК, которые проверили бы поступившие сопроводительные документы. В случае выявлениях в них нарушений, спирт не был бы допущен к выдачи цехам и не подлежал бы использованию. Этиловый спирт закупается на завод в производственных нуждах, является технической жидкостью и употреблению в пищевых целях не подлежит. Лаборант ФИО5 №4 также получает закупленный спирт для использования в лаборатории. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является заместителем генерального директора АО «103 БТРЗ», в 2022 году был начальником ОТК. Начальник ОТК заведует подразделением входного контроля, лабораторией. Лаборант ведет три журнала учета результатов входного контроля изделий, в том числе журнал «ГСМ». Записи в данный журнал вносятся только лаборантом. В 2022 году на заводе был принят «Регламент по обороту спиртосодержащей продукции», ранее такого регламента или иного документа, регламентировавшего правила оборота спирта, его хранения, требования к качеству, не было. Закупкой спирта занимался ОМТС, начальник данного отдела несет ответственность за своевременную информацию ОТК о поступлении покупной продукции с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле); за организацию выдачи покупной продукции на производство после получения письменного разрешения ОТК. Также в ОТК должны быть переданы сопроводительные документы к поступившей продукции. Технической возможности проверить спирт в условиях лаборатории на заводе нет, однако сопроводительные документы к нему должны были быть проверены в полном объеме. Кладовщик не имела права принять спирт и поместить его на склад только при наличии одной счет-фактуры. В случае отсутствия паспорта качества на спирт, данная продукция не подлежала бы выдачи, была помещена отдельно. 

После демонстрации свидетелю ФИО5 №1 «Перечня покупных комплектующих изделий бронетанкового вооружения и техники, подлежащих входному контролю», действовавшего в 2021 году, в котором спирт этиловый не указан (т.14 л.д. 115-143), он пояснил, что это значит, что спирт не подлежал обязательному входному контролю. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в «Перечне» указано то, что подлежит обязательному входному контролю и проверяется 100 % поступающей продукции. Однако спиртосодержащая жидкость отдельным пунктом не указана, но это не означает, что данная жидкость не подлежит входному контролю и соответствующей проверке. Во введении к «Перечню» указано, что не указанные в «Перечне» материалы, узлы и детали проверяются при поступлении на склады предприятия в объеме 3-5% от партии с привлечением специалистов ЦЗЛ и ПИТ, а также оценивается по результатам использования в узлах и агрегатах в цехах - потребителях продукции. При выявлении дефектов перепроверке подлежит вся партия 100%. Данные положения означают, что проверке подлежат все материалы, изделия, продукция, которые поступают в АО «103 БТРЗ», но в разном объеме: 100% или 3-5% от партии. Кроме того, проверка 3-5% от общего объема поступившей партии подразумевает под собой предварительное наличие полного пакета сопроводительных документов на продукцию. Если отсутствуют сопроводительные документы, продукция даже не допускается к дальнейшей проверке, она должна быть возвращена поставщику. (т. 14 л.д.146-149)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №9, являющийся заместителем генерального директора АО «103 БТРЗ», в судебном заседании дал показания в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им в суде.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что на момент лета 2021 года он работал мастером, с ноября 2023 года он исполняет обязанности начальника ОТК. В настоящее время спирт входит в «Перечень товаров, подлежащих обязательному входном контролю», в том числе проверяются сопроводительные документы, паспорт качества. О поступлении спирта ОТК уведомляют сотрудники ОМТС в устной форме. В случае выявления некачественной продукции она выдачи не подлежит, а поставщику направляется претензия. Также дополнил, что в его присутствии из сейфа изымалась бутылка с жидкостью, с характерным запахом спирта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у ФИО5 №4 и вообще в ОТК не имеется сопроводительных документов к партии спирта, поступившей в августе 2021 года, так как данные документы никто не приносил, не уведомлял, о том, что данная партия поступила на завод. Если бы ОТК был уведомлен о данной поставке, то проверил бы наличие сопроводительных документов, маркировок, целостность упаковки, а в случае отсутствия необходимых документов, сообщил бы об этом начальнику для решения вопроса о составлении претензии по некачественной продукции, а также проконтролировал, чтобы несоответствующая покупная продукция не поступила в цеха, а вернулась поставщику. Сотрудники ОМТС не уведомили сотрудников ОТК, а именно лаборанта ФИО5 №4, и передали счет-фактуру в бухгалтерию, после чего, начальники и уполномоченные лица отдельных подразделений завода на основании требований-накладных получали спирт из данной партии. Возможности проводить лабораторные исследования спирта на определение химического состава на заводе нет. (т. 12 л.д. 237-242)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2022 года он состоит в должности заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению АО «103 БТРЗ». На момент августа 2021 года в должности начальника отдела ОМТС состоял ФИО1, который в своей деятельности руководствовался положением об ОМТС, а также Стандартом предприятия от 17.06.2021 года. Изначально один из инженеров ОМТС (экспедитор) АО «103 БТРЗ» принимает товар в транспортной компании, сверяет количество место по накладной, либо по счету-фактуре. Затем они доставляют товар до предприятия, затем инженер, занимающийся ведением данной сделки, уведомляет работников ОТК о поступающем товаре, далее кладовщик ОМТС и инженер ОМТС принимают товар. Затем работнику ОТК представитель ОМТС обязан предоставить все сопроводительные документы по поступающей продукции. В соответствии с требованиями Стандарта предприятия ОМТС обязан своевременно уведомить ОТК о поступившей продукции с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятии. В настоящее время кладовщик склада не имеет права ставить на учет продукцию, если нет отметки начальника ОТК. Журнал входного контроля, в который должны вноситься сведения о поступающей на предприятие продукции (а именно спирта), хранится в ОТК, данный журнал заполняется лаборантом ФИО5 №4 (т. 13 л.д. 166-170)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он – начальник ОМТС АО «103 БТРЗ», далее изложена процедура закупки и приема товара с обязательным извещением ОТК аналогичным образом, что и в показаниях свидетеля П., также изложен порядок выдачи спирта по лимитным ведомостям цехам. При этом указано, что за время его работы спирт заводом не закупался. (т. 13 л.д. 72-76)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он - начальник технического отдела, который занимается разработкой, внедрением технической документации и контролем за ее исполнением. Этиловый спирт применяется в производственном процессе следующих цехов: основного производства: демонтажно-корпусной цех (цех № 1), цех ремонта и изготовления деталей (цех № 3), монтажный цех (цех № 9), участок ремонта двигателей); вспомогательного производства (кислорододобывающая станция, котельная, гараж, медицинский пункт, лаборатория). В производственном процессе используют только этиловый спирт, что закреплено в нормативно-технической документации. Метиловый спирт не может применяться в производственном процессе. (т. 1 л.д. 103-105)

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №27, ФИО5 №11, ФИО5 №2, П., ФИО5 №10, ФИО5 №15, ФИО5 №9, суд в целом считает правдивыми, за исключением показаний, данных ФИО5 №8 на стадии предварительного следствия 04.04.2022 года о том, что она передала документы на поступившую партию спирта в ОТК, поскольку они опровергаются не только ее показаниями, но и показаниями лаборанта ФИО5 №4

Показания ФИО5 №31, ФИО5 №36 суд также считает правдивыми, однако приходит к выводу, что поставщик в лице менеджера ФИО5 №36 намеренно ввел в заблуждение покупателя АО «103 БТРЗ» в лице ФИО5 №5 о качестве поставленной продукции и ее соответствию ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия», с целью получения прибыли. Это подтверждается исследованной судом перепиской указанных лиц.

По результатам судебного следствия, суд соглашается с мнением органов следствия о том, что ФИО1 не организовал должным образом работу ОМТС АО «103 БТРЗ» в вопросе организации закупки этилового спирта, чем нарушил п.5.4 «Системы менеджмента качества. Стандарт предприятия Входной контроль. СТП СМК ДП 7.4.3-01-2021», согласно которому начальник ОМТС несет ответственность за закупку продукции у поставщиков в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на предприятии, и наличием документов, подтверждающих качество (сертификатов, паспортов и т.д.) в связи со следующим.

Так, инженер ФИО5 №5 не истребовала у поставщика документы, указанные в инструкции «О порядке отбора и проверки контрагентов», утвержденной Генеральным директором АО «103 БТРЗ» ФИО5 №17 23.12.2020 года, а именно: устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заверенную копию лицензии на торговлю этиловым спиртом со всеми приложениями. Кроме того, ФИО5 №5 не убедилась в соблюдении поставщиком требований ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия», согласно которым документ о качестве спирта должен содержать: наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и юридический адрес; наименование продукта, сорт; номер партии, количество мест в партии, их номера; объем спирта в декалитрах или массы брутто и нетто; дату изготовления; результаты проведенного анализа или подтверждение о соответствии качества продукта требованиями настоящего стандарта; обозначение настоящего стандарта. Изложенных сведений паспорт качества на спирт, представленный ООО «Концепт-СПб» не содержит.

При этом ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности и не проконтролировал ФИО5 №5 в вопросе выбора поставщика, предоставление последним всех необходимых документов, в том числе лицензии на торговлю этиловым спиртом.

Факт согласования ООО «Концепт-СПб» в качестве поставщика с иными должностными лицами, указанными в Приказе №1, не снимает ответственности с ФИО1 за невыполнение им своих должностных обязанностей и не влияет на допущенные им нарушения, которые привели к закупке жидкости, содержащей в своем составе сильнодействующее ядовитое вещество метанол. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом следствия о том, что ФИО1 не организовал своевременное информирование ОТК о поступлении спиртосодержащей жидкости, поскольку это опровергается как показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что он на планерном совещании доложил о поступлении на завод спирта, так и показаниями свидетеля ФИО5 №5, указавшей на то, что в день поступления спирта она по внутренней электронной почте уведомила об этом всех заинтересованных лиц, в том числе ОТК и его подразделение входной контроль. Показания ФИО5 №5 подтверждаются копией скриншота данного сообщения, представленного в суд АО «103 БТРЗ» с электронной почты.

Порядок уведомления начальником ОМТС отдела технического контроля, а именно начальника отдела или конкретного сотрудника отдела, или лаборанта, а также форма этого уведомления: письменная или устная, - внутренними служебными документами не регламентирована. В связи с чем, суд не может считать не извещение кладовщиком Ч. и инженером ОМТС ФИО5 №5 в устной форме лаборанта ФИО5 №4 о поступлении спирта, как ненадлежащее извещение ОТК.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает более правдивыми показания, данные свидетелями в суде, о том, что в 2021 году обязательному входному контролю этиловый спирт, закупаемый заводом в производственных нуждах, не подлежал, поскольку это подтверждается записями журнала учета результатов входного контроля изделий «ГСМ», в котором нет ни одной записи о поступлении спирта на завод в период с 2014 года по 2021 год, при том, что этиловый спирт закупался периодически. Это же подтверждается и поведением самой ФИО5 №4, лично получившей спирт из партии, поступившей из ООО «Концепт-СПб», для нужд лаборатории, и не задумавшейся о необходимости его проверки на качество или об отсутствии у нее сведений и документов о поступлении данной партии. Лаборант ФИО5 №4 пояснила, что ее о поступлении спирта никогда никто не уведомлял, она спирт на качество никогда не проверяла, в том числе ввиду отсутствия в лаборатории такой технической возможности.

В «Перечне покупных комплектующих изделий бронетанкового вооружения и техники, подлежащих входному контролю», действовавшем в 2021 году, этиловый спирт не указан. Объяснить: каким образом на практике исполнялось положение данного «Перечня» о том, что неуказанные в перечне материалы, узлы, и детали проверяются при поступлении на склады предприятия в объеме 3-5 % от партии, по отношению конкретно к этиловому спирту, никто из свидетелей не смог, высказывая предположение о том, что это включает в себя проверку сопроводительных документов с занесением результата в журнал входящего контроля. Однако данное предположение не подтверждается записями указанного журнала и показаниями свидетеля ФИО5 №4, в обязанности которой якобы это входило.

Также суд не может согласиться с доводом органов следствия о том, что ФИО1 не организовал надлежащим образом работу складского хозяйства АО «103 БТРЗ», обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов, ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям, не организовал и не осуществил постоянный контроль за правильным хранением и расходованием на предприятии материалов, а также за использованием этого имущества по прямому назначению, поскольку в судебном заседании установлено, что кладовщики являются материально-ответственными лицами, свободного доступа на склад у работников завода нет, цеха и иные заинтересованные лица получали спирт в соответствии с лимитными ведомостями по норме, установленной на заводе, данные сведения заносились в соответствующую программу «1С» и с отражением в карточках учета, согласно которым остаток и расход спирта за период с 03.08.2021 года по ноябрь 2021 года документально совпадает. ФИО2 также пояснял, что проверял периодически наличие остатков материалов при помощи программы «1С», ревизия на заводе проводилась комиссией 1 раз в год. Таким образом, бесконтрольной выдачи и расходования материалов со склада судом не установлено. Полномочий контролировать расход спирта непосредственно в цехах, лаборатории или медпункте у ФИО1 не было.

При этом суд считает, что ФИО1 не может нести ответственность за действия ФИО5 №3, связанные с нарушением порядка выдачи спирта Г. и ФИО4, поскольку как следует из постановления от 27.11.2024 года органы предварительного следствия усмотрели в данных действиях ФИО5 №3 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и выделили материалы в этой части в отдельное производство. (т.13 л.д.189-191)

Что касается вменения ФИО1 нарушения в виде непринятия мер для помещения, хранения данной жидкости на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторах брака), возвращения жидкости поставщику, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизованный ректификованный. Технические условия», так для этого не было оснований до наступления смертей сотрудников завода П., С., М., поскольку претензий по качеству спирта ни цеха, ни другие заинтересованные лица не предъявляли, лабораторное исследования спирта на заводе было невозможно, а соответственно никто не знал о том, что он не соответствует ГОСТ и является сильнодействующим ядом. 

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании пояснил, что является начальником цеха №4 АО «103 БТРЗ», на момент декабря 2021 года в его цехе работали М., С., П.. Ранее П. работал на кислородной станции. В декабре 2021 года в цехе №4 спирта не было, так как он не использовался в производстве. Он (ФИО5 №16) указанных сотрудников на работе в состоянии алкогольного опьянения не видел, как и не видел, чтобы они в цехе распивали спиртное. Точную дату не помнит, М. не пришел на работу, а П. стало плохо, и он ушел в медпункт, от туда его увезли в больницу. Потом С. тоже увезли в больницу. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил, что он помнит, что на планерках в 2021 году поднимался вопрос о нехватки этилового спирта для производственных нужд, ФИО2 ставили задачу в срочном порядке произвести закупку. Ему известно, что в конце 2021 года умерли работники завода С., М., П., которые на тот момент времени работали в цехе №4, где этиловый спирт в производстве не используется. Ранее П. работал на кислородной станции (далее по тексту АКДС), где этиловый спирт использовался для промывания трубок. Начальником АКДС был ФИО5 №25 Он получал спирт в ОМТС по ведомости и хранил в своем сейфе, ключ от сейфа был только у него. Спирт ФИО5 №25 выдавал своим сотрудником для использования только в его личном присутствии. Каждый начальник цеха проводит инструктаж по технике безопасности на производстве со своими сотрудниками.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что погибший М. – ее бывший муж, у них двое детей. Он работал в АО «103 БТРЗ» в цехе №4. 09.12.2021 года муж был на работе, а вернувшись, лег спать. Она не почувствовала от него запах алкоголя. Утром 10.12.2021 года он пошел на работу, чувствовал себя нормально. Примерно в 9 часов ей позвонил А. и сказал, что М. на работе нет. В последующем ей сообщили, что муж умер, его труп обнаружен был на улице недалеко от его места работы. Причина смерти отравление метиловым спиртом. Потом ей стало известно, что П. и С., которые работали вместе с ее супругом, тоже умерли по этой же причине. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 10.12.2021 года утром у мужа была рвота. Она думала, что у супруга обычное похмелье. (т. 1 л.д. 114-117)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2021 года осмотрен участок местности около здания столовой на территории АО «103 БТРЗ», где обнаружен труп М. (т. 1 л.д. 4-11)

Согласно телефонному сообщению СМП «Атамановка» от 12.12.2021 года зафиксирован факт смерти М. без видимых телесных повреждений. (т. 1 л.д. 46)

Согласно заключению эксперта № 1864 от 17.12.2021 года смерть М. наступила в результате отравления метиловым спиртом, осложнившегося развитием отека головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, отека легких, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования и морфологическая картина. Острое отравление метиловым спиртом повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и расценивается как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови и моче от трупа М. не обнаружен этиловый спирт. (т. 11 л.д. 21-24)

Согласно копии заключения специалиста № 4428 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа М. в крови и моче обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 17)

Согласно выписки из приказа генерального директора ОАО «103 БТРЗ» № 358-К от 16.11.2011 года М. принят на должность слесаря-ремонтника 2 разряда на условиях сдельной оплаты труда. (т. 3 л.д. 131)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №28, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.12.2021 года он заметил, что М. находится на работе в состоянии опьянения. В течение дня С. и П. он не видел. 10.12.2021 года от А. ему стало известно, что М. не пришел на работу, а С. и П. жаловались на самочувствие. Потом ему позвонил А. и сказал, что М. нашли мертвым. После чего П. ушел в медпункт, оттуда его увезли в больницу, потом С. также был госпитализирован. (т. 1 л.д. 229-232)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что С. являлся ее сыном, работал в АО «103 БТРЗ». 09.12.2021 года вечером сын пришел с работы как обычно, а на утро вновь пошел на работу. 10.12.2021 года примерно в обеденное время ей кто-то позвонил из работников завода и сказал, что С. увезли в больницу с диагнозом отравление спиртом. Через некоторое время ей позвонил сын и сказал, что с ним все в порядке, утверждал, что спиртное не употреблял. 11.12.2021 года ей позвонили из больницы и сказали, что сын умер. (т. 1 л.д.137-140)

Согласно телефонному сообщению СМП «Атамановская» от 10.12.2021 года обратился С., выставлен диагноз: «Отравление метиловым спиртом» (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 21), соответствующая информация содержится в копии карты вызова скорой медицинской помощи № 4913 от 10.12.2021 года (т. 3 л.д. 12-15).

Согласно телефонным сообщениям ГУЗ «ККБ»: от 10.12.2021 года доставлен С. с диагнозом: «Отравление метиловым спиртом» (т. 1 л.д. 48); от 11.12.2021 года С. умер 11.12.2021 года в 09.25 часов. (т. 7 л.д. 93)

Согласно акту осмотра от 11.12.2021 года в ГУЗ «ККБ» осмотрен труп С. без видимых телесных повреждений. (т. 7 л.д. 95-97)

Согласно заключению эксперта № 1878 от 21.12.2021 года смерть С. наступила от острого отравления метанолом, что подтверждается результатами химического исследования, а также характерной морфологической картиной. Острое отравление метанолом повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и расценивается, как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа С. не обнаружено этилового алкоголя. (т. 11 л.д. 51-56)

Согласно копии заключения специалиста № 4441 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа С. в крови обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 18)

Согласно приказа АО «103 БТРЗ» о приеме работника на работу от 25.08.2017 года С. принят на должность столяра 2 разряда на условиях сдельной оплаты труда. (т. 3 л.д. 158)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший П. – ее муж. 09.12.2021 года муж, вернувшись с работы, стал жаловаться на желудок, признаков опьянения у него не было. 10.12.2021 года муж ушел на работу, а потом ей позвонили и сообщили, что его увезли в больницу с диагнозом отравление. 11.12.2021 года ей сообщили, что супруг умер. М. и П. были друзьями, откуда они взяли жидкость, содержащую метанол, ей не известно. Ранее П. работал на АКДС, где в производственных нуждах использовался этиловый спирт. 

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании пояснил, что погибший П. – его родной брат. 10.12.2021 году ему (Потерпевший №7) позвонил знакомый и сказал, что М. умер, а его брата увезли в больницу с признаками отравления метанолом. На следующий день брат умер. Ему (Потерпевший №7) достоверно известно, что в производственных нуждах на завод закупался этиловый спирт, который многие работники употребляли в пищевых целях еще с 1990-х годов. Руководство тоже знало об этой проблеме. 

Согласно телефонному сообщению СМП «Атамановка» от 10.12.2021 года на проходной АО «103 БТРЗ» упал без сознания П., госпитализирован в ГУЗ «ККБ» (т. 1 л.д. 50), соответствующая информация содержится в копии карты вызова скорой медицинской помощи № 4908 от 10.12.2021 года (т. 3 л.д. 8-11).

Согласно телефонным сообщениям ГУЗ «ККБ»; от 10.12.2021 года поступил П. с диагнозом: «Отравление метиловым спиртом», госпитализирован в отделение токсикологии (т. 1 л.д. 51); от 11.12.2021 года П. умер 11.12.2021 года в 06.30 часов. (т. 7 л.д. 114)

Согласно акту осмотра от 11.12.2021 года в ГУЗ «ЗК ПАБ» осмотрен труп П. без видимых телесных повреждений. (т. 7 л.д. 115-117)

Согласно заключению эксперта № 1871 от 21.12.2021 года смерть П. наступила в результате острого отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт. Острое отравление жидкостью, содержащей метанол, является опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому критерию расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. этиловый спирт не обнаружен. (т. 11 л.д. 33-42)

Согласно копии заключения специалиста № 4434 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа П. в крови обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 19)

Согласно приказа АО «103 БТРЗ» о приеме работника на работу от 11.11.2021 года П. принят на должность слесаря-ремонтника 2 разряда на условиях сдельной оплаты труда. (т. 3 л.д. 113)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №39, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что П. – ее сын, работал на АО «103 БТРЗ». 11.12.2021 года ей позвонил Потерпевший №7 и сказал, что П. умер в больнице из-за отравления какой-то жидкостью, которую накануне выпил на работе. Считает, что тот алкоголь, который сын с двумя своими коллегами выпил на работе, они взяли где-то на заводе. (т. 2 л.д. 219-222)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №39, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что ее сын П. поддерживал отношения с М. С октября 2021 года сына перевели работать в цех № 4, где работал М. Утром 10.12.2021 года сын уехал на работу, откуда уже был госпитализирован в больницу. Сын говорил, что в кислородной станции они моют пол и обрабатываю все спиртом, для того, чтобы обезжиривать все приборы. (т. 6 л.д. 144-147)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №21, данные им в ходе предварительного, следствия, из которых следует, что он -заведующий медицинским пунктом АО «103 БТРЗ». 10.12.2021 года примерно в 09 часов в медпункт обратился П. с жалобами на сильные головные боли, головокружение. Он осмотрел П., вызвал скорую помощь. П. также предъявлял жалобы на боли в животе, слабость, пояснил, что накануне употреблял спиртное. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели П., сказали, что у него похмельный синдром и в госпитализации тот не нуждается, но он (ФИО5 №21) настоял на госпитализации П.. Примерно в 12 - 13 часов, проезжая мимо столовой, он увидел лежащий на земле труп М., рядом был А., который рассказал, что М. и П. – друзья, а также они общаются со С., периодически вместе распивают спиртное. Он поехал в цех № 4, где находился С., и отвез его в больницу. В машине С. рассказал ему, что вчера он с М. и П. употреблял спиртное, неизвестного ему (С.) происхождения. С. отвечал неохотно, не договаривал. В последующем ему стало известно, что С. и П. умерли в больнице. В медицинском пункте в работе используется только этиловый спирт. (т. 1 л.д. 149-153)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №21 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в работе медпункта применяется этиловый спирт для обработки рук, инъекционного поля. Спирт медпункту выдается ежемесячно по учетной ведомости. После получения спирт хранится в сейфе на складе на территории медпункта, доступ на склад имеет только он. Ключ он никому не передает. У них ведется строгий учет спирта, посторонним лицам спирт не выдается. Применяется спирт только по назначению. (т. 7 л.д. 10-12)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает слесарем цеха № 4 АО «103 БТРЗ». В производственном процессе их цеха применяется спирт только сварщиками для промывки шланга. Сварщик может получить спирт только у начальника цеха. 9.12.2021 года П., М. работали в цехе №4. Примерно в послеобеденное время он (ФИО5 №22) заметил, что С., П. и М. находятся в состоянии алкогольного опьянения. С. предложил ему (ФИО5 №22) к ним присоединиться, показал пластиковую бутылку объемом 1 л., без этикетки. Он подумал, что М., С. и П. пьют спирт, который используется на заводе в производственном процессе, так как ранее были случаи, когда работники употребляли данный спирт. 10.12.2021 года М. не пришел на работу, а потом был обнаружен его труп. У П. утром была рвота, около 10 часов он пошел в медпункт, откуда его увезли в больницу. Ближе к обеду в цех пришел ФИО5 №21 и забрал С. в больницу. (т. 1 л.д. 154-157)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №22, данные им в ходе предварительного следствия, ихз которых следует, что он не обладает достоверной информацией о том, что работники АО «103 БТРЗ» употребляли технический спирт, который используется в производственном процессе. Он не являлся очевидцем того, чтобы кто-либо из работников употреблял технический спирт на заводе в качестве алкогольного напитка, лишь предположил такое. Какую именно жидкость употребляли П., С. и М., от отравления которой в результате умерли и где ее взяли, ему достоверно неизвестно. При этом, в конце рабочего дня он видел их троих в состоянии алкогольного опьянения. П., С. и М. распивали спиртное на работе, поскольку никуда не отлучались. (т. 5 л.д. 135-139)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в цехе №4. 09.12.2021 года ему на помощь были направлены М., С., П.. Перед концом рабочего дня он заметил, что М. был в приподнятом настроении, и спросил его: употреблял ли он спиртное, на что М. сказал, что все нормально. 10.12.2021 года М. на работу не пришел, поэтому он позвонил его жене. Он встретил С. и П., которые плохо себя чувствовали, и пояснили, что вчера употребляли спиртное. В 12 часов он вышел из завода, чтобы поехать к М. и в этот момент обнаружил труп М. около территории завода. Там был ФИО5 №21, которому он рассказал, что С. также употреблял спиртное в одной компании с М.. ФИО5 №21 съездил в цех, забрал С. и увез его в медицинское учреждение. 11.12.2021 года ему стало известно, что С. и П. умерли. (т. 1 л.д. 201-205)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.12.2021 года по окончанию рабочего дня он видел, что С. и М. находятся в состоянии алкогольного опьянения, хотя утром С. был трезвый. 10.12.2021 года он зашел к С., который сказал, что плохо себя чувствует, хотя 09.12.2021 года выпил не много. Через некоторое время к нему подошел С. и сказал, что П., пошел в медицинский пункт, так как ему плохо. В обед, когда он вышел из завода, то увидел около столовой труп М.. Там находится А.. Потом С. увезли в медицинский пункт. Он не знает, какой именно алкоголь выпивали М., С. и П. 09.12.2021 года. (т. 1 л.д. 158-161)

ФИО5 ФИО5 №25 суду пояснил, что он работал начальником АКП. также работал на АКДС до ее поломки, в своей работе спирт П. не использовал. На АКДС используется этиловый спирт, который он (ФИО5 №25) получает по лимитной ведомости на складе, а потом хранит у себя в сейфе. Ключ от сейфа только у него, использование спирта на АКДС происходит лишь при его личном присутствии для промывки шлангов. Считает, что вынести спирт из АКДС невозможно, как и невозможно получить доступ к его сейфу. Погибший М. – муж его дочери ФИО5 №29, которая также работала на АКДС, применяла в своей работе спирт, но также только в его (ФИО5 №25) присутствии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2022 года произведен осмотр кабинки П., расположенной в раздевалке ремонтно-механического участка АО «103 БТРЗ», в которой находится одежда и обувь П., каких-либо ключей не обнаружено. (т. 2 л.д. 60-66)

ФИО5 П., допрошенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №7, суду пояснил, что он (Пупков) работал в цехе №4 и видел, как П., М. и С. на протяжении всего рабочего дня периодически в помещении цеха №4 распивали спиртосодержащую жидкость, которую П. взял из помещения АКДС, которая была тогда закрыта на ремонт. Жидкость была в пластмассовой бутылке объемом 1 л. с этикеткой «Кука». П. лично ему сказал, откуда он (П.) взял спирт, однако не рассказал, каким образом он попал в закрытое помещение АКДС и откуда именно взял спирт. Далее аналогичным образом, что и вышеизложенные свидетели рассказал о смерти П., С., М.. Дополнил, что об опасности спирта, используемого на производстве, никто инструктаж не проводил. Ему известно, что многие из сотрудников завода употребляли данный спирт в качестве алкогольного напитка как в помещении завода, так и дома. В случае если на заводе выявлялось, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, данному работнику проводили освидетельствование при помощи алкотектора в медпункте завода, после чего привлекали к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

ФИО5 ФИО5 №38 в судебном заседании пояснил, что он – заместитель генерального директора по безопасности и режиму АО «103 БТРЗ». На заводе выявлялись факты нахождения сотрудников в состоянии опьянения, а также факты проноса через пропускной пункт спиртных напитков в неприметных бутылках, то есть сотрудники специально меняют тару напитка. Обычно сотрудники свою вину отрицают. На заводе проводится инструктаж по технике безопасности, в том числе о запрете употребления спиртных напитков на работе и нахождении в состоянии опьянения. Проверка контрагента по линии безопасности осуществляется начальником управления безопасности, который согласно Приказа № 1 входит в состав комиссии. При этом исполнителем закупок являются сотрудники ОМТС. Точную дату не помнит, он видел, как ФИО5 №21 уговаривал С. поехать в больницу, но тот отказывался, утверждая, что выпил одну рюмку спиртного вчера вечером после работы и чувствует себя нормально.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №32, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.12.2021 года он находился на дежурстве в составе выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, когда поступил вызов в АО «103 БТРЗ». На момент осмотра П. предъявлял жалобы на боли в поясничной области, тошноту, рвоту, головную боль, головокружение. П. пояснил, что 09.12.2021 года около 23 часов он распил бутылку водки. Предварительно П. был выставлен диагноз: мочекаменная болезнь, симптоматическая гипертензия, неосложненный гипертонический криз, отравление суррогатами алкоголя?. П. был госпитализирован в больницу. Примерно в районе 12 часов 10.12.2021 года на станцию поступил вызов, в связи с тем, что на улице обнаружен человек без сознания. Около столовой АО «103 БТРЗ» на тротуаре со стороны улицы (то есть за пределами завода) был обнаружен мужчина, лежащий на земле лицом вниз, был констатирован факт биологической смерти. Далее, в 13 часов 05 минут был вызов, что во врачебной амбулатории пгт. Атамановка находится С., который, возможно, употреблял метиловый спирт. При осмотре С. жалоб не предъявлял, состояние у него было удовлетворительное. При опросе пациент указал, что употреблял алкоголь 09.12.2021 года около 18 часов совместно с П., в связи с чем ему был выставлен предварительный диагноз: отравление метиловым спиртом, и С. был госпитализирован в больницу. (т. 2 л.д. 30-33)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №24, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в цехе № 4 спирт применяется для промывки сварочных шлангов. Спирт она получает по лимитной ведомости у ФИО5 №3, 1 кг. спирта хватает на 1 год. Крайний раз она получала спирт в марте 2021 года в объеме 1 кг. Спирт хранится в сейфе у нее в кабинете. При необходимости сварщик у нее получает примерно 200-300 гр. спирта, который использует в производстве в присутствии начальника цеха. Данная партия спирта у нее закончилась примерно в сентябре - октябре 2021 года, более она спирт не получала. (т. 1 л.д. 165-168)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что погибшая Г. – его дочь. 02.10.2021 года он от ФИО5 №41 узнал, что 01.10.2021 года дочь умерла в больницы от инсульта. О том, что причина смерти дочери на самом деле отравление метанолом стало известно только через год. Дочь работала в АО «103 БТРЗ» диспетчером гаража.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что погибшая Г. – ее мать. 01.10.2021 года от ФИО5 №41 она узнала о смерти матери. Ей известно, что мать общалась с ФИО5 №3, познакомились они на работе.

Согласно заключению эксперта № 10 от 01.11.2021 года смерть Г. наступила от острого отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт, о чем свидетельствует наличие метанола в крови, печени, почке. Острое отравление жидкостью, содержащей метанол, является опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому критерию расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови, печени, почки от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен. (т. 11 л.д. 157-169)

Согласно копии заключения специалиста № 3513 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа Г. в печени, почке и крови обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 16)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №42, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 02.10.2021 года ей позвонила ФИО5 №41 и сообщила, что 01.10.2021 года Г. умерла. После вскрытия им сообщили, что сестра скончалась в результате инсульта. (т. 6 л.д. 76-79)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №41, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что Г. - ее двоюродная сестра. 30.09.2021 года к ней приехала Г., сказала, что плохо себя чувствует, жаловалась на головную боль, рассказала, что 29.09.2021 года в вечернее время она, находясь дома одна, выпила две-три рюмки, чего именно не сказала. Г. становилось все хуже, поэтому она (Г.) увезла ее на местную подстанцию скорой помощи. Г. высказывала жалобу на полную потерю зрения. В больнице Г. поместили в отделение неврологии с подозрением на инсульт головного мозга, в последующем ей сообщили о смерти Г.. Г. не говорила ей, что именно она пила, где приобрела данный напиток. Допускает, что Г. могла выпить спиртсодержащую жидкость, которую принесла с работы – АО «103 БТРЗ», где спирт используется для обработки деталей и конструкций. (т. 6 л.д. 60-63)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №43, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности слесаря по ремонту автомобилей гаража АО «103 БТРЗ». Г. являлась его коллегой, та работала в должности диспетчера гаража АО «103 БТРЗ». 30.09.2021 года Г. как обычно пришла на работу, к обеду стала жаловаться на плохое самочувствие и головную боль, примерно в 12 часов он увез ее домой к его супруге ФИО5 №41 Далее изложены обстоятельства госпитализации Г. и ее смерти, известные ему со слов супруги. Могла ли Г. принести с работы АО «103 БТРЗ» спиртосодержащую жидкость, которую выдавали для производственных целей, ему не известно, сама она ему никогда не говорила, что брала с завода спирт. Г. дружила с ФИО5 №3 (т. 8 л.д. 18-22)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что погибшая П. – его мать. 21.10.2021 года он приехал к матери, потому что та жаловалась на головокружение, тошноту, рвоту. Они вызвали скорую помощь и мать госпитализировали. Ей становилось все хуже. В какой-то момент мама сказала, что она попробовала спирт, больше она ничего не говорила по данному поводу. 22.10.2021 года ФИО4 умерла. В последующем от ФИО5 №14 ему стало известно, что накануне произошедшего ей звонила мама и сказала, что попробовала спирт, который ей кто-то дал. После того, как он узнал о смерти матери, он поехал к ней домой, где нашел прозрачную пластиковую бутылку с жидкостью, имеющий характерный запах спирта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и осмотрели дом мамы, изъяли данную бутылку. От ФИО5 №14 ему стало известно о том, что мама ей сказала, что ФИО5 №3 передала ей спирт для приготовления бабушкой настоек, но бабушка не готовила настоек. (т. 2 л.д. 145-148)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что 22.10.2021 года или 23.10.2021 года от ФИО5 №14 он узнал о том, что матери на работу привезла спирт работница АО «103 БТРЗ» ФИО5 №3. (т. 13 л.д. 146-150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 года осмотрен дом по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью с этикеткой с надписью «АКША». (т. 7 л.д. 44-48)

Согласно заключению эксперта № 6055 от 15.11.2021 года жидкость, представленная на экспертизу (840 мл) объемом 1 л. с этикеткой «АКША» содержит в своем составе метиловый спирт и неидентифицируемый компонент. (т. 11 л.д. 115-116)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №12, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №8 (т. 13 л.д. 151-154)

Согласно телефонным сообщениям от 22.10.2021 года по СМП в «Дорожная клиническая больница» доставлена П. с диагнозом: «Отравление неустановленным веществом», 22.10.2021 года она скончалась. (т. 7 л.д. 41, 68, 73)

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 года в «Дорожная клиническая больница» осмотрен труп П. без видимых телесных повреждений. (т. 7 л.д. 69-71)

Согласно заключению эксперта № 1608 от 25.10.2021 года смерть П. наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, что подтверждается наличием смертельной дозы метилового спирта в печени, почке, желчном пузыре, осложнившегося развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологической картиной и данными дополнительного метода исследования. Острое отравление метиловым спиртом повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку отравление квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа П. не обнаружено этилового спирта. (т. 11 л.д. 8-13)

Согласно копии заключения специалиста № 3816 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа П. в печени, почке и желчном пузыре обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 15)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что П. приходилась ей двоюродной сестрой. ФИО4 работала на автозаправочной станции (АЗС) «Чупток» в должности оператора, данная АЗС находится в пгт. Атамановка. 20.10.2021 года в начале 17 часа ей позвонила сестра и рассказала, что к ней на АЗС приезжала ФИО5 №3, которая передала для матери спирт для заготовки настоек на травах. Она знала, что мать П. делает настойки на травах для применения их наружно. Примерно с 20 до 21 часа она вновь позвонила сестре, сестра ей сказала, что она решила попробовать спирт, который ей передала ФИО5 №3. П. сказала, что развела данный спирт водой и выпила на рабочем месте три рюмки, говорила, что хорошо себя чувствует. Вечером 21.10.2021 года ей позвонила жена Потерпевший №8 и сказала, что П. плохо, у нее сильная рвота, она госпитализирована. Утром 22.10.2021 года ей сообщили, что П. умерла. (т. 1 л.д. 93-96)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что П. ей не говорила, что спирт ей передала именно ФИО5 №3, она говорила, что спирт ей передала работница АО «103 БТРЗ». После смерти сестры она (ФИО5 №14) стала пытаться выяснить данные этой работницы завода. Для этого 22.10.2021 года она позвонила ФИО5 №34, которая сказала, что данной работницей завода является ФИО5 №3. Она (ФИО5 №34) сказала, что 20.10.2021 года в вечернее время она (ФИО5 №34) заходила на АЗС «Чупток», и П. ей сказала, что ФИО5 №3 ей привезла спирт, который она выпила. (т. 6 л.д. 93-96)

Свои показания свидетель ФИО5 №14 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5 №3 ФИО5 ФИО5 №3 отрицала факт передачи спирта П.. (т. 6 л.д. 127-130)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №34, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является оператором на АЗС «Чупток». П. приходилась ей коллегой. Вечером 20.10.2021 года она заезжала к П. на работу, та ей сказала, что выпила спирт, который привезли для ее матери для настоек. (т. 2 л.д. 75-79)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №34, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что со слов П. она узнала, что спирт ей привезла работница АО «103 БТРЗ» ФИО5 №3. В служебном помещении АЗС у П. была полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Кука Курортная», в которой находилось примерно 100 мл. бесцветной жидкости, при ней П. открыла эту бутылку и налила себе данной жидкости. При последующих сменах эта бутылка в помещении АЗС отсутствовала. (т.6 л.д. 135-139)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что М. – ее сын, умер в 2021 году от отравления метиловым спиртом. Сын работал в АО «103 БТРЗ» кочегаром. На работе их проверяют на состояние алкогольного опьянения. Про работу сына ей ничего неизвестно, где он мог взять жидкость, содержащую метиловый спирт, ей не известно. (т. 9 л.д. 224-229)

Согласно приказа АО «103 БТРЗ» о переводе работника на другую работу от 11.01.2017 года М. переведен на должность слесаря-ремонтника. (т. 9 л.д. 99)

Согласно телефонным сообщениям: от 13.08.2021 года в ГУЗ «ККБ» на СМП доставлен М., диагноз: «острое отравление суррогатом алкоголя» (т. 9 л.д. 11), от 16.08.2021 года, 14.08.2021 года в 04:00 часов М. умер, диагноз: «отравление метанолом». (т. 9 л.д. 77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2021 года в ГУЗ «ЗК ПАБ» осмотрен труп М. без видимых телесных повреждений. (т. 9 л.д. 79-81) 

Согласно заключению эксперта № 1218 от 01.09.2021 года смерть М. наступила в результате острого отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт. Острое отравление жидкостью, содержащей метанол, является опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому критерию расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. этиловый спирт не обнаружен. (т. 9 л.д. 87-93, т. 11 л.д. 184-190)

Согласно копии заключения специалиста № 2951 ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа М. в крови обнаружен метиловый спирт. (т. 12 л.д. 20)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №29, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности кладовщика цеха № 3 АО «103 БТРЗ». В середине октября-ноября 2021 года кислородная станция (АКДС) была закрыта на ремонт в связи с неисправностью оборудования. Ключи от АКДС были только у начальника П., и тот их носил всегда с собой, при необходимости оставлял на вахте, если ему нужно было уехать куда-то по работе. Спирт в производственном процессе АКДС применялся для промывки оборудования, хранился в сейфе, ключи от данного сейфа были только у П.. Промывка оборудования производилась в присутствии начальника цеха, после промывки спирт сливался в канализацию. С М. она состояла в браке, он работал в котельной АО «103 БТРЗ». 13.08.2021 года она позвонила по стационарному телефону в котельную, где ей сказали, что супруга увезли в больницу. 14.08.2021 года ей позвонили из больницы и сказали, что супруг умер от отравления метиловым спиртом. (т. 1 л.д. 233-237)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №29, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она не знает, у кого супруг мог приобрести спирт в 

<

адрес>. В доме она никогда не видела бутылки без этикеток или бутылки с этикетками, не соответствующими содержимому бутылки. (т. 2 л.д. 171-173)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №29, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, супруг никогда не приобретал спирт или иные спиртосодержащие жидкости у частных лиц. Зная, что в период 2021 года на АО «103 БТРЗ», где работал супруг, имелся метиловый спирт, может с уверенностью сказать, что супругу в пользование попал именно данный спирт, который он привез домой и тайно употребил, скорее всего 11.08.2021 года после смены после 21 часа. (т. 9 л.д. 214-219)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он - начальник котельной АО «103 БТРЗ». В производственном процессе котельной применяются растворы на спиртовой основе для химического анализа воды. Спиртовые растворы изготавливаются на основе спирта аппаратчиком ХВО. Спирт получает он сам по лимитной ведомости на складе, на месяц для котельной положено 1 кг. 400 г. спирта. Получив данный спирт, он хранит его у себя в сейфе, который находится в комнате аппаратчика ХВО. Ключи от данного сейфа имеются только у него, и он их носит всегда с собой, на работе не оставляет. При необходимости он выдает требуемый объем аппаратчику, они готовят раствор и в последующем его применяют в течение суток. На выходные дни он также заранее выдает необходимое количество спирта аппаратчикам ХВО. В производственном процессе применяется только этиловый спирт 96 %. М. работал в котельной, в своей работе спирт не использовал. 12.08.2021 года в 20 часов заступили на 12-ти часовое дежурство М., ФИО5 №20, Г., И. Н.Н. Около 08 часов ему (ФИО5 №18) позвонил кто-то из работников котельной и сказал, что у М. болит живот, потом М. увезли в поликлинику. Пока они ехали в автомобиле до поликлиники, М. сказал, что 11.08.2021 года дома пил водку. (т. 9 л.д. 165-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2021 года осмотрена котельная АО «103 БТРЗ», зафиксирована обстановка, изъята пластиковая бутылка кожный антисептик. (т. 9 л.д. 30-39)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №45, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед сменой и после нее их проверяют на алкотекторе. После начала смены М. стал жаловаться на боль в животе. Утром после окончания смены М. попросил начальника котельной увезти его в больницу. (т. 9 л.д. 208-213)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следуют показания, в целом аналогичные данным ФИО5 №45, дополнено, что в котельной спиртосодержащие жидкости применяют только аппаратчики ХВО и данные жидкости находятся у них в кабинете, который они закрывают на ключ. Они доступа к данному ключу не имеют. М. никуда в течение смены из котельной не отлучался. Он не знает, где М. мог взять жидкость, содержащую метиловой спирт. (т. 9 л.д. 176-178)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры АО «103 БТРЗ». 13.08.2021 года около 08 часов к ней на проходную подошел ФИО5 №18, сказал, что у М. болит живот. Сопровождать М. до поликлиники поехал ФИО5 №18. Ранее на заводе были случаи, когда выявляли сотрудников завода в состоянии алкогольного опьянения и их приводили в медпункт, где медицинские работники проверяли их на алкотекторе, по результатам тестирования составляется протокол в присутствии сотрудника отдела кадров, начальника подразделения, в котором был выявлен сотрудник в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники завода М., С., П. ей не знакомы, кто-то из них обращался в медпункт 10.12.2021 года, их принимал врач ФИО5 №21 В медпункте применяется спирт для обработки места инъекции, за получение которого расписывается ФИО5 №21 Спирт находится на складе, где хранятся все медицинские препараты, и доступ к данному складу имеют только медицинские работники. В работе они применяют только этиловый спирт, руки обрабатывают кожным антисептиком. Случаи употребления работниками завода спирта, применяемого в технологическом процессе, ей не известны. (т.9 л.д. 169-171)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №35, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 13.08.2021 года она находилась на дежурстве, примерно в 08 часов в амбулаторию был доставлен М., который пояснил, что его беспокоят сильные боли в эпигастрии в течение двух дней, многократная рвота, тошнота. М. сказал, что накануне в течение двух дней дома употреблял алкоголь. На вопрос о том, какой алкоголь пил, М. пояснил, что пил спирт, разводил его и употреблял. Она спросила, где он покупал спирт, на что он ответил, что по месту жительства в 

<

адрес>. Она выставила М. диагноз: «острый панкреатит». Т. отвезла М. в дежурный стационар ГУЗ «ККБ». (т. 9 л.д. 183-187)

ФИО5 ФИО5 №37 суду пояснила, что в период с 2007 по 2023 года работала в администрации 

<

адрес>. К ним поступали жалобы на то, что жители поселка незаконно торгуют спиртосодержащей жидкостью. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО5 №37, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входит работа с населением, в 2021-2022 годах в администрацию не поступали сообщения от граждан о незаконной реализации спиртосодержащей жидкости в 

<

адрес>. Насколько ей известно от жителей села, примерно на протяжении 2-3 лет в 

<

адрес> никто не осуществляет незаконную реализацию спирта. (т.9 л.д.191-194)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №37 подтвердила, пояснив, что могла перепутать в связи с давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №30 в судебном заседании пояснила, что она – врач-токсиколог. В декабре 2021 года был доставлен по скорой помощи П., она заподозрила у него отравление метанолом. Соответствующий симптомы у П. нарастали, поэтому выставленный ею диагноз подтвердился. Через пару часов в этот же день к ним привезли С., которому был выставлен аналогичный диагноз. Несмотря на все принятые меры, П. и С. умерли. Особенности отравления метанолом заключаются в том, что после его употребления в течение 12-15 часов человек чувствует себя нормально, а потом симптоматика начинает быстро развиваться и помочь человеку уже невозможно. С. говорил о том, что он употребил спиртное вместе с П. и М.. Источник происхождения жидкости ей никто из погибших не называл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №33, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является врачом-токсикологом. Метиловый спирт - бесцветная жидкость с характерным спиртовым запахом, является растворителем для жиров, липидов, масел и других органических веществ. Минимальная летальная концентрация метанола в крови составляет 0,025-0,03 г/л. По профессиональному опыту может пояснить, что смертельные отравления людей регистрировались при приеме внутрь от 50 до 500 мл метилового спирта в чистом виде без примесей. Благоприятный исход отравления метанолом зависит от своевременного обращения за медицинской помощью - в первые 4-6 часов после употребления метанола. Возможно, что после употребления метилового спирта отсутствует запах алкоголя изо рта. (т. 2 л.д. 34-36)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №40, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он - врач - токсиколог. Ему предъявлены для ознакомления судебно-медицинские заключения экспертов: № 1218 от 01.09.2021 года (труп М.), № 1608 от 22.11.2021 года (труп П.), № 1864 от 17.12.2021 года (труп М.), № 1871 от 21.12.2021 года (труп П.) № 1878 от 21.12.2022 года (труп С.). Причиной смерти у всех указанных лиц явилось острое отравление жидкостью, содержащей метиловый спирт (метанол), что подтверждено содержанием метилового спирта (метанола) в крови, моче, внутренних органах. Имея данные об отсутствии в крови человека яда-метанола и аккумулировании его во внутренних органах можно высказать предположение, что с момента потребления яда, прошло более 1 суток, но более точное время поступления яда в организм определить сложно. Имея данные об обнаруженном количестве метилового спирта в крови, моче, внутренних органов человека определить давность поступления в организм жидкости, содержащей метиловый спирт, невозможно. (т.5 л.д. 140-145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2021 года осмотрен цех № 4, помещение раздевалки, кислородная станция АО «103 БТРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка. При этом помещение кислородной станции было закрыто на замок, пломбы не повреждены, сейф также был закрыт на замок. Из цеха №4 изъято: пластиковая бутылка объемом 1 л. без этикеток с небольшим количеством жидкости с характерным запахом спирта. Из сейфа, расположенного на кислородной станции изъято: 4 бутылки объемом 5 л. с жидкостью с характерным запахом спирта. Из помещения раздевалки изъята: пластиковая бутылка «Родниковая вода» объемом 0,5 л. с жидкостью с характерным запахом спирта. (т. 1 л.д. 12-28)

Согласно заключению эксперта № 6896 от 28.01.2022 года четыре образца, представленные на экспертизу (5-литровые пластиковые бутылки) являются спиртосодержащими жидкостями, с условной крепостью 93,8 оборотов. Представленные образцы содержат в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 91,7 оборотов. Денатурирующие добавки в образце отсутствуют. (т. 11 л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта № 6895 от 28.01.2022 года два образца, представленные на экспертизу (пластиковая бутылка № 1, пластиковая бутылка № 2) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе микропримеси: уксусный альдегид, этилацетат, метиловый спирт, 2-пропанол, изобутиловый спирт. Установить объемную долю этилового спирта (условную крепость) образцов и количество перечисленных микропримесей не представляется возможным, ввиду недостаточного объема жидкостей. (т. 11 л.д. 87-88)

Согласно протоколу обыска от 16.08.2024 года на складе ГСМ АО «103 БТРЗ» изъято 5 коробок, в которых находятся 19 бутылок с прозрачной жидкостью. (т. 12 л.д. 7-11)

Согласно заключению эксперта № 3497 от 20.09.2024 года шестнадцать образцов (16 бутылок из бесцветного полимерного материала объемом 5 л), представленных на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями, с условной крепостью 93,5 оборотов, содержат в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 71 оборот. Образец № 17 (бутылка из бесцветного полимерного материала объемом 5 л) является спиртосодержащей жидкостью, с условной крепостью 92,9 оборотов, содержат в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 70,7 оборотов. Образец № 18 (бутылка из бесцветного полимерного материала объемом 5 л) является спиртосодержащей жидкостью, с условной крепостью 89,4 оборотов, содержат в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 68 оборотов. Образец № 19 (бутылка из бесцветного полимерного материала объемом 1 л) является спиртосодержащей жидкостью, с условной крепостью 91,8 оборотов, содержат в своем составе метиловый спирт с концентрацией в пересчете на безводный спирт 68,8 оборотов. Представленные образцы №№1-19 не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (т. 11 л.д. 197-200)

Согласно протоколу выемки от 19.09.2024 года в кабинете Центральной заводской лаборатории АО «103 БТРЗ» произведена выемка трех пластиковых бутылок: объемом 0.5 л пластиковая бутылка зеленого цвета; объемом 0.5 л пластиковая бутылка синего цвета; объемом 5 л. бесцветного материала. (т. 12 л.д. 22-27)

Согласно заключению эксперта № 3917 от 08.10.2024 года образец, представленный на экспертизу (0,5 литровая пластиковая бутылка синего цвета), является спиртосодержащими жидкостями, с условной крепостью 92,7 оборотов, содержит в своем составе микрокомпоненты: уксусный альдегид, метиловый спирт, сивушные масла; (0,5 литровая пластиковая бутылка зеленого цвета) является спиртосодержащими жидкостями, с условной крепостью 95,9 оборотов, содержит в своем составе микрокомпоненты: уксусный альдегид, метиловый спирт, сивушные масла; (5 литровая пластиковая бутылка бесцветного материала) является спиртосодержащими жидкостями, с условной крепостью 93,5 оборотов, содержит в своем составе микрокомпоненты: уксусный альдегид, метиловый спирт, сивушные масла. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (т. 11 л.д. 207-209)

Из оглашенных показаний специалиста ФИО5 №46, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она - врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «ЗКБСМЭ» отделения судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы. Крепость - это процент концентрации спирта в каком-либо напитке. На процент концентрации спирта в напитках могут влиять следующие факторы: влажность воздуха в помещении (закон диффузии), в результате которой может испаряться как сам спирт, так и вода, например, чем меньше процент влажности воздуха в помещении, тем быстрее будет испаряться вода, чем больше процент влажности воздуха в помещении, тем быстрее будет испаряться спирт (в т.ч. метиловый); разбавление напитка другими жидкостями, которое в зависимости от состава добавленной жидкости может изменять процент концентрации спирта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также влиять на химический состав жидкости. После ознакомления с заключениями судебных экспертизы №№ 6896 (четыре образца), 6895 (два образца), 6055 (один образец - бутылка «Акта»), 3497 (19 образцов), однозначно ответить на вопрос, о том, могут ли представленные образцы представлять единое целое, то есть происходить из одной партии с учетом разницы крепости (концентрации), химического состава) не представляется возможным. Во всех представленных образцах содержится метиловый спирт в разных концентрациях. Не исключается, что разница в условной крепости представленных образцов на экспертизу, которые содержат в своем составе метиловый спирт, может быть обусловлена как разбавлением, так и условиями хранения данных жидкостей. (т. 11 л.д. 211-213)

Согласно протоколу обыска от 02.08.2022 года в помещении цеха № 1 АО «03 БТРЗ» изъята пластиковая канистра объемом 5 л., пластиковая бутылка с дозатором с надписью «Антисептик для рук». (т. 5 л.д. 8-11) Согласно заключению эксперта №644/2-1 от 08.09.2022 года в представленных образцах содержится жидкость являющаяся многокомпонентными спиртосодержащими жидкостями технического назначения, содержат этиловый спирт в концентрации 76% об и 67 % об., также в своем составе имеют денатурирующие добавки. (т. 11 л.д. 123-135)

Следователь Б. суду пояснила, что 02.08.2022 года в различных помещениях АО «103 БТРЗ» было проведено 5 обысков, в основном искали и изымали спиртосодержащую жидкость. Куда делся третий лист из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием А. в цехе №1 (т.5 л.д.8-11), ей не известно, но изначально он точно был. Подробности данного осмотра она уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Согласно протоколу обыска от 02.08.2022 года в помещении медицинского пункта АО «03 БТРЗ» изъята стеклянная бутылка объемом 5 л., пластиковая бутылка с дозатором с надписью «Антисептик для рук». (т. 5 л.д. 52-56) Согласно заключению эксперта № 645/2-1 от 12.09.2022 года представленная в бутылке жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит этиловый спирт в концентрации 93 % об., содержит в своем составе метанол 25,318 % об. (т. 11 л.д. 140-149)

Согласно протоколу обыска от 02.08.2022 года в помещении ЦЗЛ АО «03 БТРЗ» изъята пластиковая канистра объемом 5 л. (т. 5 л.д. 60-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2022 года осмотрен склад ГСМ АО «103 БТРЗ», зафиксирована обстановка. (т. 5 л.д. 126-134)

Согласно протоколу осмотра от 26.11.2024 года осмотрены 5-литровые прозрачные пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью в количестве 4 штук; 5 коробок, в четырех из которых находится по четыре 5-литровые пластиковые прозрачные бутылки с прозрачной жидкостью; в одной коробке бутылка из бесцветного полимерного материала вместимостью около 1 л. с прозрачной жидкостью, две пластиковые прозрачные бутылки по 5 л. с прозрачной жидкостью; 5 литровая пластиковая прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью; бутылка объемом 0,5 л с надписью «Кука курортная» с прозрачной жидкостью, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. (т. 13 л.д. 203-209, 210)

Согласно трудовому договору № 1033 от 11.11.2021 года П. принят на работу в АО «103 БТРЗ» в должности слесаря ремонтника 2 разряда Энерго-механического отдела. На П. возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (т. 3 л.д. 114-119)

Согласно трудовому договору № 0000358 от 16.11.2011 года М. принят на работу в АО «103 БТРЗ» в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического участка. (т. 3 л.д. 135-135)

Согласно трудовому договору № 118 от 25.08.2017 года С. принят на работу в АО «103 БТРЗ» в должности столяра 2 разряда Ремонтно-строительного участка. На С. возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (т. 3 л.д. 160-164)

Аналогичное указано в трудовом договоре М. от 14.05.2015 года (т.9 л.д. 107-109)

Согласно сведениям о сотрудниках АО «103 БТРЗ» в 2021 году 4 сотрудника было привлечено к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (т.3 л.д.3) 

Согласно п. 1.5.4. инструкции «По охране труда или работе легковоспламеняющимися жидкостями, горячими материалами и опасными веществами» № 165, согласованной Председателем профкома и утвержденной заместителем управляющего директора АО «103 БТРЗ» 25.06.2020 года, - спирт этиловый технический – это нервно-сосудистый яд, оказывает сильное наркотическое действие. Проникая через органы дыхания, поражает сердечнососудистую систему, печень, почки. Легко воспламеняется от искр и пламени. Разлитая жидкость выделяет воспламеняющиеся пары, которые образуют с воздухом взрывоопасные смеси. Емкости могут взрываться при нагревании. Кроме этого, согласно п. 1.16. «Запрещается употребление спиртных напитков и появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения». (т.8 л.д. 178-184)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей ФИО5 №16, К., ФИО5 №28, ФИО5 №39, ФИО5 №21, ФИО5 №22, ФИО5 №26, М., ФИО5 №32, ФИО5 №24, ФИО5 №41, ФИО5 №42, ФИО5 №43, Потерпевший №8, Потерпевший №8, ФИО5 №14, ФИО5 №34, ФИО5 №18, ФИО5 №45, ФИО5 №20, П., ФИО5 №30, ФИО5 №33, ФИО5 №40, ФИО5 №46, ФИО5 №38, Б.., ФИО5 №35 сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля П., свидетеля ФИО5 №29 суд также в целом считает правдивыми за исключением их суждений в части: у П. - о том, что спирт, закупаемый в производственных нуждах многие работники употребляли в пищевых целях, о чем было известно руководству завода; у ФИО5 №29 – о том, что она считает, что спирт, которым отравился муж, он взял на заводе; у П. – о том, что спирт, хранящийся на АКДС, невозможно было вынести из помещения. Все вышеизложенные изречения носят предположительный характер и являются субъективным мнением свидетелей, которое не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля П. суд также в целом считает правдивыми за исключением его утверждения о том, что инструктаж об опасности спирта, используемого на производстве, никто не проводил, поскольку это опровергается «Инструкцией «По охране труда или работе легковоспламеняющимися жидкостями, горячими материалами и опасными веществами» № 165, с которой ознакомлены все работники завода.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №37, данные ей в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает, что более точными являются показания свидетеля, данные ей на стадии предварительного следствия, поскольку как она пояснила суду, давая те показания, она опиралась на сведения из журнала жалоб жителей поселка.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд также в целом считает их правдивыми за исключением его ошибочного мнения о том, что он, будучи начальником ОМТС, не должен был контролировать инженера ФИО5 №5, выбравшую неподходящего поставщика, а также того, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в связи с вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил суду копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.11.2024 года, которая ему была выдана следователем после предъявления обвинения и текст которой на 4 л. не совпадает с имеющимся в уголовном деле, а именно отсутствует фраза «постоянно выполняя организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в АО «103 БТРЗ», то есть являясь должностным лицом». При этом ФИО1 пояснил, что для него это несущественно, он понимал суть предъявленного ему обвинения, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не заявлял.

Следователь С. суду пояснил, что 27.11.2024 года он (Осколков) предъявил обвинение ФИО1, текст обвинения был именно таким, как представлен в материалах уголовного дела (т.13 л.д.173-183). В последующем в данное обвинение никаких правок не вносилось. Откуда у ФИО1 на руках экземпляр, который он представил суду, ему (ФИО6) не известно. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Представленную стороной защиты в суд копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 27.11.2024 года с фотокопией подписи подсудимого, суд не учитывает, поскольку материалы дела аналогичный документ с подлинной подписью ФИО1 не содержат. Данная копия не может свидетельствовать о том, что такая ошибка была допущена в оригинале постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было объявлено ФИО1 в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончанию предъявления ФИО1 обвинения, его допроса в качестве обвиняемого от стороны защиты каких-либо замечаний, заявлений не поступало.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что смерть П., С., М., один из которых неустановленным судом способом проник в помещение АКДС и вынес спирт, используемый там для промывки шлангов, наступила от отравления метанолом, который содержался в партии спирта, приобретенного у ООО «Концепт-СПб». Указанное подтверждается как показаниями работников завода, видевших, что погибшие распивают спиртное на рабочем месте, так и показаниями свидетеля П., пояснившего, что П. лично сказал ему, что спирт они взяли на АКДС.

Также в ходе судебного следствия установлено, что смерть П., Г., которым спирт в нарушение своих должностных обязанностей передала кладовщик ФИО5 №3, также наступила от отравления метанолом, который содержался в партии спирта, приобретенного у ООО «Концепт-СПб».

Вместе с тем, суд считает недоказанным, что смерть М. наступила в результате отравления метанолом, который содержался в партии спирта, приобретенного у ООО «Концепт-СПб», поскольку в судебном заседании достоверно не установлено: какой именно спиртосодержащей жидкостью отравился М. Никто из свидетелей не говорил о том, что у М. имелся доступ к спирту, закупаемому заводом в производственных целях, никто из свидетелей не говорил о том, что ему достоверно известен источник происхождения спиртосодержащей жидкости, которую накануне смерти употребил погибший, кроме того, сама жидкость обнаружена не была. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

По принципу, закрепленному ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина, согласно ст. 24 УК РФ, выражается в форме умысла и неосторожности.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ).

По мнению органов следствия, ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не предвидя возможности наступления смерти людей от отравления жидкостью, содержащей метанол (метиловый спирт), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, будучи начальником ОМТС АО «103 БТРЗ».

Суд не может согласиться с данным мнением стороны обвинения, поскольку ФИО1 при всей внимательности и предусмотрительности не мог и не должен был предвидеть возможность употребления работниками завода этилового спирта, закупаемого в производственных целях, в качестве алкогольного напитка, поскольку это противоречит как здравому смыслу, так и Инструкции «По охране труда или работе легковоспламеняющимися жидкостями, горячими материалами и опасными веществами» № 165, согласованной Председателем профкома и утвержденной заместителем управляющего директора АО «103 БТРЗ» 25.06.2020 года, с которой ознакомлены все работники завода, согласно которой спирт этиловый технический, используемый на производстве, – это нервно-сосудистый яд, оказывающий сильное наркотическое действие, проникая через органы дыхания, поражает сердечнососудистую систему, печень, почки.

Кроме того, сотрудники С., П., М., П. нарушили обязанности, изложенные в их трудовом договоре, и п. 1.16. вышеуказанной инструкции, согласно которому «запрещается употребление спиртных напитков и появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения». 

Руководством, начальниками цехов и иными ответственными лицами постоянно проводятся инструктажи о технике безопасности на производстве, об опасности имеющихся там жидкостей, а также ведется активная борьба с употреблением спиртных напитков на работе или явкой на работу в состоянии опьянения, что подтверждается фактами привлечения таких лиц к дисциплинарной ответственности. 

Добровольный, необдуманный, рискованный, самостоятельный выбор погибших М., П., С., Г., П. употребить спирт, закупаемый заводом для производственных нужд, в качестве пищевого невозможно поставить в вину ФИО1 и говорить о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями должностных обязанностей и наступлением смерти указанных лиц.

Каких-либо иных последствий от использования спирта, приобретенного у ООО «Конспет-СПб», для производства, причинивших крупный ущерб или существенно нарушивших права и законные интересы граждан на жизнь, здоровье и безопасные условия труда, интересы общества и государства, защищающие жизнь, здоровье и права граждан, подорвавших авторитет государственного оборонного предприятия, помимо смерти вышеуказанных лиц, в судебном заседании не установлено, органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, вследствие чего он по данному преступлению подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5-литровые прозрачные пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью в количестве 4 штук; 5 коробок, в четырех из которых находится по четыре 5-литровые пластиковые прозрачные бутылки с прозрачной жидкостью; в одной коробке бутылка из бесцветного полимерного материала вместимостью около 1 л. с прозрачной жидкостью, две пластиковые прозрачные бутылки по 5 л. с прозрачной жидкостью; 5 литровая пластиковая прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью; бутылка объемом 0,5 л с надписью «Кука Курортная» с прозрачной жидкостью, - уничтожить, переписку в распечатанном виде на 51-м листе, - хранить при уголовном деле, журнал учета результатов входного контроля изделий, находящийся на хранении у ФИО5 №4, - разрешить использовать по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с его уголовным преследованием по ч. 3 ст.293 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 – 136 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5-литровые прозрачные пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью в количестве 4 штук; 5 коробок, в четырех из которых находится по четыре 5-литровые пластиковые прозрачные бутылки с прозрачной жидкостью; в одной коробке бутылка из бесцветного полимерного материала вместимостью около 1 л. с прозрачной жидкостью, две пластиковые прозрачные бутылки по 5 л. с прозрачной жидкостью; 5 литровая пластиковая прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью; бутылка объемом 0,5 л с надписью «Кука Курортная» с прозрачной жидкостью, - уничтожить, переписку в распечатанном виде на 51-м листе, - хранить при уголовном деле, журнал учета результатов входного контроля изделий, находящийся на хранении у ФИО5 №4, - разрешить использовать по назначению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий А.В. Катанцева