Дело № 2-3482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> На первом этаже третьего подъезда данного дома расположено помещение общей площадью 5,5 кв.м. (далее также нежилое помещение), которое изначально использовалось собственниками данного подъезда для удовлетворения социально-бытовых потребностей и составляло общее имущество многоквартирного дома. В апреле 2017 года ей стало известно, что Администрация МО «Город Архангельск» незаконно оформила право собственности на нежилое помещение как на отдельный объект, издала распоряжение о его приватизации и осуществила его продажу на аукционе ответчику. Между тем, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а потому не могло перейти в собственность Администрации МО «Город Архангельск» и ответчика. 

На основании изложенного просят признать право собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Также указала, что спорное нежилое помещение не может самостоятельно использоваться, в него имеется доступ только из подъезда дома.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования полагали не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указали, что спорное нежилое помещение является изолированным, огорожено железной дверью, имеет самостоятельный вход из коридора подъезда, не имеет инженерных систем, необходимых для обслуживания дома, а потому не составляет общее имущество многоквартирного дома. 

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что спорное нежилое помещение использовалось МП «Жилсервис» и впоследствии МУ РЭП «Октябрьское» под деятельность, связанную с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также возмещение иных общедомовых и коммунальных расходов по спорному помещению МО «Город Архангельск» не осуществлялась. 

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов №164 от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом №100 по наб. Северной Двины в г.Архангельске был передан в собственность МО «Город Архангельск».

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер и назначение спорного нежилого помещения при передаче в муниципальную собственность в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи муниципальному образованию спорного нежилого помещения как отдельного объекта, не являющегося местом общего пользования в составе многоквартирного дома. 

Напротив, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное нежилое помещение всегда использовалось собственниками данного многоквартирного дома для удовлетворения социально-бытовых потребностей и обслуживания дома (в том числе посредством размещения в нем обслуживающих организаций), никогда из фактического владения указанных лиц не выбывало и статус не изменяло. При этом суд также учитывает расположение данного помещения, наличие входа лишь из подъезда многоквартирного дома.

Более того, содержание и ремонт спорного нежилого помещения, уплату потребленных коммунальных услуг МО «Город Архангельск» никогда не осуществляло.

Из представленного Архангельским отделением Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» плана 1 этажа многоквартирного дома следует, что изменения в технический план в отношении спорного нежилого помещения внесены лишь 20 декабря 2005 года на основании заявления Департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2005 году. До указанного времени данное помещение не значится в качестве самостоятельного объекта.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно представленной в материалы дела справки Архангельского отделения Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ первая передача муниципального жилого помещения (

<

адрес>) в собственность в указанном многоквартирном доме зарегистрирована на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что спорное нежилое помещение являлось помещением общего пользования, в связи с чем изменение его статуса было возможно с согласия всех собственников многоквартирного дома в порядке процедуры, предусмотренной частью 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Такая процедура соблюдена не была, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, которые иным способом (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) защищено быть не может, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с этим являются несостоятельными ссылки стороны ответчика на то, что спорное нежилое помещение является самостоятельным и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, поскольку оно изначально являлось общим имуществом многоквартирного дома, решение об отчуждении которого его собственниками не принималось.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 5,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1