Судья Гурьева В.Л. 44у-196-2018 

Судебная коллегия 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 17 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

11 апреля 2001 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 25 февраля 2004 года и Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 25 мая 2005 года условно-досрочно на 3 года 23 дня;

25 ноября 2005 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом определения Пермского областного суда от 29 декабря 2005 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

27 марта 2006 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

19 августа 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

16 сентября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от 30 ноября 2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 (4 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2014 года по отбытии наказания;

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Пермского края Юмшанова А.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение:

6 мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 4 261, 66 рубль,

26 мая 2017 года грабежа, то есть открытого хищения имущества П. на сумму 5000 рублей,

29 мая 2017 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Ж1. на сумму 5000 рублей,

1 июня 2017 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Ж2. на сумму 5000 рублей,

4 июня 2017 года грабежа, то есть открытого хищения имущества К. на общую сумму 6800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по преступлениям в отношении ООО «***», П., Ж2., Ж1., выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшего К. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает, что потерпевший и свидетель Б. его оговорили. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку следственный эксперимент с целью установления возможности нанесения удара потерпевшему в машине, не проводился. В связи с чем просит исключить из приговора указание на совершение открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, считает чрезмерно суровым срок назначенного ему наказания. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей П. о наказании, также просит смягчить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, (3 преступления), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных достоверными и допустимыми. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного, потерпевшего К. о том, что ФИО4 ударил его локтем в область живота в салоне автомобиля, свидетеля Б., подтвердившего показания К., протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего К. и свидетеля Б. правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО4 преступления, имевшего место 4 июня 2017 года.

Доводы о неприменении к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, об его оговоре, о неполноте предварительного следствия, заявлялись стороной защитой и ранее, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом судебными инстанциями в решениях приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части президиум не усматривает.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, в том числе и по квалифицирующему признаку совершения открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы ФИО4 об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений не основаны на материалах уголовного дела, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

Мнение потерпевшей П. о наказании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. При этом признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания мнения потерпевшей о наказании в качестве смягчающего обстоятельства, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд исходил из того, что окончательное наказание, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 августа 2017 года по совокупности преступлений составляет 1 год 2 месяца и не учел, что постановлением президиума Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года снижено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения, что, в свою очередь является основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, то есть по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного президиум считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья