В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО3, и «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушившая правила дорожного движения. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ 2000702374.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ 0051048802, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 69 904 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 69 904 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 864 руб. 66 коп., расчет неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 51 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 552 руб., расчет неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологического заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 48-50), а так же дополнительно представленных возражений. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 к последствиям ДТП отнесены повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала, повторителя поворота, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего. Вместе с тем, выводы эксперта об относимости к заявленному ДТП повреждений крыла переднего левого, корпуса зеркала, повторителя поворота, противоречат как представленным в материалы дела фотоматериалам, представленным сторонами заключениям экспертов, так и выводам самого эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которым данные элементы получили повреждения при иных обстоятельствах. Так же указала на то, что в представленной экспертом калькуляции необоснованно завышено количество затрат на работы и материалы, в частности, ремонт боковины задней левой, окраску двери передней левой, бампера заднего, боковины задней левой, без каких-либо оснований включены работы по снятию/установке крышки багажника, топливного бака, обивки С-стойки левой передней, левой задней, карданного вала в сборе, отсоединению и закреплению приводного вала заднего. Таким образом, заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в случае удовлетворении требований истца к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументированно завышен. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. полагала не соответствующими объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, в случае удовлетворения основного требования просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО3, и «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, что ей не оспаривалось в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений ПДД за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 42 оборот).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Экипаж» № ****** (л.д.63-65).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 68). Основанием для отказа послужило заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 900 руб. (л.д. 11-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.30), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты (л.д. 71).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика к письменному отзыву представил, в том числе, заключение специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого весь комплекс повреждений автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО2 по факту ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все случайные повреждения на деталях автомобилей «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** были образованы в другое время другими движущимися или неподвижными объектами (л.д.72-94).

Возражая против представленного ответчиком заключения специалиста, представитель истца дополнительно представил в материалы дела транспортно-трасологическое заключение НЦЭ «Меридиан» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** могли быть образованы следующие повреждения:

дверь передняя левая – царапины в задней части;

дверь задняя левая – царапины и прогиб металла;

крыло заднее левое – царапины и прогиб металла;

бампер задний – царапины в левой части (л.д.104-124).

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7 (л.д.131-135). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании соответствия повреждений автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ****** повреждениям автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, обстоятельствам происшествия можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля «БМВ 520I» госномер № ******, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

крыло переднее левое – часть повреждений в виде горизонтально ориентированных царапин в задней части ближе к задней кромке;

дверь передняя левая – многочисленные царапины в передней и задней части горизонтальной ориентированности с деформацией; 

корпус зеркала – потертости на внешней кромке;

повторитель поворота левый – царапины;

дверь задняя левая – изгиб металла и горизонтально ориентированные царапины на всем протяжении двери;

крыло заднее левое – вмятина в передней части с горизонтально ориентированными царапинами; 

бампер задний - задиры пластика в левой верхней части, многочисленные горизонтальные царапины в левой части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет, округленно: без учета износа 54 100 руб.; с учетом износа 51 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что часть повреждений крыла переднего левого в виде горизонтально ориентированных царапин в задней части ближе к задней кромке отнесены им к повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, однако ввиду их незначительности при расчете стоимости восстановительного ремонта крыло переднее левое не учитывалось вообще. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта зеркала, повреждения на ножке зеркала не учитывались, поскольку они носят явно эксплуатационный характер, учитывалась только рамка зеркала. Отметил, что при указании перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, им указан корпус зеркала, что является не совсем корректным, следует понимать, что это рамка корпуса, при расчете им учитывалась стоимость рамки. Так же указал, что в заключении имеется опечатка в количестве нормо-часов на ремонт двери передней левой и задней левой, так, на листе заключения № ****** указан ремонт 3,5 нормо-часа, в то время как необходимо 4 нормо-часа, однако в калькуляции норматив нормо-часа указан верно, определен исходя из площади повреждений, которая составляет примерно 0,18 м.кв., что в соответствии с приложением к Единой методике соответствует второй категории сложности и 4 нормо-часам ремонта. 

<

адрес> доаварийных повреждений на деталях составляет менее 25% наружной поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой методики, окраска им не исключается. Для демонтажа топливного бака, проведения ремонта заднего левого крыла и окраски кузова технологически необходимо снятие-установка крышки багажника, обивки С-стойки левой передней, левой задней. Эксперт вручную указал на необходимость снятия топливного бака, а система уже все иное добавила. Если ремонт связан с нагреванием элементов, необходимо снимать топливный бак, при этом эксперт руководствовался инструкцией для окрасочной камеры, согласно которой некоторые окрасочные камеры требуют производства данных действий, в связи с чем демонтаж топливного бака включен в расчет в целях технической безопасности. При подготовке экспертного заключения использовался программный продукт Audatex. Различия в расчетах, подготовленных экспертом и специалистом истца, возникли ввиду того, что у истца ремонт боковины указан 0,8 нормо-часа, а в судебной экспертизе 2,8 нормо-часа. Не смог пояснить, почему имеются отличия по окраске в судебной экспертизе с другими экспертизами, при этом указал, что программный продукт Audatex не предоставляет право выбора окрасочного материала. Согласился с тем, что в подготовленном им заключении имеются недочеты, однако указал, что на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца они никак не влияют. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом в судебном заседании. А потому указанное заключение суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. (л.д.29).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 69 904 руб. 50 коп. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была уменьшена по сравнению с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 73,24% от изначально заявленных им (51 200 руб./ 69 904 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3 662 руб. (5 000 руб. х 73,24 %).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 552 руб. (51 200 руб. х 1% х 171 день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, таковая подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 91 136 руб. (51 200 руб. х 1% х 178 дней). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 30), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 600 руб. (51 200 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 73,24% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 324 руб. (10 000 руб. х 73,24%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате транспортно-трасологического заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 73,24% в размере 5 859 руб. 20 коп. (8 000 руб. х 73,24%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Стоимость производства экспертного заключения составила 20 000 руб. и была оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ******. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 648 руб. (20 000 руб. х 73,24%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 51 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 324 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 662 руб., расходы по оплате транспортно-трасологического заключения в размере 5 859 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14 648 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 512 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 308 864 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева