ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием:

прокурора Филиппова В.В., 

в интнресах осуждённого ФИО1 - защитника Осадчего Д.Л., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 мая 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными долями по 10 000 рублей на срок в 21 месяц, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей не исполнено, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто;

2). 14 мая 2020 года приговором Мирнинского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, срок лишения права управления транспортным средством истекает 26 мая 2022 года,

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 14 мая 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 12 июля 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев со штрафом в размере 181 613, 40 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ постановлено определить самостоятельный за счёт государства порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания с возложением на него обязанности после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено разъяснить осуждённому ФИО1 о том, что в случае уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию, после задержания суд принимает решение о заключении под стражу, о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены также вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Осадчего Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено в городе Мирном Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ковальчук Н.В. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает наказание излишне суровым, а по тому просит изменить приговор суда в части наказания в сторону смягчения, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при изучении личности подсудимого не учёл, что ФИО2 ухаживает за престарелой матерью В., которая является инвалидом ******** группы и с которой он проживает рядом в соседнем доме, оказывая ей ежедневную помощь в быту, поскольку мать сама на улицу не выходит с 2008 года. Других родственников, кроме сына ФИО1, у неё нет. Указанные факты подтверждаются копиями свидетельств о смерти мужа Р. и ее второго сына ФИО3

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28 января 2021 года в присутствии защитника (т. 1, л.д.145-146; 147-148). В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого ФИО2, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО2 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в подтверждение доводов жалобы, судом не установлено. 

При назначении наказания осуждённому судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Указание адвокатом Ковальчук Н.В. об уходе за престарелой матерью, которая является инвалидом ******** группы, само по себе не даёт оснований для безусловного признания этих обстоятельств смягчающими наказание осуждённого.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции невозможность сохранения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд правильно установил, что исправление осуждённого возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский