Дело №...

УИД 03RS0№...-03

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО7

Судей Сиразевой Н.Р., Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что прокуратурой во исполнения задания прокуратуры Республики Башкортостан от дата № Исуб-7/3-8479-23/14-20800001 на основании решения о проведении проверки №..., проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности отдела по адрес управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Отдел), в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3, Отделом с указанным лицом без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор от дата №...зем о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью 9,68 га, с видом разрешенного использования для сенокошения. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 9,68 га, предоставлен ФИО3 без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам площадью, превышающей 2,5 га. Площадь предоставленного ФИО3 земельного участка в 3,87 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных или сенокошения, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3, так как существенно превышен законодательно установленный на территории Республики Башкортостан размер. По результатам проведенной проверки дата в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ было внесено представление. Согласно ответу на представление от дата № HП-M04-2/251-В вышеуказанные нарушения не устранены. На основании вышеизложенного договор аренды земельного участка от дата №...зем, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3, является незаконным и подлежит расторжению с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемая сделка нарушает права неопределённого круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам проведения конкурентных процедур.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать договор аренды земельного участка от дата №...зем, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3, недействительным (ничтожным); в отношении договора аренды земельного участка от дата №...зем, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по адрес, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление прокурора адрес Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от дата №...зем., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить Министерству земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 9,68 га.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, 3300 м юго-западнее.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8005 №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка для целей сенокошения в 2023 г. ограничений в отношении площади земельных участков не имелось, минимальное и максимальное нормы предоставления региональным законодательством не были установлены, земельные участки представлены с учетом фактической потребности гражданина под личные хозяйственные нужды, ручной и механизированной возможности его использования, наземного поверхности сенокосных угодий и для обеспечения сеном, кормом сельскохозяйственных животных своего подворья в любое время года.

Посредством Единого портала государственных услуг от дата N? 413095 поступило обращение от ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 96784 кв. м. с видом разрешенного использования - сенокошение, из категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком на три года, в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 3К РФ.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата №п/0321 из документов требуется основной документ: выписка из ЕГРН об объекте надвижимости (об испрашиваемом земельном участке) от дата. Для увеличения доходного потенциала путем вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков, приобретение прав на фактическое использование для целей сенокошения заключён договор аренды земельного участка №...-зем от дата и зарегистрирован от дата. Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает в том числе исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной и муниципальной услуги.

Административный регламент предоставления Министерством государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» утвержден приказом Министерства от дата №....

Согласно п.2.14.1 указанного административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. В этом перечне отсутствуют основания для отказа в предоставлении земляного участка гражданину для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, в случае, если площадь земельного участка указанного в заявлении превышает некий предельный размер.

Органами местного самоуправления нормы площади таких земельных участков не регламентированы, документы для работы не представлены. На момент предоставления земельного участка условия и нормы действующего законодательства соблюдены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата был доступен в публичной кадастровой карте, содержал сведения в ЕГРН, любой желающий мог обратить внимание на данный земельный участок и подать заявление. С единственным заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:23:100302:253 обратился только гражданин ФИО3 от дата, других желающих не имелось. На интересы третьих лиц, неопределённого круга лиц, посягательства не было. На момент предоставления земельного участка, выраженного явного запрета не было установлено законодательством по отношению к максимальной площади арендуемого земельного участка в испрашиваемых целях.

Кроме того, Минземимущество РБ не согласно с основаниями, указанными в решении суда, тем что, заключенный Договор аренды земельного участка с гражданином ФИО3 признан недействительным, поскольку суд указывает, что нарушен явно выраженный запрет, в связи с чем, договор аренды является недействительным в силу ничтожности.Между тем, на момент обращения заявителя законодательно не был установлен максимальный размер площади земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду без торгов для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный договор аренды посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, дата ФИО3 через портал Госуслуг обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с указанным лицом без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор от дата №...зем о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью 9,68 га.

Из договора аренды земельного участка №...зем, следует, что арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, 3300 м юго-западнее, без права строительства на них зданий и сооружений, с видом разрешенного использования: для сенокошения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, срок аренды земельного участка устанавливается с дата по дата в соответствии с пп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 02:23:100302:253, расположенный по адресу: адрес, 3300 м. юго-западнее, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №...зем от дата с датой начала действия с дата по дата. Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для сенокошения.

Прокуратурой во исполнения задания прокуратуры Республики Башкортостан от дата № Исуб-7/3-8479-23/14-20800001 на основании решения о проведении проверки №..., проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности отдела по адрес управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям сельскохозяйственного назначения, дата предоставлен в аренду на 3 года физическому лицу для сенокошения без проведения торгов и соблюдения процедур публичности в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки прокурором в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Согласно ответу на представление от дата № HП-M04-2/251-В вышеуказанные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО3 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 9,68 га, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности, и что договор аренды земельного участка №...зем от дата является недействительным в силу ничтожности, а потому полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, 3300 м юго-западнее, площадью 9,68 га подлежит возврату Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (статья 2 Закона о личном подсобном хозяйстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Положениями пункта 3 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О регулировании земельных отношений в адрес» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного и полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для ведения личного подсобного хозяйства, не может превышать 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожней такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки утверждениям Министерства земельных имущественных отношении Республики Башкортостан, суд первой инстанции принял во внимание все доводы ответчика, представленные в письменных возражениях на иск, и дал им надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельных участков ФИО3 без проведения торгов в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных нарушает пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленных участков значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу Федерального закона от дата № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (действовавшим на момент заключения договора аренды) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, вправе осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной ими в личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, находящихся одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от дата N 59-з "О регулировании земельных отношений в адрес" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), максимальный размер общей площади земельных участков, находящихся одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.

Предоставление земельного участка площадью 9,68 га для сенокошения без проведения торгов, при наличии установленного ограничения на максимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствие торгов, нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении указанного земельного участка на конкурсной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка для целей сенокошения в 2023 г. ограничений в отношении площади земельных участков не имелось, минимальное и максимальное нормы предоставления региональным законодательством не были установлены, земельные участки представлены с учетом фактической потребности гражданина под личные хозяйственные нужды, ручной и механизированной возможности его использования, наземного поверхности сенокосных угодий и для обеспечения сеном, кормом сельскохозяйственных животных своего подворья в любое время года, а потому решение суда подлежит отмене, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод верно указал об установлении ограничения в отношении площади земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства Законом Республики Башкортостан от дата N 59-з, то есть законом субъекта РФ.

Ссылка апеллянта при этом на Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-5-К4 и Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от дата в обоснование своей позиции о незаконности принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору, наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в вышеупомянутых судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в качестве самостоятельной группы оснований предоставления земельных участков в аренду без торгов законодатель выделил основания, содержащиеся в подпунктах 15 и 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, указав, что законодатель разграничивает понятия "сенокошение", "выпас сельскохозяйственных животных", "ведение личного подсобного хозяйства" в целях предоставления земельных участков в аренду без торгов и признает их не тождественными между собой.

При это Верховный суд Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом по настоящему делу споре Законом Республики Башкортостан от дата N 59-з "О регулировании земельных отношений в адрес" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), максимальный размер общей площади земельных участков, находящихся одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков должен отвечать принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации также указано, что в целях реализации данного принципа и с учетом сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 124-О правовой позиции, требования об ограничении площади земельного участка, предоставленного гражданину, могут быть обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Между тем, судебной коллегией установлено, что хозяйственная деятельность на спорных участках площадью 9, 68 га осуществлялась - производилось сенокошение, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра земельного участка от дата за подписями помощника прокурора адрес, начальника отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления МЗИО РБ, кадастрового инженера, главного инспектора по земельному контролю.

Да действительно сам ФИО3, будучи ранее главой КФХ с основным видом деятельности выращивание зерновых культур с дата, прекратил деятельность КФХ с 2018 адрес, истцом представлены в суд сведения, что с момента прекращения ответчика ФИО3 регистрации как КФХ, одномоментно, статус индивидуального предпринимателя приобретает его отец ФИО2 с основным видом предпринимательской деятельности «выращивание зерновых культур», дополнительными видами деятельности по выращиванию зернобобовых культур, разведением КРС и овец, торговля семенами и мясными продуктами. Из выписки ЕГРЮЛ также видно создание ФИО2 КФХ. При этом ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: АО, Ямало-адрес, пр-кт Губкина, адрес, который указан и как адрес проживания ФИО3 Однако, земельный участки для сенокошения площадью 9, 68 га он принимает по договору аренды для сенокошения в адрес Республики Башкортостан, то есть именно там, где и проживает и ведет предпринимательскую деятельность с вышеупомянутыми видами деятельности его отец ФИО2, который согласно выписки из похозяйственной книги, представленной в суд апелляционной инстанции, проживает по адресу: РБ, адрес. При этом в хозяйстве у ФИО2 только 2 головы КРС, 1 коза, 15 кур.

Совокупность установленных обстоятельств по делу дает основания полагать об использовании спорного земельного участка площадью 9, 68 га в предпринимательских целях, в то время как необходимость для удовлетворения личных потребностей в площади участка, значительно превышающей 2, 5 га не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Административном регламенте предоставления Министерством государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденном приказом Министерства от дата №..., оснований для отказа в предоставлении земельного участка для сенокошения в случае превышения некоего предельного размера, также не может быть принята во внимание, поскольку содержащийся в Административном регламенте перечень оснований для отказа не может противоречить нормам действующего законодательства, в частности, положениям Земельного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от дата N 59-з.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О четко указывает на необходимость учета положений Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» при рассмотрении вопросов о предоставлении земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных без проведения торгов.

Само по себе нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, выразившееся в превышении допустимой площади для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает публичные интересы, поскольку создает предпосылки для неэффективного использования земель, злоупотреблений и нарушения прав граждан на равный доступ к земельным ресурсам.

Суд первой инстанции установил факт заключения договоров аренды между Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3 и дал надлежащую оценку правоотношениям, возникшим из этих договоров.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные площади кратно превышают потребности обычного личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о коммерческом характере использования земель и предоставление земель без торгов, предназначенное для поддержки личного подсобного хозяйства, использовано для обхода конкурсных процедур и получения необоснованных преимуществ.

Правовая позиция касательно применения к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с видом разрешенного использования «для сенокошения», «выпаса сельскохозяйственных животных», положений Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за период 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Тот факт, что предоставленные в аренду земельные участки находятся на землях сельскохозяйственных угодий, не отменяет необходимости соблюдения ограничений, связанных с целевым использованием данных земель для личного подсобного хозяйства (в части площади земельного участка).

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", классификатора видов разрешенного использования земельных участков, использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе на полевых участках, не должно противоречить ограничениям, установленным для зон сельскохозяйственных угодий.

Ключевым моментом является то, что даже при разрешенном виде использования "сенокошение» предоставление земельных участков без проведения торгов с площадями, явно превышающими потребности для личного подсобного хозяйства, создает возможности для коммерческой деятельности под видом личного подсобного хозяйства, что противоречит земельному законодательству.

Использование земель сельскохозяйственных угодий, в данном случае для сенокошения, возможно, но при этом должно соответствовать целям и потребностям личного подсобного хозяйства.

Вышеизложенное свидетельствует, что предоставление чрезмерно больших площадей (как в данном случае) под видом сенокошения, необходимых для личного подсобного хозяйства, является нарушением закона, поскольку создает условия для использования земель в коммерческих целях без проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц на равный доступ к земле и о создании ФИО3 необоснованных преимуществ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО3 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 9,68 га.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата