Дело № 1-341/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусиева В.Э., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевших П. Г.Ф. и Д. Р.А., 

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, не трудоустроенного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2019 года по: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (12 декабря 2019 года штраф уплачен в полном объеме);

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

так он, 12 марта 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, проезжая по ул. Бзарова, г. Владикавказа, РСО-Алания на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., вместе со своими знакомыми несовершеннолетними ФИО2 и М.Р.К., обратил внимание на припаркованный во дворе дома № 27/1 по ул. Бзарова, г. Владикавказа автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... rus. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путём тайного хищения. С целью осуществления своего внезапно возникшего противоправного замысла ФИО1, не сообщив о своем намерении совершить тайное хищение чужого имущества А. С.М. и М. Р.К., остановился и припарковал автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... недалеко от вышеупомянутого дома. Выйдя из автомобиля, он осмотрелся, убедился, что действует тайно, и его преступные действия останутся незамеченными, и подошел к автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Д.Р.А.. Подойдя к автомобилю, ФИО1, воспользовавшись тем, что задняя правая дверь была не заперта, открыл ее и проник в салон, откуда из консоли приборной панели извлек автомагнитолу фирмы «Pioneer DEN-5450 SD» с серийным номером «LDMPO29893ES» стоимостью 3 150 рублей. Продолжая реализовывать свой противоправный замысел, ФИО1 из салона открыл капот автомобиля, после чего подошел к моторному отсеку, отсоединил клеммы и похитил аккумуляторную батарею фирмы «BRAVO» стоимостью 2 714 рублей. Далее, ФИО1 с похищенными им автомагнитолой и аккумуляторной батареей вернулся к автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., незаметно для А. С.М. и М. Р.К. положил их в багажный отсек и скрылся с похищенным имуществом Д. Р.А. с места совершения противоправных действий, обратив его в свою пользу и, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д. Р.А. значительный имущественный вред на общую сумму 5 864 рублей.

Он же, 12 марта 2019 года, примерно в 03 часа, находясь во дворе дома № 26/2 по ул. Черняховского, г. Владикавказа, РСО-Алания, куда прибыл на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., обратил внимание на припаркованный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П.Г.Ф.. Из корыстных побуждений у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путём тайного хищения. С целью осуществления задуманного, ФИО1 подошел к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., осмотрелся и убедился, что действует тайно, и его действия никем не будут замечены, воспользовавшись тем, что задняя правая дверь вышеупомянутого автомобиля была не заперта, открыл ее и проник в салон, откуда изъял солнцезащитные очки стоимостью 2 520 рублей, ручной эспандер стоимостью 127 рублей, автомобильное зарядное устройство с двумя USB входами стоимостью 125 рублей, разветвитель прикуривателя стоимостью 150 рублей, плоскогубцы стоимостью 110 рублей, прорезиненные перчатки и тряпку синего цвета, не представляющие ценности для П. Г.Ф. В продолжение своего противоправного замысла и с целью доведения его до конца, ФИО1 из салона открыл капот, отсоединил клеммы в моторном отсеке и извлек аккумуляторную батарею фирмы «LION» стоимостью 2 863 рублей, а всего приготовил для дальнейшего хищения имущество П. Г.Ф. на общую сумму 5 895 рублей. Желая скрыться с имуществом П. Г.Ф. и довести свой умысел до конца, ФИО1 дошел до места во дворе дома, где был припаркован марки ... государственный регистрационный знак ..., на котором он прибыл, чтобы положить в багажный отсек похищенное имущество П. Г.Ф., однако довести свой противоправный умысел до конца и похитить имущество П. Г.Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, потерпевшему П. Г.Ф. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гусиев В.Э. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший П. Г.Ф. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. 

Потерпевший Д. Р.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции частей и статей УК РФ, инкриминируемых подсудимому ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённые ФИО1 преступления, по характеру и степени общественной опасности отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 138), по месту жительства УУП ОМВД РФ по Правобережному району характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2019 года по: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 – к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (12 декабря 2019 года штраф уплачен в полном объеме).

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступлений средней тяжести и личности подсудимого ФИО1, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых ему частей и статей УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук №1, №2, №4, №5 и №6 – следует хранить при уголовном деле. 

- аккумулятор фирмы «BRAVO», автомагнитолу «PIONER DEN-5450 SD» - следует оставить в распоряжении законного владельца Д. Р.А.;

- аккумулятор фирмы «LION», солнцезащитные очки, эспандер светло-коричневого цвета, зарядочное устройство с двумя USB входами, разветвитель прикуривателя, плоскогубцы, перчатки прорезиненные и тряпку синего цвета – следует оставить в распоряжении законного владельца П. Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук №1, №2, №4, №5 и №6 – хранить при уголовном деле. 

- аккумулятор фирмы «BRAVO», автомагнитолу «PIONER DEN-5450 SD» - оставить в распоряжении законного владельца Д. Р.А.;

- аккумулятор фирмы «LION»,, солнцезащитные очки, эспандер светло-коричневого цвета, зарядочное устройство с двумя USB входами, разветвитель прикуривателя, плоскогубцы, перчатки прорезиненные и тряпку синего цвета – оставить в распоряжении законного владельца П. Г.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева