УИД 61RS 0007-01-2019-002740-22 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Мхчияна Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Моисейцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 29 марта 2017 года, примерно в 10 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части площади Карла Маркса, в направлении от улицы Советской к площади Свободы, в г.Ростове-на-Дону, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» (Приложения 1 к указанным Правилам), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, по которой ему двигаться было запрещено, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, не учел дорожные условия в виде транспортных средств остановившихся в соседних полосах, которые преграждали ему обзор, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, вышедшей из-за стоящего справа от него в средней полосе автомобиля, и, осуществлявшей переход по его полосе движения, слева направо, относительно направления движения ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в районе дома №4 по площади Карла Маркса в г.Ростове-на-Дону, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью автомобиля «ВАЗ 21140» на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 22.03.2018 года, получила следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы в лобной области; закрытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхне-средней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без выраженного смещения костных отломков; закрытый перелом правой ключицы без смещения костных отломков.

Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета(предметов) или о таковой(таковые) по механизму удара, давность их причинения 29.03.2017г., около 10 часов 45 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода транспортного средства).

Вышеназванные телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов и, по данному признаку, квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п.1.3, п.1.5, п.10.1, 18.2, дорожного знака 5.14.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что действительно, в указанном месте в указанное время произошло ДТП с его участием и участием пешехода Потерпевший №1, при этом, он двигался по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, по которой ему двигаться было запрещено, однако, Потерпевший №1, осуществляла переход по пешеходному переходу, в тот момент, когда для нее горел красный свет светофора, в связи с чем, их вина в произошедшем ДТП, была обоюдной

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 29 марта 2017 года, примерно в 10 часов 45 минут, она в качестве пешехода находилась возле края проезжей части пл.К.Маркса в г. Ростове-на-Дону, и ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. Она была одна. Было светлое время суток. Погода сухая, солнечная, без осадков. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной. Проезжая часть сухая, без видимых дефектов и выбоин. Указанный участок автодороги оборудован регулируемым светофорным объектом, а также пешеходным переходом. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Проезжая часть пл.К.Маркса предназначена для движения в двух направлениях. Так как для нее горел зеленый сигнал светофора, а также она заметила, что транспортные средства остановились, поскольку им горел красный сигнал светофора, она вступила на проезжую часть, и начала ее пересекать в темпе быстрого шага, по дорожной разметке «Зебра», при этом у нее в руках был мобильный телефон, по которому она разговаривала. Пройдя середину дороги, которая обозначена двойной сплошной линией горизонтальной разметки, она увидела, что сигнал светофора «моргнул», в связи с чем она прибавила немного в своем темпе, и в тот момент, когда ей осталось немного дойти до края проезжей части, то есть она уже находилась на полосе для движения общественного транспорта, то она почувствовала удар в правую боковую часть ее туловища. От удара она потеряла сознание, и в тот момент, когда очнулась, то лежала на поверхности проезжей части. Далее, она приподняла корпус, и увидела, что у нее очень сильно повреждена правая нога. Затем, она снова потеряла сознание. В дальнейшем ее доставили в БСМП г. Ростова-на-Дону. Какой сигнал светофора (для пешеходов) горел в момент наезда, она не знает, так как не видела этого(т. 1 л.д.110-113, т.2 л.д.65-66);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 29 марта 2017 года, примерно в 10 часов 45 минут, она, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части площади К. Маркса в г. Ростове-на-Дону, в направлении от улицы Советской к пл.Свободы. Кроме нее в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась ее коллега – Свидетель №1, более никого не было. Видеорегистратором ее автомобиль оборудован не был. Было светлое время суток. Погода сухая, без осадков, было солнечно. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной. Проезжая часть пл.К.Маркса предназначена для движения в двух направлениях, которые разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Направление в сторону пл.Свободы, то есть куда двигалась она, имело три ряда, крайний правый из которых был предназначен для движения общественного транспорта. Проезжая часть асфальтированная, состояние сухое, без видимых дефектов и выбоин. Двигалась она в левом ряду, в направлении пл. Свободы. По ходу движения она начала приближаться к регулируемому светофорным объектом пересечению пл.К.Маркса и ул.Комсомольской, а поскольку ей необходимо было повернуть налево, включив указатель левого поворота, она остановилась перед пересечением, так как для их потока горел красный сигнал светофора. Впереди нее, в ее ряду находился внедорожник (марки, модели, г/н она не запомнила), более впереди нее никого не было. Также, указанное пересечение было оборудовано пешеходным переходом, а на проезжей части была нанесена дорожная разметки «Зебра». Далее, для их потока загорелся зеленый сигнал светофора, однако, находящийся впереди нее внедорожник не двинулся с места, и в этот же момент она увидела, как проезжую часть по пешеходному переходу(дорожной разметке) начала пересекать женщина в темпе быстрого шага. Указанная женщина пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора для пешеходов. Справа, от нее, то есть в среднем ряду также стояли автомобили (их данные она не запомнила), и лишь полоса для движения общественного транспорта была пуста. В тот момент, когда женщина практически перешла проезжую часть, и находилась на полосе для движения общественного транспорта, то есть в сторону пл.К.Маркса, на пешехода допустил наезд автомобиль «ВАЗ 2114», который двигался по полосе для движения общественного транспорта. В результате удара пешеход «подлетела» и отбросило вперед, и автомобиль немного проехав пешеходный переход, остановился. Из салона автомобиля «ВАЗ 2114» выбежал молодой человек, который сразу же направился к пешеходу. Далее, так как она опаздывала на встречу по работе, то она повернула и уехала. Уже на обратном пути, она двигалась по этому же маршруту, и проезжала участок проезжей части, где произошло ДТП, при этом на нем находился автомобиль «ВАЗ 2114» и автомобиль ГАИ. Она остановилась и оставила свои контактные данные сотрудникам полиции, при этом пешехода уже не было на месте, после чего уехала по своим личным делам(том №1, л.д. 103-105, т.2, л.д.11-13);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 29.03.2017г.. примерно в 10 часов 45 минут, он в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении двигался на автомобиле «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № бежевого цвета, за управлением которого был его друг ФИО1 Они ехали по автодороге пл.К. Маркса г. Ростова-на-Дону, в направлении от ул.Советская к пл.Свободы, более в автомобиле никого не было, никакого груза не было, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Они двигались по крайней правой полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, посередине полосы своего движения, на каком расстоянии они двигались от разделительной линии дорожной разметки, он пояснить не может. Двигались они со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода на момент движения была ясной, ни дождя, ни тумана не было, светлое время суток, проезжая часть была асфальтированная, сухой, без каких-либо дефектов. Видимость проезжей части неограниченна. На момент их движения автомобиль находился в технически исправном состоянии. Впереди них, на их полосе движения транспортных средств не было. Во время движения он обратил внимание, что впереди установлен знак, обозначающий наличие впереди пешеходного перехода, а также был установлен светофор, на котором для них горел зеленый сигнал светофора. Также в это время, в попутном с ними направлении по средней полосе движения (слева от него) двигался троллейбус, со скоростью 20 км/ч, номер которого он не помнит, во время движения данный троллейбус двигался на расстоянии 10 метров от передней части их автомобиля. На левой полосе движения также находились легковые автомобили, какие именно и какого было их количество, он пояснить не может, так как не помнит. Во время движения троллейбус, начал останавливаться перед стоп линией, они продолжили движение в том же направлении, боковой интервал между их автомобилем и троллейбусом составлял 1 метр. Продолжив движение, ФИО3 опережал останавливающийся троллейбус. Когда их автомобиль находился по середине троллейбуса, он увидел, как из-за передней части останавливающегося, у «стоп линии» троллейбуса, на расстоянии 3 метра от передней части их автомобиля, пешехода-женщину, двигающегося слева направо, под небольшим углом примерно 160 градусов, от них, в темпе медленного шага, разговаривающего по телефону, при этом ни темп, ни направление своего движения, пешеход не меняла. Увидев ее, ФИО3 применил меры к торможению, при этом рулевое колесо ни вправо, ни влево не поворачивал, автомобиль системой АБС не оборудован. Предотвратить наезд на пешехода у ФИО3 не получилось, удар пришелся передней левой частью их автомобиля, а именно в районе передней левой фары. Наезд произошел на дорожной разметке «Зебра». После наезда их автомобиль проехал некоторое расстояние в заторможенном положении, после чего остановился. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения. ФИО3 вышел из автомобиля и направился к пострадавшей для оказания медицинской помощи. Затем через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Пострадавшая была госпитализирована в больницу. Он и его друг в результате ДТП не пострадали. Затем приехали сотрудники полиции. Впоследствии сотрудником полиции ФИО3 был привлечен к участию в производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра место наезда на пешеходов было установлено со слов ФИО3. После того как сотрудники полиции составили все необходимые документы ФИО3 вместе с ними направился на медицинское освидетельствование. Также он хочет добавить, что в момент, когда он обнаружил пешехода, выходящего из-за передней части троллейбуса, для них горел зеленый сигнал светофора, данный сигнал загорелся для них, когда они находились за троллейбусом, на расстоянии 40 метров до светофора, до этого горел для них красный сигнал светофора. Пешехода ранее он не видел, так как та вышла из-за передней части троллейбуса, о чем он упомянул выше(т.№1 л.д.137-139, т.2, л.д.251-252);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 29.03.2017 примерно в 10 часов 45 минут, он находился на территории своего обслуживания, то есть подметал асфальтированное покрытие тротуара, в районе военкомата и роддома № 2. К тротуару примыкала проезжая часть площади Карла Маркса в г. Ростове-на-Дону. На тот момент было светлое время суток. Погода сухая, солнечная, без осадков. Проезжая часть пл. К. Маркса асфальтированная, состояние сухое, без дефектов. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной. Вдоль проезжей части двигались различные транспортные средства. Рядом с ним никого не было. Участок проезжей части, напротив которого он находился, оборудован регулируемым светофорным объектом пешеходным переходом. Сам пешеходный переход, оборудован дорожной разметкой и дорожными знаками. Он занимался подметанием тротуара, и не смотрел, что происходит на проезжей части. В следующий момент, он услышал звук тормозов, повернул голову в сторону проезжей части, и увидел пешехода, который находился на неопределенном расстоянии над асфальтным покрытием, в не стандартной позе, и упала на проезжую часть, и легковой автомобиль отечественного производства, который находился в состоянии торможения, и практически сразу же остановился. Он понял, что указанный автомобиль допустил наезд на пешехода. Он подошел к указанному автомобилю, и увидел, что у него имелись повреждения лобового стекла. Пешеход женщина лежала на асфальтном покрытии, и жаловалась на боли в ноге. Из салона автомобиля, допустившего наезд, вышло двое парней, один из которых успокаивал другого. После полной остановки, автомобиль, находился за пределами пешеходного перехода. Также, на проезжей части имелись следы торможения автомобиля, допустившего наезд. Кроме этого, указанный автомобиль двигался по крайней правой полосе в сторону пл. Свободы, то есть по полосе для движения маршрутных транспортных средств. Водитель автомобиля, допустивший наезд, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Он оставил номер своего мобильного телефона, водителю. Приехавшая бригада скорой помощи, забрали пострадавшую женщину. Приехавшие сотрудники полиции, начала оформлять соответствующие документы. Самого момента наезда на пешехода, он не видел. Где, по проезжей части двигался пешеход, он не знает, так как не видел этого. Он может сказать лишь, что наезд на пешехода произошел в крайней правой полосе движения, в сторону пл. Свободы. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает. Какой сигнал светофора горел для пешеходов и для автомобиля, он не знает, так как не видел этого. Данных об очевидцах ДТП у него нет(том №1, л.д. 142-144, т.2, л.д.22-23);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 29 марта 2017 года, примерно в 10 часов 45 минут, она в качестве пассажира, на переднем пассажирском месте находилась в салоне автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Свидетель №2 Двигались они по проезжей части площади К. Маркса в г. Ростове-на-Дону, в направлении от улицы Советской к пл. Свободы. Кроме них в салоне автомобиля, никого не было. Видеорегистратором их автомобиль оборудован не был. Было светлое время суток. Погода сухая, без осадков, было солнечно. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной. Проезжая часть пл. К. Маркса предназначена для движения в двух направлениях, которые разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Направление в сторону пл. Свободы, то есть куда двигались они, имело три ряда, крайний правый из которых был предназначен для движения общественного транспорта. Проезжая часть асфальтированная, состояние сухое, без видимых дефектов и выбоин. Двигались они в левом ряду, в направлении пл. Свободы. По ходу движения Свидетель №2 начала приближаться к регулируемому светофорным объектом пересечению пл. К. Маркса и ул. Комсомольской, а поскольку им необходимо было повернуть налево, Свидетель №2, включив указатель левого поворота, остановилась перед пересечением, так как для их потока горел красный сигнал светофора. Впереди них, в их ряду находился внедорожник (марки, модели, г/н она не запомнила), более впереди них никого не было. Также, указанное пересечение было оборудовано пешеходным переходом, а на проезжей части была нанесена дорожная разметка «Зебра». Далее, для их потока загорелся зеленый сигнал светофора, однако находящийся впереди них внедорожник не двинулся с места, и в этот же момент она увидела, как проезжую часть по пешеходному переходу (дорожной разметке) начала пересекать женщина в темпе быстрого шага. Указанная женщина пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора для пешеходов. Справа, от них, то есть в среднем ряду также стояли автомобили (их данные она не запомнила), и лишь полоса для движения общественного транспорта была пуста. В тот момент, когда женщина практически перешла проезжую часть, и находилась на полосе для движения общественного транспорта, то есть в сторону пл. К. Маркса, на нее допустил наезд автомобиль «ВАЗ 2114», который двигался по полосе для движения общественного транспорта. Наезд произошел на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, при этом для пешеходов горел красный сигнал светофора, для автомобилей зеленый сигнал светофора. Кроме этого, она услышала звук торможения до наезда, и лишь после произошел наезд. В результате удара пешеход «подлетела» и отбросило вперед, и автомобиль немного проехав пешеходный переход, остановился. Из салона автомобиля «ВАЗ 2114» выбежал молодой человек, который сразу же направился к пешеходу. Далее, так как они опаздывали на встречу по работе, то они уехали. Уже на обратном пути, они двигались по этому же маршруту, и проезжали участок проезжей части, где произошло ДТП, при этом на нем находился автомобиль «ВАЗ 2114» и автомобиль ГАИ. Они остановились, и Свидетель №2 оставила их контактные данные сотрудникам полиции, при этом пешехода уже не было на месте, после чего они уехали по своим личным делам. Данных об очевидцах ДТП у нее нет(том №1, л.д.147-149);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону он находился в период с 2011 года по 06 июня 2017 года, в настоящее он уволился из органов внутренних дел на пенсию. 29 марта 2017 года, он заступил на дневное дежурство в составе наряда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 29 марта 2017 года, около 10 часов 50 минут, ему поступило сообщение от дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 4 по пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону, с пострадавшим. Им незамедлительно осуществлен выезд по указанному выше адресу. По приезду на место, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21140» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Пешеход Потерпевший №1 находилась в карете скорой помощи, он записал ее контактные данные, после чего ее увезли в медицинское учреждение. Перед началом проведения осмотра места происшествия, им были приглашены двое понятых, также при проведении осмотра участвовал водитель ФИО1 На момент осмотра, было светлое время суток, солнечная погода, без осадков. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы дорожные и метеорологические условия, в частности зафиксированы дорожные знаки, установленные по ходу движении автомобиля «ВАЗ 21140», а также дорожная разметка. Участок проезжей части в районе дома № 4 по пл. К. Маркса оборудован регулируемым светофорным объектом с пешеходным переходом. Автомобиль «ВАЗ 21140» был расположен на полосе для движения общественного транспорта, передней частью направлен в сторону пл. Свободы, и указанного автомобиля было разбито лобовое стекло и имелись потертости переднего бампера, капота. На полосе для движения общественного транспорта были зафиксированы спаренные следы торможения автомобиля «ВАЗ 21140», который заканчивались возле передней оси данного автомобиля. С помощью метрической рулетки были зафиксированы размеры тормозного следа, ширина проезжей части, привязка автомобиля и обнаруженных следов относительно границ проезжей части, направление движения пешехода, а также указаны дорожные знаки и разметка на автодороге. По окончанию осмотра, ФИО1, а также понятые, прочитав протокол осмотра и схему, и удостоверившись в правильности указанных в них сведениях, поставили в них свои подписи, при этом каких-либо заявлений, либо замечаний от них не поступило. Кроме этого, у ФИО1 было принято объяснение, где последний сообщил, что двигался по полосе для движения общественного транспорта и допустил наезд на пешехода, двигающегося слева – направо относительно его движения.

На вопрос: «Поясните, по какой причине время составления схемы указано как 10:50, не совпадет со временем, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с 11:30 по 12:40?», Свидетель №5 сообщил, что указанные несоответствия являются его опиской, поскольку схема является приложением к осмотру места происшествия, и схема составлялась в тоже время, что и протокол(том № 1, л.д.159-161);

- аналогичными оглашенными показания свидетеля Свидетель №6(том №1, л.д.162-164);

- заключением эксперта № от 25.08.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области; закрытая травма правой голени в виде: фрагментарного перелома большеберцовой кости в верхне-средней трети со смещением костных отломков, перелома головки правой малоберцовой кости без выраженного смещения костных отломков; закрытый перелом правой ключицы без выраженного смещения костных отломков.

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 29.03.2017 г., не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)(том№1, л.д.45-49);

- заключением эксперта № от 08.09.2017 года, согласно которому, в данных дорожных условиях, согласно зафиксированному правому следу торможения автомобиля ВАЗ 21140 до задней оси длиной 15.2 м., скорость его движения составляет 56 км/ч. В рассматриваемом событии водитель автомобиля «ВАЗ 21140» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 в рассматриваемом событии усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ 21140» располагал возможностью предупредить данный наезд на пешехода, путем своевременного выполнения им требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ(том №, л.д.70-73);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г., о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.17 КРФ об АП (управляя автомобилем, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств)(том №1, л.д.16);

- заключением эксперта № от 22.03.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы в лобной области; закрытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхне-средней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без выраженного смещения костных отломков; закрытый перелом правой ключицы без смещения костных отломков.

Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давность их причинения 29.03.2017, около 10 часов 45 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода транспортного средства).

Вышеназванные телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)(том №2, л.д.79-84);

- заключением эксперта № от 19.10.2018 года, согласно которому, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140» в данных дорожных условиях, согласно следу торможения, равна около 56 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21140» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 18.2 «Правил дорожного движения РФ», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 18.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 и 18.2 «Правил дорожного движения РФ», а также требованиям дорожного знака 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21140» располагал возможностью предотвратить данное ДТП(том №2, л.д.158-164);

- заключением эксперта №э от 25.02.2019 года, согласно которому, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140» перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 56 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21140» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 5.14 Приложения 1 к указанным Правилам. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствуют требованиям пункта 18.2 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.14 Приложения 1 к указанным Правилам и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действуя в соответствии с требованиями пункта 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 Приложения 1 к указанным Правилам, водитель автомобиля ВАЗ 21140 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие(том №2, л.д.202-205).

Суд считает, что частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины есть способ смягчить уголовную ответственность и наказание. Так, сам подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, не отрицает самого факта ДТП с его участием и участием потерпевшей Потерпевший №1, однако, считает, что вина была обоюдной. Он(ФИО1) действительно двигался по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, по которой ему двигаться было запрещено, однако, Потерпевший №1, осуществляла переход по пешеходному переходу, в тот момент, когда для нее горел красный свет светофора. Указанные показания ФИО1 в полной мере опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания. По делу был проведен ряд экспертиз, которые с достаточной достоверностью установили факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и их причинную связь с произошедшим ДПТ. Факт перехода потерпевшей Потерпевший №1 дороги по пешеходному переходу на красный(запрещающий для нее) свет светофора также был установлен в ходе предварительного следствия и судебного заседания, однако, ФИО1, согласно исследованным доказательствам, имел реальную возможность предотвратить, соблюдая правила дорожного движения, данное ДТП, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме и подтвержденной всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд считает, что исковое заявление Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 146308 рублей 32 копейки и морального ущерба в размере 500 000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Так, в судебное заседание не были представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие размер имущественного ущерба(стоимость вещей – сапог женских, сумки), а также морального ущерба(обращения к психологу, данные об ограничении в работе), что не лишает Потерпевший №1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, после сбора надлежащих документов, подтверждающих размер имущественного ущерба и морального вреда, в полном объеме.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал частично – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи, с освобождением от отбытия данного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 296-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома с 24 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

От назначенного наказания по ст.264 ч.1 УК РФ ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения.

Сохранить за потерпевшей Потерпевший №1, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании сумм ущерба причиненного преступлением, совершенного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :