№ 1-35(2)/2025

64RS0028-02-2025-000311-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ивантеевского района Саратовской области Турукина В.А.,

защитника Выборнова А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, с. 

<

Адрес> Гай, 

<

Адрес> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> 

<

Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» 

<

Адрес>. 

Согласно должностному регламенту сотрудника полиции П.Е.А., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Пугачевский» 

<

Адрес>, П.Е.А. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, производить документирование, фотографирование, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям ПДД меры административного воздействия, и осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, П.Е.А. является сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Из положений ст. 30 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 14 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 212140 г.р.з. 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги, расположенному вблизи 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, был остановлен служебным автомобилем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> марки LADA GRANTA г.р.з. 

<

Номер>, в котором находились сотрудники полиции П.Е.А. и Н.И.А., с целью проверки документов на право управления транспортным средством.

При проверке документов сотрудником полиции Н.И.А. было установлено, что от ФИО1, который управлял автомобилем марки LADA 212140 г.р.з. 

<

Номер>, исходит запах алкоголя. 

После этого ФИО1 и сотрудник полиции Н.И.А. проследовали в салон служебного автомобиля LADA GRANTA г.р.з. 

<

Номер>, припаркованного в пяти метрах в юго-западном направлении от 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где ФИО1 находившимся в салоне сотрудником полиции П.Е.А. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 17 час. 14 мин. до 17 час. 16 мин. у водителя ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля ДПС, осознающего, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей должностному лицу – сотруднику полиции П.Е.А. лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 административного материала и не привлечение его к административной ответственности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 17 час. 16 мин. до 17 час. 50 мин., ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки LADA GRANTA г.р.з. 

<

Номер>, припаркованного на участке местности, расположенном в пяти метрах в юго-западном направлении от 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сотрудник полиции П.Е.А. является должностным лицом и в его полномочия входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, желая лично дать взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей сотруднику полиции П.Е.А., для совершения последним заведомо незаконного бездействия в его интересах, предложил сотруднику полиции П.Е.А. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Однако преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки сотруднику полиции, ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции П.Е.А. не принял предложения о получении взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей и сообщил о даче взятки в ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 84-88, 122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, с. 

<

Адрес>, 

<

Адрес> «А», дома он употребил домашний квас, содержался ли в нем алкоголь, он пояснить не может. Кроме указанного кваса он алкогольную продукцию не употреблял. Примерно в 17 час. 05 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Нива г.р.з. М 573 ОН 164 передвигался от своего дома по 

<

Адрес> с. 

<

Адрес> в магазин, чтобы купить сигарет. В автомобиле он находился один и чувствовал себя хорошо. Проезжая по указанной улице, он заметил автомобиль сотрудников ДПС, который ехал вслед за ним. Проехав несколько метров вслед за ним, сотрудники полиции на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, после чего по громкоговорителю потребовали его остановиться, что он сразу же и сделал. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, который представился Н.И.А. и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он требование сотрудника полиции выполнил. После этого сотрудник полиции Н.И.А. попросил его проследовать в служебный автомобиль, пояснив, что у него наблюдаются признаки алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность. Он также выполнил требование сотрудника полиции и направился в служебный автомобиль. Там находился второй сотрудник ДПС, сидящий за водительским сидением, который представился ему как старший инспектор ДПС П.Е.А., которого он знал, поскольку ранее он его привлекал к административной ответственности за не пристегнутый ремень. Далее сотрудник полиции П.Е.А. уточнил у него его анкетные данные, после чего пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он не был согласен с наличием у него состояния опьянения и попытался объяснить, что выпил только квас. После этого сотрудник полиции П.Е.А. ему разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ, он был предупрежден о составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых в связи с видеофиксацией. Далее П.Е.А. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого он добровольно прошел процедуру освидетельствования, алкотестер показал наличие у него состояния алкогольного опьянения в размере 1,215 мг/л. По данному факту был составлен протокол освидетельствования, а в последующем протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Так как он не желал быть привлеченным к административной ответственности, он решил предложить сотруднику полиции П.Е.А. «решить вопрос», указанное предложение он неоднократно озвучивал тому, находясь в салоне служебного автомобиля. В ответ на его предложение сотрудник ДПС П.Е.А. неоднократно отказывался, предупреждал, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка и что он является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также сотрудник полиции П.Е.А. разъяснил ему положения ст. 291 УК РФ, а именно то, что в его действиях содержится состав преступления, так как он предлагает ему взятку как должностному лицу. Однако он не желал быть привлеченным к административной ответственности и не желал быть лишенным права управления транспортным средством, продолжил высказывать в адрес сотрудника ДПС предложение «решить вопрос», намекая на дачу взятки. После установления у него состояния алкогольного опьянения, он сказал сотруднику полиции П.Е.А., что они могут доехать до его дома, где у него находится банковская карта и он снимет или переведет тому денежные средства в размере 50 000 рублей. На его предложение сотрудник полиции П.Е.А. вновь ответил отказом, предупреждая еще раз, что является должностным лицом и он совершает преступление, предлагая денежные средства в качестве взятки, после чего продолжил составлять протокол об административном правонарушении. Дома у него имелись 50 000 руб. на его банковской карте ПАО «Сбербанк» и на банковской кредитной карте его сожительницы ПАО «Сбербанк», а также были наличные денежные средства. В момент, когда он предлагал сотруднику ДПС П.Е.А. взятку, при этом также присутствовал другой сотрудник полиции Н.И.А., который сидел на пассажирском сидении сзади. При этом предложение взятки он адресовал только в адрес П.Е.А. Он понимал, что П.Е.А. и Н.И.А. являются сотрудниками полиции, так как они находились в форменном обмундировании, имели знаки различия, находились на служебном автомобиле, кроме того, они ему представились. Он хотел проверить сотрудника полиции П.Е.А. на честность, возьмет ли тот денежные средства в виде взятки или нет. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо собственных признательных показаний, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля П.Е.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС Н.И.А. осуществляли патрулирование улиц с. 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Осуществляя движение по 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> ими был замечен автомобиль LADA 212140 г.р.з. 

<

Номер> (Нива Легенд) под управлением ФИО1 Со слов местных жителей им было известно, что данный гражданин злоупотребляет спиртными напитками и управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. водитель указанного автомобиля по их требованию остановился примерно в 5 метрах от 

<

Адрес> с. 

<

Адрес>. Далее из машины вышел сотрудник ДПС Н.И.А. и подошел к водителю. Затем Н.И.А. попросил проследовать водителя в их служебный автомобиль. После этого водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он находился в это время за рулем данного транспортного средства. Он представился и попросил назвать водителя свои анкетные данные, который представился ФИО1 При проверке документов им и сотрудником полиции Н.И.А. было установлено, что от ФИО1 из ротовой полости исходит характерный запах алкоголя. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля водитель ФИО1 сразу настойчиво стал ему предлагать «договориться», то есть не привлекать его к административной ответственности за езду в нетрезвом виде. В свою очередь ФИО1 им было разъяснено, что в отношении него будет осуществлено административное производство, в связи с чем необходимо пройти освидетельствование с применением алкотестера, также им было разъяснено, что за дачу взятки представителю власти законодательством предусмотрено уголовное наказание. Во время составления им административного материала в отношении ФИО1, последний неоднократно предлагал ему «договориться», при этом это также слышал и сотрудник ДПС Н.И.А., который сидел на заднем пассажирском сиденье. На его слова о том, что с ним нельзя «договориться», ФИО1 не обращал внимания и предлагал ему доехать до его места проживания, где он возьмет банковскую карту и снимет с нее 50 000 рублей, которые передаст ему. На данные слова он вновь пояснил ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, предусмотренным ст. 291 УК РФ. Настойчивые предложения ФИО1 «договориться» о не составлении в отношении него административного материала, также были зафиксированы на видеорегистратор, который установлен в служебном автомобиле. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 предлагал именно ему, поскольку беседу с ним вел он, а также им в отношении нег составлялся административный материал. Игнорируя настойчивые предложения «договориться», им было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью алкотестера. Показаниями прибора в 17 час. 41 мин. у ФИО1 было подтверждено состояние опьянения, алкоголь на выдохе составил 1,215 мг/л. После проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вновь предлагал ему «договориться» и доехать до дома за банковской картой. Однако, в 17 час. 50 мин. о предложениях того передать ему денежные средства в качестве взятки он сообщил в дежурную часть ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. Через некоторое время приехал дознаватель ОП 

<

Номер> в составе МО МВД РФ «Пугачевский» 

<

Адрес> Б.А.А., который с участием ФИО1 провел осмотр места происшествия. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 неоднократно просил его «договориться», то есть решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности, однако каких-либо денежных средств от того он принимать не собирался, о чем также неоднократно говорил водителю ФИО1, а также разъяснял, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но тот его не слушал и настойчиво предлагал ему денежные средства. В служебном автомобиле ФИО1 денежных средств ему не передавал, а просил, чтобы они отвезли его до дома, где он возьмет свою банковскую карту и снимет денежные средства для передачи ему. В результате остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал по данному факту направлен в суд. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, то они не склоняли его к даче им взятки, а напротив, он предупреждал его об уголовной ответственности, но ФИО1 его не слушал (л.д. 50-54). 

Аналогичными показаниями свидетеля Н.И.А., сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» 

<

Адрес>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля Б.А.А., дознавателя МО МВД РФ «Пугачевский» 

<

Адрес>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе в ОП 

<

Номер> составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. В послеобеденное время он направился в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> по служебным делам, а именно для производства следственных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. от оперативного дежурного ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступило сообщение о том, что в с. Горелый Гай ФИО1 предлагал взятку инспектору ДПС П.Е.А. за не привлечение его к административной ответственности за езду в пьяном виде. После этого он незамедлительно выехал в с. 

<

Адрес> Гай для производства осмотра места происшествия. По прибытию на место им было установлено, что в пяти метрах от 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> находился служебный автомобиль Лада Гранта г.р.з. У 0520 64, оборудованный проблесковыми маячками и цветографическими изображениями. Также рядом с указанным автомобилем находился автомобиль LADA 212140 г.р.з. 

<

Номер> (Нива Легенд). В служебном автомобиле находились сотрудник ДПС П.Е.А. и гражданин ФИО1 Он поинтересовался у ФИО1, что произошло, на что тот ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен сотрудниками ДПС и находясь в салоне служебного автомобиля предложил сотруднику ДПС П.Е.А. взятку в сумме 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Далее им с участием ФИО1 и сотрудника ДПС П.Е.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что пытался передать сотруднику ДПС взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. При общении с ФИО1 было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил резкий запах алкоголя. По окончании осмотра им был составлен протокол, который был представлен для ознакомления участвующим лицам (л.д. 66-69). 

Из показаний свидетеля Ю.Ю.В., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, с которым ведут совместное хозяйство. У нее в пользовании имеются банковские карты: дебетовая 

<

Номер>, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 890 руб. 32 коп., а также кредитная карта 

<

Номер>, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 245 руб. 99 коп. ФИО1 имеет доступ к ее банковским картам и с ее разрешения пользуется ими. О покушении ФИО1 на дачу взятки сотруднику ГИБДД ей ничего не известно (л.д. 129).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> им и инспектором ДПС Н.И.А. было остановлено транспортное средство Лада 212140 г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов, находясь в салоне служебного автомобиля Лада Гранта г.р.з. 

<

Номер>, ФИО1 неоднократно склонял его к коррупции, пытался с ним договориться, чтобы он не возбуждал в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настойчиво предлагал проехать с ним до его места жительства, чтобы взять банковскую карту, доехать до ближайшего банкомата и снять наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. На все его предложения он ответил отказом, предупредив, что находится при исполнении служебных обязанностей и дача взятки должностному лицу является преступлением, но ФИО1 не реагировал на предупреждения, снова предлагал договориться (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение инспектора ДПС П.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. при проведении освидетельствования ФИО1, в патрульном автомобиле Лада Гранта последний предлагал договориться и решить вопрос о не привлечении его к ответственности в устной форме (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от 

<

Адрес> по 

<

Адрес> с

<

Адрес> 

<

Адрес>, на котором расположен патрульный автомобиль ДПС г.р.з. 

<

Номер>, где водитель ФИО1 предложил взятку в виде денежного довольствия сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, - инспектору ДПС П.Е.А. в сумме 50 000 руб. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-21);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

Номер> 

<

Номер>, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 212140 г.р.з. 

<

Номер>, в 17 час. 14 мин. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 42);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

Номер> из которого следует, что в 17 час. 41 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор PRO–100» 

<

Номер>, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерений – 1,215 мг/л (л.д. 43); 

- копией чека № АКПЭ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, тест 

<

Номер>, имя обследуемого – ФИО1, результат 1,217 мг/л., время замера 17 час. 41 мин. (л.д. 44);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

Номер> 

<

Номер>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140 г.р.з. 

<

Номер> на 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R компакт-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей высказывания ФИО1 намерений передачи денежных средств старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> П.Е.А. в качестве взятки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки КУСП 

<

Номер> из ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «

<

Адрес>. На видеозаписи зафиксированы факты высказывания ФИО1, находящимся в салоне служебного автомобиля, предложений сотруднику ДПС П.Е.А. «договориться», а также передать денежные средства в размере 50 000 руб. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-75); 

- выпиской из приказа Врио начальника МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> 

<

Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П.Е.А. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

Адрес>) МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> (л.д. 135);

- должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> П.Е.А., согласно которому в соответствии с занимаемой должностью он: вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, производить документирование, фотографирование, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям ПДД меры административного воздействия; соблюдать при выполнении служебных обязанностей и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе сотрудников, гражданских служащих, работников системы МВД России, общественных объединений и организаций; уведомлять начальника МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, органы прокуратуры Российской Федерации о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 136-138);

- копией расстановки личного состава МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, задействованного на обеспечение БДД на территории 

<

Адрес>, Пугачевского и 

<

Адрес>ов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС П.Е.А., совместно с инспектором ДПС Н.И.А. находились на службе на маршруте патрулирования 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в составе автопатруля У 0520 (л.д. 134).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать и не осознавать уголовно-правовых последствий предложения о дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, что последним в целом и не отрицается, в связи с чем, его показания о том, что он хотел проверить сотрудника полиции П.Е.А. на честность, возьмет ли тот денежные средства в виде взятки или нет, суд не принимает во внимание. 

Показания ФИО1 о том, что он употребил домашний квас, содержался ли в нем алкоголь, он пояснить не может, опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по признаку – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Взятка должностному лицу в виде денег в сумме 50 000 рублей в соответствии с Примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером. 

Психическое состояние подсудимого проверено.

Согласно справок медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 36).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного и материального положения подсудимого, который официально не работает, назначение наказания в виде штрафа не является целесообразным, в том числе как дополнительного вида наказания, а также отсутствуют основания для назначения в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину и давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Однако, последний не предоставил органам следствия такую информацию, которая им не была известна о совершенном преступлении и которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Таким образом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в данном случае, основной причиной действий ФИО1 послужило не его состояние опьянения, а действия сотрудников полиции, направленные на привлечение его к административной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 39, 41). 

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей, что обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании примечания к указанной статье, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает на основании и в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В ходе предварительного расследования адвокату адвокатского кабинета Адвокатской 

<

Адрес> Н.В.А., осуществляющему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5 190 руб. за счет средств федерального бюджета, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ признано процессуальными издержками, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, трудоспособность, наличие дохода, а также, что он не отказывался от услуг защитника, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в деле защитника, понесенных как в ходе предварительного расследования в размере 5 190 руб., так и в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 руб., а всего 8 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=389149&date=16.11.2022&dst=102119&field=134 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R компакт-диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Пугачевский районный суд 

<

Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья