Дело №12-267/2020

№

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Захаровой И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ввода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ввода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем по дома № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в нарушение дорожного знака 

<

данные изъяты> ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», пересек Железнодорожный переезд без остановки, нарушив п.

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, указав, что оно незаконно и необоснованно, поскольку сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье, врученная ему копия была не читаемая, впоследствии он узнал о том, что в отношении него составлено постановление об административном правонарушении, с которым он ознакомился в отделе ГИБДД. Полагал, что сотрудник полиции нарушил порядок составления процессуальных документов, постановление по делу в его присутствии не выносилось, его копия заявителю не вручалась. Заявитель также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в его присутствии сотрудником полиции не составлялось, при ознакомлении с материалами дела рапорт должностного лица в деле отсутствовал, просил исключить рапорт из числа доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.10 Кодекса предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

В соответствии с ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п.15.4 Правил в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем по у 

<

адрес> в г. Барнауле, в нарушение п.

<

данные изъяты> и п

<

данные изъяты> ПДД РФ, в нарушение требований знака 

<

данные изъяты> «Движение без остановки запрещено», переехал железнодорожный переезд без остановки. 

Постановлением инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и тот факт, что ФИО1 проехал железнодорожный переезд без остановки, не соблюдая требования дорожного знака 

<

данные изъяты> Также свидетель указал, что сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласился ФИО1, затем в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ он составил протокол об административном правонарушении. Вручены ФИО1 были те документы, за получение которых он расписался. Поскольку за получение копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 расписываться отказался, копия данного документа ему не вручалась. Рапорт, приложенный к материалам дела, был им (ФИО2) составлен сразу же после составления вышеуказанных документов.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанного лица в исходе дела судьей не установлена; пояснения свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При принятии решения судья также учитывает положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при составлении процессуальных документов опровергаются вышеизложенными доказательствами. Ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции удовлетворению не подлежит, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что рапорт им был составлен сразу после оформления постановления и протокола об административном правонарушении. Неверное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на адрес места составления документа (

<

адрес>) не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку событие правонарушения должностным лицом изложено верно. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения судья оценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Также судья принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, доводы жалобы на недоказанность наличия состава правонарушения опровергаются материалами дела.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Захарова