Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Мотивированное 

постановление

 составлено 23.10.2023.

Дело №5-579/2023 

78RS0005-01-2023-009966-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО5, защитника Клошко К.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

02 марта 2023 года около 07 часов 25 минут управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ г.р.з. №, ФИО5 нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при движении по дворовой территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключениям экспертов № от 16.06.2023, № от 17.07.2023 расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

ФИО5 вину не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что в марте 2023 года (в силу давности событий точную дату не помнит) в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут двигался на автомобиле НИССАН КАШКАЙ г.р.з. № на работу в 

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>. Двигаясь по дворовой территории вдоль 

<

адрес>, увидел, что впереди справа от автомобиля идет женщина. На данном участке имеется уширение, где были размещены автомобили, пешеход сместился вправо в это уширение и, пройдя метра два, упала, при этом траектория движения его автомобиля с траекторией движения пешехода не пересекалась. Он, увидев, что женщина не встает, решил остановиться и вышел из автомобиля, чтобы выяснить состояние пешехода. Женщина сидела на земле и держалась за правую ногу, жаловалась на боль в ноге. Он предложил ей обратиться в травмпункт, на что она отказалась, указав, что ей необходимо на работу, попросила довезти ее до станции метрополитена. Помог пешеходу сесть в автомобиль и довез ее до станции метрополитена, где женщина самостоятельно вышла из автомобиля. Более с пешеходом не связывался и скорой помощи не вызывал, оснований для этого не усматривал, поскольку наезда не совершал. Считает, что событие нарушения не доказано. 

<

данные изъяты>

Защитник Клошко К.А. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновности его подзащитного. Указал, что в ходе административного расследования не установлено место и время ДТП, протокол осмотра и схема содержат противоречивые сведения, фототаблица, составленная при осмотре, не подтверждена подписями понятых. Выводы экспертов носят вероятностный характер, компетентность экспертов не подтверждена. По делу надлежало провести автотехническую экспертизу. Автомобиль ФИО5 видимых повреждений не имеет. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в ходе расследования не истребованы. Просил учесть положительные характеристики его подзащитного с места работы, отсутствие сведений о привлечении к ответственности, 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснила, что 02.03.2023 около 07 часов 25 минут шла на работу. В описываемый период времени тротуары не были очищены от снега, в связи с чем она двигалась по проезжей части внутриквартального проезда. На данном участке проезжая часть узкая и не позволяет разъехаться двум автомобилям одновременно при наличии слева припаркованных автомобилей, справа имеется уширение для парковки автомобилей. Ввиду того, что навстречу ей двигался автомобиль, она сместилась вправо в уширение, где и продолжила движение вдоль припаркованных автомобилей, автомобиль, который двигался за ней, также сместился вправо. При движении у 

<

адрес> почувствовала удар в спину, после чего упала вперед по диагонали вправо, лицом вниз, почувствовала сильное давление на стопу и боль в правой ноге в результате наезда автомобиля. Автомобиль, который двигался вслед за ней, - Ниссан Кашкай красного цвета совершил наезд на правую ногу. Номер автомобиля не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии, сильно болела правая нога. Водитель не сразу вышел из машины, представился В.В.. На момент, когда водитель подошел к ней, она самостоятельно вытащила ногу из-под колеса, но из-за сильной боли встать не смогла. Водитель сказал, что он ее не заметил, неоднократно извинялся, предлагал помочь встать, но она попросила не тянуть ее, так как испытывала сильную боль. Сказала водителю, что то, что он ее не заметил, не снимает с него ответственности и не позволяет совершать наезд, на что он продолжил извиняться. В такой ситуации находилась впервые, не могла в полной мере оценить масштабы травмы, необходимо было явиться на работу, поэтому она попросила довезти до остановки у метрополитена. После чего на метро добралась до работы. Прибыв на работу, обнаружила, что нога посинела и опухла. Она зафиксировала это фотоматериалом, приобщенным к материалам дела. Пообщавшись с коллегами, решила обратиться в травмпункт 

<

адрес>. При осмотре в больнице поставили диагноз «

<

данные изъяты>», оказали медицинскую помощь, продолжила лечение в ГБУЗ Поликлиника №. На место происшествия сотрудники полиции не вызывались, поскольку она не является водителем и не знает, как в таких ситуациях следует поступать. ФИО5 первую помощь ей не оказывал, скорую помощь не вызывал. Место наезда, указанное ею на фотоснимках и схеме ДТП, соответствует тому, что указано ФИО5 в представленных стороной защиты снимках. Время наезда, указанное в протоколе, соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются материалы фотофиксации движения автомобиля Ниссан Кашкай в 07 часов 31 минуту напротив 

<

адрес>, подтверждающие управление транспортным средством в 07 часов 25 минут у 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшей ФИО6 полагала, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в наезде на ее доверителя. Вина ФИО5 подтверждается рапортом об обращении ФИО1 за медицинской помощью, протоколом осмотра и схемой происшествия, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, распечаткой телефонных звонков, подтверждающей осуществление ее подзащитной звонка своему знакомому и сообщение о факте наезда, заключениями экспертов, согласно выводам которых зафиксированные у ФИО1 травмы не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста, повреждения получены в результате наезда, сдавливания. Вопреки доводам защитника в дело представлены фотоматериалы как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, из которых следует, что обеими сторонами указано одно и то же место наезда, в связи с чем не усматривает каких-либо противоречий. Время правонарушения установлено верно, поскольку впоследствии камерами видеофиксации недалеко от места происшествия был зафиксирован автомобиль под управлением ФИО5 На момент происшедшего сам ФИО5 не отрицал описываемые в протоколе об АП сведения, неоднократно приносил извинения. Просила учесть, что ФИО1 не водитель, впервые находилась в подобной ситуации, находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не могла сразу после дорожно-транспортного происшествия оценить последствия наезда, однако установив, что повреждения значительны, обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО3 показал, что очевидцем наезда автомобиля на ФИО1 не является, о происшедшем узнал со слов знакомой ФИО1, которая утром 02.03.2023 года в период с 07 часов до 08 часов в ходе телефонного разговора на № сообщила, что во дворе у 

<

адрес> утра на нее совершил наезд автомобиль красного цвета, сбил ее с ног, наехал на ногу, отчего правая нога сильно болела, в связи с чем он предложил ей обратиться в травмпункт, однако ФИО1 сообщила, что водитель довез ее до станции метрополитена, откуда она звонила, и что она торопится на работу. Около 11 часов ФИО1 снова позвонила ему и сообщила, что находится в травмпункте 

<

адрес>, где ей поставили диагноз «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО3 показала, 02.03.2023 ФИО1 приехала на работу, сильно хромала, последняя сообщила, что ее сбил автомобиль. ФИО1 в ее присутствии сняла обувь, правая нога была сильно отекшей, посиневшей. ФИО1 жаловалась на сильную боль в ноге. Она, ФИО3, порекомендовала коллеге обратиться за медицинской помощью, поскольку полагала, что у ФИО1 перелом. Сапоги надеть не удалось, так как отек был сильный, поэтому она надела на ногу пакет, помогла добраться до автомобиля, так как ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться и опираться на правую ногу. До травмпункта ее довез водитель организации. Впоследствии ФИО1 сообщила, что у нее перелом, наложен гипс.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, изложенным в судебном заседании и приведенными выше;

-объяснениями свидетеля ФИО3, изложенным в судебном заседании и приведенными выше;

-объяснениями свидетеля ФИО3, изложенным в судебном заседании и приведенными выше;

-протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2023, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому 02 марта 2023 около 07 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по дворовой территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; 

-рапортом от 02.03.2023 об обращении в травмпункт № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>», травма получена в результате наезда на стопу автомобиля Ниссан Кашкай красного цвета 02.03.2023 в 07 часов 30 минут у 

<

адрес> (л.д.3);

-протоколом № от 23.03.2023 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО4 в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, согласно которому на участке у 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1, указанный участок освещен городским электроосвещением, видимость с включенным светом фар составляет 300 метров в любом направлении; следы шин, торможения, наличие обломанных частей транспортного средства на момент осмотра не обнаружены; к протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-12);

-фототаблицей к протоколу осмотра, на которой указано попутное направление движения пешехода и транспортного средства, обозначено место наезда, на данном участке дворового проезда имеется уширение для размещения транспортных средств (л.д.13-14);

-схемой места ДТП от 23.03.2023 по 

<

адрес>, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием понятых, в которой указано направление движения пешехода и транспортного средства, заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не поступило (л.д.17);

-карточкой учета контрольной проверки, согласно которой автомобиль с г.р.з. № при движении по 

<

адрес> превысил скорость движения (л.д.19);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой Ниссан Кашкай г.р.з. № принадлежит ФИО2 (л.д.20);

-объяснениями ФИО2, согласно которым автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. № находится в ее собственности, 02.03.2023 автомобилем не управляла (л.д.22); 

-заключением эксперта № от 16.06.2023, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты> С учетом характера перелома, его локализации и механизма образования, возможность возникновения в результате падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) исключена. Образование, установленного у ФИО1 перелома, в результате удара ногой о неровности дороги, «спотыкания» в обуви, которая была на потерпевшей, исключено. Расположение потерпевшей должно быть таково, чтобы имелась возможность изолированной травматизации первого пальца правой стопы при наезде автомобиля, условия, изложенные в объяснениях потерпевшей, соответствуют заданным параметрам. Выявленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.43-50);

-заключением эксперта № от 17.07.2023, согласно выводам которого в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с переездом правой стопы при обстоятельствах, указанных ФИО1 при опросе, пострадавшей был причинен 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (основания: п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007; п.7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.55-63);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующим о наличии у ФИО5 специального права (л.д.21);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.151).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО5, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО5 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Указание в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, поскольку из представленных материалов дела следует, что при опросе 06.04.2023 ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, следовательно, он обладал информацией об объеме предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантиях, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно изложены объяснения, право на защиту реализовано путем участия в деле защитника Клошко К.А., определения о назначении по делу экспертиз вынесены с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из материалов дела не усматривается, что в ходе административного расследования ФИО5 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и был ограничен в собирании и представлении доказательств.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО5 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, подтверждаются показаниями как потерпевшей, так и самого ФИО5, указавшего в представленных фотоснимках о попутном с пешеходом направлении движении и обозначившего место падения пешехода, которое соответствует указанному в схеме ДТП и прилагаемой фототаблице.

Суд находит доказанным, что наезд на пешехода ФИО1 имел место 02.03.2023 около 07 часов 25 минут, вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий в указании времени совершения правонарушения судом не установлено. 

Наличие явных технических описок, связанных с расхождением в указании времени составления протокола осмотра и прилагаемой к нему схемы, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, содержит указанные в ч.5 названной нормы сведения, схема ДТП также составлена компетентным лицом, в присутствии понятых, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений. 

Утверждения о том, что в прилагаемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблице отсутствуют подписи понятых, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку процессуальными требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена обязанность должностного лица удостоверять полученный в результате осмотра фотоматериал подписями понятых.

Исходя из содержания процессуального документа при осмотре производилась фотофиксация места происшествия, с соблюдением требований ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ материалы, полученные при производстве осмотра с применением фотосъемки и содержащие подпись должностного лица, приобщены к соответствующему протоколу, который содержит данные о понятых, подтвердивших своими подписями правильность внесенных сведений.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, определена на основании вышеназванных заключений. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством заключений эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. 

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений, имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались в результате сочетания удара и последующего сдавления 

<

данные изъяты> колесом движущегося автомобиля, описанного в установочной части определения о назначении экспертизы; возможность образования такого перелома в результате падения с высоты собственного роста полностью исключена и при спотыкании без дополнительного локального сдавливающего воздействия маловероятна. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ранее она с ФИО5 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО3 последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: протоколом осмотра, схемой ДТП, справкой по ДТП, заключениями экспертов, фототаблицей. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Суд не доверяет объяснениям ФИО5 о том, что он наезда на пешехода не совершал, а идущая впереди женщина упала ввиду скользкости дорожного покрытия, поскольку объяснения водителя носят противоречивый, непоследовательный характер, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указал, что вышеназванным транспортным средством 02.03.2023 он вообще не управлял, вместе с тем, в ходе административного расследования при его опросе указал, что около 7 утра 02.03.2023 он управлял автомобилем Ниссан Кашкай р.г.з. №, что также подтвердил в судебном заседании (л.д.23).

Утверждение об отсутствии взаимодействия транспортного средства и пешехода опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались в результате сочетания удара и последующего сдавления 

<

данные изъяты>, описанного в установочной части определения о назначении экспертизы; возможность образования такого перелома в результате падения с высоты собственного роста полностью исключена и без дополнительного локального сдавливающего воздействия маловероятна при спотыкании.

Анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшую, в связи с чем суд не доверяет объяснениям самого ФИО5, который управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством и двигаясь по внутриквартальному проезду, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошел наезд на движущегося по дворовой территории пешехода ФИО1 

Избранная ФИО8 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Обращение ФИО1 за медицинской помощью не в месте наезда не опровергает вывода суда о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку получение обнаруженных у нее повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, обращение имело место в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 в 07 часов 25 минут, в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что находилась в шоковом состоянии и не могла на момент описываемых событий отчетливо оценивать ситуацию и последствия травмы.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ (п.10.1) именно водителем ФИО5, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне внутридворового проезда, то есть в том месте, где пешеход обладает преимущественным правом и от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, принимает во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, с учетом данных о личности ФИО5, который вину в содеянном не признал, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, который как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО5 нуждается в регулярном использовании личного транспорта, 

<

данные изъяты>, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ш. Андреева