РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при помощнике судьи Заяц М.Н., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/2021 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 36193/20/89011-ИП от 16.07.2020 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1136/2020, выданного 12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, не предпринял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, который в период с 16.07.2020 г. по 17.05.2021 г. не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГС, органы УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Заинтересованным лицом в административном иске указана ФИО3.

Определением судьи от 19 мая 2021 года административный иск принят к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Впоследствии представитель административного истца подал заявление об отказе от административных исковых требований, однако в доверенности, выданной представляемым лицом, нет полномочий представителя на отказ от административного иска полностью или частично. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признал по доводам возражения на административный иск, полагая, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Административный ответчик ссылался также на пропуск административным истцом срока подачи административного иска, поскольку жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя АО «ОТП Банк» подавало 26.10.2020, 05.02.2021, постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскатель не обжаловал. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 20.07.2020 г. 

Представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил в удовлетворении административного иска отказать, не приводя мотивов своей позиции.

Заинтересованное лицо мнение по административному иску суду не сообщила. 

Суд, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 36193/20/89011-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.07.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1136/2020 от 12.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 400 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (том 1 л.д.130, 136-213). 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 16.07.2020 г. по 17.05.2021 г.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится с 20.07.2020 г., согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (том 1 л.д.144-145). 

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО3 не исполнены, перечисления в общей сумме составили 668 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными суду копиями чеков по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2021, от 06.06.2021. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно в период с 16.07.2020 по 07.05.2021 направлялись запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, миграционную службу, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ПФР, с целью получения информации о должнике, позволяющей предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается реестром запросов (том 1 л.д.187-195) и материалами исполнительного производства.

Из Актов совершения исполнительных действий от 29.01.2021, 24.03.2021 следует, что установить место нахождения должника не удалось, по адресу регистрации в г.Муравленко ФИО3 не проживает (том 1 л.д.169, 178).

После получения ответа от 09.05.2021 на очередной запрос в ПФР, постановлением от 11.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения работодателю ФИО3 (том 1 л.д.180-181, 182, 183). 

ФИО3 произвела вышеуказанные платежи 03.06.2021, 06.06.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено бездействия по исполнительному производству № 36193/20/89011-ИП от 16.07.2020, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие претензий к судебному приставу-исполнителю по указанному исполнительному производству подтверждается также поступлением заявления представителя административного истца об отказе от административного иска, которое не рассматривалось судом по существу по причине неточного указания полномочий представителя в доверенности. 

Суд признает необоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее АО «ОТП Банк» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя за другие периоды, понятие бездействие носит длящийся характер. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-422/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000482-70) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.