Судья – ...........2 дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............а ............, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............ ............, дом ........, проживающий по адресу: ............, ............, дом ........ «Б», ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности: не покидать место жительство с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования ............; не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об изменении приговора, и смягчении наказания; мнение прокурора ...........4 полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, в части назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указывает, что приговор в этой части незаконный и необоснованный, поскольку дополнительно назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит не лишать его права управлять транспортными средствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал, и раскаялся в содеянном. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе виновность ФИО1 и квалификация содеянного им, не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, в части назначения дополнительного наказания, которое, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного, и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Данные о личности виновного(ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит); обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд первой инстанции, полагал, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без его изоляции от общества. Поэтому назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы, установив запреты ограничения согласно требованиям ст. 53 УК РФ. А также, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Согласно части второй ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

В том случае, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В силу Закона назначение такого наказания возможно только если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью(ч. 3 ст. 47 УК РФ). 

Данные требования судом оставлены без внимания. При назначении дополнительного наказания не получили должной оценки, как данные о личности виновного, так и обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из материалов дела, осужденный социально адаптирован, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности в области БДД, преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести(ст. 15 УК РФ), совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Указанные обстоятельства должной правовой оценки в приговоре суда не получили. Приговор не содержит выводов, суждений относительно необходимости назначения дополнительного наказания(лишения права) в размере близким к максимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде лишения права, нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. 6 УПК РФ. Размер дополнительно назначенного наказания не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, и является несправедливым. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного его отношения к содеянному, и при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, срок дополнительного наказания подлежит снижению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 - изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ - смягчить. Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 02 лет 6 месяцев до 06 месяцев.

В остальной части приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий