УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17ноября 2020 года 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (три эпизода) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года, основное наказание отбыто, неотбытое дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часов 35 минут до 21 часов 45 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки «ТОYОТА СRЕSТА», государственный регистрационный знак № rus, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Благовещенского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 35 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки ТОYОТА СRЕSТА», государственный регистрационный знак № rus, в состоянии опьянения, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что ранее приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно, управляя транспортным средством - автомобилем марки ТОYОТА СRЕSТА», государственный регистрационный знак № rus, двигатель которого находился рабочем состоянии, стал двигаться на нем по 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Однако, управляя автомобилем марки «ТОYОТА СRЕSТА», государственный регистрационный знак № гus, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

В ходе разбирательства, в 22 час 36 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, на законное требование инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 46 минуты находясь около 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются: Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (Л.д.49-53), протокол допроса свидетеля ФИО4 (Л.д. 59-61), протокол допроса свидетеля ФИО5 (Л.д. № 62-65), рапорт об обнаружении признаков преступления от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (Л.д. № 3), протокол № 

<

адрес> от 05.09.2020г. «Об отстранении от управления транспортным средством» (Л.д. № 5), акт № 

<

адрес> от 05.09.2020г. «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (Л.д.10), протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Направление на медицинское освидетельствование» (л.д.8), приговор Благовещенского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), протокол осмотра предметов (документов от 27.09.2020г. (л.д. №), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2020г. (Л.д. № 33).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. На учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но в настоящее время судимость погашена. По месту жительства характеризуется, удовлетворительно. В ОМВД России по 

<

адрес> жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В общественной жизни села участия не принимает. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицами в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (состоит на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями»), а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, считая названное наказание соразмерным содеянному, при этом поскольку настоящее преступление он совершил во время отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и алкоголизма, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Направление на медицинское освидетельствование», чек алкотектора, DVD диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 70 УК РФ с применением правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и алкоголизма, не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: Протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Направление на медицинское освидетельствование», чек алкотектора, DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров