Дело №12-7-2017год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

« 28 « июня 2017 года с.Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Батмановой И.А.,

При секретаре Савельевой Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017 года, указывая на то, что постановлением по делу об административном правонарушении №-МЗК он был привлечен к административной ответственности по ст.8.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С постановлением он не согласен по следующим основаниям: 

- согласно данному постановлению, на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 798 кв.м., с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, часть земельного участка, площадью 47,59 кв.м., используется под магазин, то есть он допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.8.8 КОАП РФ, так как он законодательство не нарушал, вина в использовании земельного участка по нецелевому назначению отсутствует, поскольку:

- Из материалов дела не следует, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе с нарушением, установленного для него режима использования. Управлением ему вменяется, что на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом, он использует часть земельного участка под гаражом для размещения магазина, т.е. в помещении гаража он разместил магазин хозяйственных товаров. Земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности, право зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

-Считает возможным применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, поскольку Управлением не приняты во внимание и в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства наступления негативных последствий.

- Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

- ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в администрацию сельского поселения Исаклы, муниципального района Исаклинский Самарской области, о рассмотрении возможности изменения разрешенного использования земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, но до настоящего момента решение не принято.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, он суду показал, что ему и его сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?) принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 798 кв.м., с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Действительно часть земельного участка, площадью 47,59 кв.м., он использует под магазин хозяйственных товаров. Он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2017г. к нему приходил специалист из администрации муниципального района Исаклинский, которая сообщила ему, что он использует часть земельного участка не по назначению. После этого, он подал документы в администрацию сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский, чтобы внести изменения вида разрешенного использования земельного участка, но до настоящего времени решение не принято. Считает, что должностные лица Управления Росреестра, администрации района сначала должны были вынести ему предупреждение, выдать предписание, назначить срок для исправления допущенных нарушений и только потом привлечь к административной ответственности и штрафовать. Просит постановление по делу об административном правонарушении №-МЗК от 09.06.2017г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО4 доводы жалобы ФИО3 не признал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает постановление по делу об административном правонарушении №-МЗК от 09.06.2017г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 28.03.2017г. ведущим специалистом по муниципальному земельному контролю по факту использования гражданином ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> был составлен Акт проверки администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области использования земельного участка №В от 28.03.2017г. Согласно указанному Акту №В от 28.03.2017г., ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 798 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка площадью 47,59 кв. м. используется ФИО3 под магазин. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КОАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом согласно правоприменительной практике, в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под магазин используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

В соответствии с ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ №540 от 01.09.2014г. вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст.8.8. КОАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, на не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере- от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц -от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в межмуниципальный отдел по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области из администрации муниципального района Исаклинский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки, проведенной ведущим специалистом по муниципальному земельному контролю по факту использования гражданином ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из Акта проверки №В от 28.03.2017г. видно, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка площадью 47,59 кв. м. используется ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем под магазин.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КОАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица №В от 22.03.2017г.; уведомлением органа муниципального земельного контроля от 22.03.2017г., направленного ФИО3; Актом проверки администрацией муниципального района 

<

адрес> использования земельного участка №В от 28.03.2017г., фототаблицей к Акту №В от 28.03.2017г.; Выпиской из ЕГРН от 30.11.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017г.; объяснением ФИО3; определением от 05.06.2017г.; иными доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-МЗК от 09.06.2017г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, всем доказательствам, находящимися в материалах дела, должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КОАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению суда, заместителем главного государственного инспектора было обоснованно принято решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения магазина, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и заявителем ФИО3 не опровергнут факт использования земельного участка с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства под размещение магазина.

Доводы ФИО3, изложенные им в жалобе а также его показания в судебном заседании в той части, где он указывает, что 03.05.2017 г. он подал документы в администрацию сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский, чтобы внести изменение вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но до настоящего времени решение не принято, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

Суду не представлены допустимые доказательства того, что на момент проведения проверки органом муниципального земельного контроля, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное заявление подано ФИО3 03.05.2017года, то есть после проведения данной проверки и выявления факта административного правонарушения.

Доводы ФИО3, изложенные им в жалобе а также его показания в судебном заседании в той части, где он указывает, что считает возможным применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, поскольку управлением не приняты во внимание и в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства наступления негативных последствий, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: 

По мнению суда, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КОАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КОАП РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка до проведения проверки органом муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного, и иные доводы ФИО3, указанные им в жалобе, а также в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Суд считает, что административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций части 1 статьи 8.8 КОАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Суд считает, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017г. наказание ФИО3 за совершенное административное правонарушение назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере.

Поэтому постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017 года в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от 09.06.2017года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий: И.А. Батманова