Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А. 

при секретаре Гусельниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 96 672 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 661 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 69 коп. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и иных расходов по факту ДТП, произошедшего 21.05.2013 г. Решением Домодедовского городского суда от 26.11.2014 г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 69 055 руб. 61 коп. 18.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № от 18.09.2015 с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 165 784 руб. 19 коп. Таким образом, сумма в размере 96 672 руб. 58 коп., списанная с расчетного счета ООО «СК «Согласие», была получена ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагая недоказанным факт незаконного присвоения ответчиком оспариваемой суммы. Пояснил, что денежные средства в размере 165 784 руб. 19 коп. были взысканы с истца на основании апелляционного определения суда, изменившего решение Домодедовского городского суда от 26.11.2014 г. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.11.2014 г. по гражданскому делу № с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 3 650 руб. 45 коп. за период с 28.07.2014 года по 30.10.2014 года, проценты в размере 19 915 руб. 39 коп. за период с 28.07.2014 года по 26.11.2014 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 %, а именно в размере 16 782 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы за отчет по оценке в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 69 055 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. решение Домодедовского городского суда от 26.11.2014 изменено в части взыскания неустойки и штрафа и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 077 руб. 34 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 165 784 руб. 19 коп. 

Судом установлено, что по решению суда от 26.11.2014, измененному апелляционным определением от 06.04.2015, отделом делопроизводства суда 18.09.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 165 784 руб. 19 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по инкассовому поручению № от 18.09.2015 г. (л.д. 40).

Таким образом, оценивая требования искового заявления о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчик путем обмана присвоил себе денежные средства в размере 96 672 руб. 58 коп., истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как производны от первоначального требования.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 18.09.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова