Дело №2-1480/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Борисова В.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2017 года по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1 344 471,33 (Один миллион триста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 33 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 151, 1100 ГК РФ, мотивирует их тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной 

<

данные изъяты>. Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО22 похитила у него денежные средства в сумме 608 000 руб., т.е. в крупном размере. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 1 150 000 руб., т.е. в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23 похитила у него денежные средства в сумме 2 400 000 руб., т.е. в особо крупном размере. Этим же приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсация морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным преступлением ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 1 344 471,33 рублей, который подтверждается решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 897,76 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 163 725,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 848,12 руб. Истец ФИО1 указывает, что также действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось пережить на протяжении длительного периода времени, когда он вынужден был обращаться в различные правоохранительные органы, чтобы найти и наказать ФИО2 Кроме того, из-за действий ФИО2 у него (ФИО1) испортилась кредитная история, он попал в базу данных должников по кредитам банков России, по решению суда стал должником 

<

данные изъяты> который требует погашения долга, в противном случае, дело передадут коллекторам, что сильно беспокоит истца и его престарелую мать - пенсионерку. Более того, у истца возникли трудности с трудоустройством, т.к. на высокооплачиваемую работу должников не берут (л.д.4-5 – исковые требования). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен через своего представителя. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности адвокат Борисов В.А. 

Представитель истца ФИО1 - Борисов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Обосновывая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, представитель Борисов В.А. сослался на положения Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИО24 НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 151 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (л.д.43-45).

От ответчика ФИО2, отбывающей наказание по приговору суда, в 

<

адрес>, поступили письменные возражения. ФИО2 возражает против иска ФИО1, материального ущерба она истцу не причиняла. Иск со стороны истца ФИО1 ответчик ФИО2 считает неправомерным, поскольку по законам РФ кредитный договор не является доказательством ее вины. ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, чтобы решить свои материальные проблемы. Путем шантажа угрожали ей (ФИО2) и ее семье. ФИО1 и ФИО3 вместе с ФИО25 должны ей (ФИО2) денег. В настоящее время идет следствие о нападении на нее (ФИО2) и возврате ее денежных средств от ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в иске (л.д.37).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которым принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполнялись, в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 897,76 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 163 725,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 848,12 рублей (л.д.38-42). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1 

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила денежные средства у последнего в особо крупном размере на общую сумму 1 150 000 рублей. ФИО1 полученные в 

<

данные изъяты> по кредитным договорам заемные денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей переданы ФИО2, получив которые ФИО2 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. После наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стала уклоняться от встреч с ФИО1, отказываться от обязательств по погашению долга и иным образом препятствовать возврату похищенных у ФИО1 денежных средств. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и содержание исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований по существу в уголовном судопроизводстве в силу положений ст. 44 УПК РФ невозможно, и признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-22). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение размера имущественного вреда, заявленного истцом в требованиях, не представлено. Размер ущерба подтверждается Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления в отношении истца ФИО1, так как противоправные действия имели место быть и эти действия совершены ФИО2 Поскольку истцу был причинен ущерб незаконными действиями ответчика, сумма ущерба не оспорена стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы причиненного ущерба в размере 1 344 471,33 рублей. 

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 последствиями в виде материального ущерба. Требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика ФИО2 относительно оспаривания вины в совершенном преступлении, суд признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме взыскания материального ущерба в заявленном в требованиях размере, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 1 000 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.151 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О и др.).

Моральный вред был причинен истцу ФИО1 в результате хищения чужого имущества, то есть действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, не представлено.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, а также, то обстоятельство, что судом исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 922,35 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 344 471,33 (Один миллион триста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 33 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 14 922 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина