ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л. (г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> имеющего паспорт №, 

УСТАНОВИЛ:

14 март 2025 года в 13 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте в городской поликлинике филиала ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № по адресу 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, умышленно нарушая правила поведения с желанием выразить пренебрежение к окружающим, осуществил производство неприцельного выстрела в сторону окна из конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия пистолета «

<

данные изъяты>, конструктивно сходного с пневматическим оружием с дульной энергией до 3 Дж, в результате чего повредил пластиковый подоконник оконного витража внутри помещения зоны комфортного ожидания городской поликлиники, а также плитку потолочного перекрытия в холле комфортного ожидания. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что был в состоянии опьянения, выпивал ночью, до 4 утра по поводу 40 дней со смерти отца. Принял решение заключить контракт на участие в СВО, утром 14 марта в военкомате получил документы для прохождения комиссии. Днем раньше купил пистолет, просто так для самообороны. После военкомата зашел домой, сказал матери, что хочет уйти на СВО, она стала его отговаривать. Он пошел в поликлинику, кроме комиссии по СВО ему надо было пройти врачей окулиста и лора. В регистратуре долго искали его карту, не могли найти, он ждал, выходил курить, возвращался, бегал с 1 этажа на 3. Мать была с ним, отговаривала его, просила отдать ей пистолет. В какой-то момент он зашел с улицы, где курил, достал пистолет, который был у него под поясом джинсов, мать стала брать его, произошел выстрел. Пистолет он на лестнице матери отдал. Прошел окулиста, лора не прошел, его забрали сотрудники полиции. Он намерен отработать вахту, у него билеты на 20 марта, возместить причиненный ущерб и уйти на СВО, в связи с чем просит не назначать наказание в виде административного ареста. Он сожалеет, что так получилось. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину последнего в совершении данного административного правонарушения установленной, совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ФИО1 ознакомлен, возражений по его составлению не выразил, копия протокола ФИО1 вручена;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2, согласно которому они по распоряжению дежурной части проехали в городскую поликлинику, где по сообщению мужчина с пистолетом устроил стрельбу, где задержали ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, 

- письменными объяснениями работника Клинической больницы № ФИО3 о том, что ФИО1 обратился в регистратуру поликлиники сначала с направлением к врачу лору и врачу окулисту, потом подошел с направлением для прохождения комиссии для СВО. Агрессии Колесников не проявлял, оружие у него не видела. Мужчина ушел, через час вернулся, от него был сильный запах алкоголя. Он поднялся к окулисту, через 20 минут вернулся, ругался из-за большой очереди. Он подошел к стойке к ней, на стол положил пистолет, она сказала пистолет убрать, он убрал под куртку. Угроз мужчина не высказывал никому. Пистолет она посчитала игрушечным. К мужчине подошла женщина, возможно, мать, повела его к окулисту, он ее оттолкнул, вышел на улицу, затем она за ним. Они с улицы вернулись, мужчина проходил мимо стойки, и ФИО3 увидела, что он достал пистолет и выстрелил в зону комфортного ожидания, людей в стороне выстрела не находилось;

- письменными пояснениями работника КБ-42 ФИО4, которая показала, что находилась на рабочем месте, услышала, что к ФИО3 подошел мужчина, он сходил покурить, вернулся, а сразу через пару секунд она услышала резкий хлопок, увидела, что мужчину дернула за руку мать, спросила: «ты что стрелял?». Все произошло быстро, она (Гловатских) не успела понять и испугаться, никаких угроз в отношении нее или других лиц мужчина не высказывал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым она разъясняла ФИО1 порядок прохождения комиссии для СВО, мужчина был спокоен, ответ его устроил, позднее персонал регистратуры ей сообщил, что ФИО1 выстрелил в холле, о чем она доложила руководству;

- письменными объяснениями врача КБ 42 ФИО6;

- письменными объяснениями генерального директора Клинической больницы № ФИО7 о том, что выстрелом из пневматического оружия повреждены подоконник и плитка потолка; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование пистолет модели «ТТ-Х» №Е077444 калибра 4,5 мм к пневматическому оружию не относится, является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, с дульной энергией до 3 Дж, изготовлен заводским способом, исправен и к стрельбе пригоден;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование предметы являются шарообразными стальными пулями (снарядами) калибра 4.5 мм, которые предназначены для использования в гладкоствольном пневматическом оружии или конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиях, 4 пули приобщены к исследованию;

- письменными объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он покупателю обменял ранее приобретенную пневматику «МР-61» на пневматически пистолет «ТТ» и две упаковки пуль;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пистолета «

<

данные изъяты> (номер пистолета в Акте не указан), коробки из-под пистолета и инструкции;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение городской поликлиники, расположенной по адресу 

<

адрес>, изъят след от пневматического оружия, запись с камер видеонаблюдения, 4 шара от пневматического оружия;

- записью с камер видеонаблюдения Клинической больницы №, на которых усматривается, что ФИО1 зашел в поликлинику, проходя мимо стойки регистратуры, достал из-под куртки пистолет, произвел неприцельно в правую от себя сторону выстрел, слышен резкий хлопок. При этом усматривается, что мать, идущая следом за ФИО1, пистолет у него не забирает, он все делает сам. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видео зафиксирован он.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО1, совершившего административное правонарушение, а так же в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание им своей вины, наличие у него детей на иждивении, намерение возместить причиненный ущерб, намерение заключить контракт для участия в СВО.

Согласно справке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался дважды к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям главы 19 КоАП РФ.

С учетом привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по постановлениям назначен административный штраф, штраф оплачен по обоим постановлениям, следовательно, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию, поскольку по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Установленное обстоятельство свидетельствует о наличии в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут установлено состояние опьянения, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии отягчающего ответственность наказания: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 

С учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в их совокупности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, находя, что назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он задержан в 22 часа. 

По пояснениям ФИО1 он задержан полицией с 15 часов. 

При этом усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, начало медицинского освидетельствования – 15 часов 15 минут, освидетельствование проводилось в рамках разбирательства по делу, в связи с чем суд считает необходимым установить время фактического задержания ФИО1 как 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить судьбу пистолета 

<

данные изъяты>», изъятого по Акту у ФИО1 сотрудником ОУР ОМВД России по г. Зеленогорску ФИО9 суд не может, так как место нахождения пистолета не установлено, его индивидуальные характеристики в Акте не указаны, вещественным доказательством пистолет по делу не признан.

4 пули, приобщенные к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 4.1, 4.6, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать (13) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Четыре (4) шарообразных стальных пули (снаряда) калибра 4.5 мм, приобщенные к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в течение всего срока хранения дела. 

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Моисеенкова