Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 07 ноября 2023 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, 

<

...>), при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Богданова Дэнниса Гагиковича, на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 Богданов Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагая, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование жалобы указал, что основания, послужившие направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, противоречат друг другу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда как акт медицинского освидетельствования врачом указаны такие реакции (признаки) обследуемого ФИО1, как лицо бледное, двигательная сфера подвижная, походка ровная, речь связная. Кроме того, мотивированная часть постановления мирового судьи содержит в себе запись о том, что ФИО1 от прохождения исследования на наличие алкоголя отказался, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии всесторонности и полноте исследуемых мировым судьей материалов дела при принятии итогового решения по делу. Также ссылается на неверное указание мировым судьей времени, прошедшего с момента составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование до начала процедуры освидетельствования. Кроме того, полагает о неполноте исследования мировым судьей доказательств по делу факт установления адреса привлекаемого лица со слов ФИО1 или из свидетельства о праве собственности на автомобиль. Считает необоснованным отказ мирового судьи об установлении личности второго сотрудника ДПС ГИБДД, находящегося в служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО6, и вызове его для допроса в качестве свидетеля с целью объективности и всесторонности рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Богданов Д.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще и заблаговременно. Причина неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, неизвестна, защитник Богданов Д.Г. представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. 

Разрешая ходатайство защитника Богданова Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение занятости в другом судебном процессе, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства надлежащего извещения как самого защитника Богданова Д.Г., так и лица, в отношении которого принято мировым судьей постановление, ФИО1, а также обстоятельства того, что неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при проверке законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и обстоятельства того, что ФИО1 мог самостоятельно направить дополнительные письменные пояснения, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью иного защитника. Также суд полагает целесообразным отметить, что настоящее судебное заседание назначено раньше, нежели дело, рассматриваемое Монастырщинским районным судом Смоленской области, согласно сведениям с официального сайта суда, на которое в своем ходатайстве ссылается защитник Богданов Д.Г. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании полагал, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), действующие на момент выявления административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил (действующие на момент 06.11.2022) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов, 06.11.2022 в 00 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 06.11.2022 (л.д.4). 

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5, л.д.6). 

Согласно пункта 10 действующих по состоянию на 06.11.2022 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

Однако в медицинском учреждении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, в 01 час. 30 мин. 06.11.2022 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в том числе отказался от проведения исследования выдыхаемого им воздуха и химико-токсикологического исследования биологических объектов (л.д.8-8оборот). 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеосъемки было обеспечено. 

Факт отказа водителя ФИО1 на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, чеком алкотектора Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, компакт диском с видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку. При исследовании указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, отраженными в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1 Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, тогда как акт медицинского освидетельствования содержит в себе различные результаты проводимого исследования, реакции освидетельствуемого, проводимые в рамках исследования, на основании которых в совокупности с иными исследованиями, в том числе исследование выдыхаемого освидетельствуемым воздуха, результатов химического исследования биологических объектов, приходит к какому-либо заключению. При этом процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит разный характер. 

Доводы, изложенные в жалобе, в частности, об отсутствии отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражено его согласие о направлении на медицинское освидетельствование, аналогичны изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции. 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения соответствующего постановления по делу. 

Оснований не согласиться с проведенной мировым судьей оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В свою очередь довод жалобы о том, что мотивированная часть постановления мирового судьи содержит в себе запись о том, что ФИО1 от прохождения исследования на наличие алкоголя отказался, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт, основан на неверной интерпретации автора жалобы относительно изложенных мировым судьей выводов. В данном случае в постановлении речь идет о процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которой необходимо исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдача биологической среды, в отборе которых ФИО1 отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и что не противоречит требованиям п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Богданова Д.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС ГИБДД на объективность рассмотрения дела при установленных судом обстоятельствах не влияет.

В свою очередь несогласие ФИО1 и его защитника Богданова Р.К. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богданова Дэнниса Гагиковича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья - подпись - Е.В. Панкова