Дело № 2- 197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Котар» о взыскании убытков, суммы штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Котар» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой за квартиру при заключении договора долевого участия 17.08. 2016 г. и рыночной стоимости квартиры на момент возврата денежных средств 10.10. 2017г. в размере 574 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и суммы штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 17.08. 2016г. между ФИО5 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО1) и ООО Котар был заключен договор №ВБ участия в долевом строительстве, согласно которого, истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: 

<

адрес>, в части однокомнатной квартиры, корпус 8, условный №, фактическая площадь 49, 5 кв.м., расположенной на 7 этаже.

Согласно п. 3.1.4 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица оплатила стоимость квартиры в размере 4 232 250 руб. 

13.09. 2017г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием о выплате денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

10.10. 2017г. ответчиком в добровольном порядке возвращены денежные средства.

Противоправное действие застройщика, выразившееся в срыве сроков передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05. 2017г., привело к вынужденной необходимости истца расторгнуть договор, но ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства которые ею были первоначально внесены в качестве оплаты договора.

Согласно заключения специалиста от 08.07. 2019г. рыночная стоимость объекта, на дату 10.10. 2017г. составила 4 807 000 рублей. Разница между ценой квартиры на дату заключения договора 17.08. 2016 г и рыночной ценой квартиры на момент возврата денежных средств 10.10. 2017г составила 574 750 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что отсутствует причинно следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 17.08. 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №, участия в долевом строительстве, в отношении жилого помещения, 

<

адрес>, корпус 8, секция 3, этаж 7, площадью 49,5 кв.м., в жилом доме корпус №, 9-14 этажный, пяти секционный, по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 4 232 250 руб.

Денежные средства в размере 4 232 250 руб. истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Дом введен в эксплуатацию 06.10. 2017г. 

13.09. 2017г. истец направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора.

10. 10. 2017г. денежные средства в размере 4 232 250 руб. возвращены истцу. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания и право для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Условиями заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", послужило основанием для обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно заключения эксперта №- Б, выполненного ООО БИОН, согласно определения суда от 16.12. 2019г., следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 343 000 рубля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Учитывая, что объект строительства не передан истцу по вине ответчика, а договор участия в строительстве расторгнут, разница между стоимостью объекта и оплатой за уступку прав является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом ФИО1 к ООО СЗ Котар требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере – 110 750 руб. (4 343 000 – 4 232 250).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, 21.08. 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате убытков, не была удовлетворена ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, в данном случае, с учетом обстоятельств дела, принципов соразмерности, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определяет сумму штрафа в размере – 10 000 рублей. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 3 415 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Котар» о взыскании убытков, суммы штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 125 750 рублей 00 коп., из которых: 110 750 руб. – убытки, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котар» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области гос пошлину в сумме 3 415 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Ю.С. Иванова