№10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В.,

защитника Голдобиной Я.Ю.,

представившей удостоверение ... ордер ...,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула, А.В.Черкашиной, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 03 июня 2020 года, 

которым Корнева С.В., 

<

данные изъяты> 

осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год 3 месяца, 

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 03.06.2020, постановленном в особо порядке, Корнева С.В. осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год 3 месяца. 

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно описанных и установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора, А.В. Черкашина, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, ФИО1 назначить, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 16 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату назначенного штрафа рассрочить на 01 год 3 месяца, обязав осужденную выплатить первую часть штрафа в размере 2000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 14 000 рублей уплачивать ежемесячно равными частями по 1000 рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В остальном приговор оставить без изменения. Автор апелляционного представления указывает, что исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, применение уголовного закона признается неправильным, в случае нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, ФИО1 за содеянное назначено наказание в виде штрафа, при этом, учтены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, как прямо следует из указанной нормы закона, правило, ограничивающее максимальный срок или размер наказания, применяется к наиболее строгому его виду из всех предусмотренных санкцией статьи за совершение конкретного преступления. Таким образом, назначение осужденной наказания в виде ограничения штрафа с учетом правил, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, противоречит требованиям уголовного закона и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст.64 УК РФ. Наличие оснований для применения ст.64 УК РФ не оспаривается. Вместе с тем, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» предусматривает, что при назначении наказания, с применением ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. В нарушение указанных требований, в резолютивной части обжалуемого приговора ссылка на данную норму закона отсутствует. 

Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Черкашина А.В. поддержала апелляционное представление, защитник приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района от 03 июня 2020 года просила оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула. 

В соответствии с ч.2 ст.297, п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Между тем, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначив ей наказание за совершенные преступления, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступления, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Мировым судьей верно установлен факт активного способствования осужденной расследованию преступлений. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел (+++ по ст.322.3 УК РФ, +++ по ст.322.2 УК РФ) не препятствовала +++ и +++ соответственно проведению осмотров места происшествия - жилища, которое использовала для совершения преступления, затем дала подробные признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии этих преступлений (т.1 л.д.1, 16, т.2 л.д.180, 202). Таким образом, ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Однако указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Способствование раскрытию преступлений мировым судьей ошибочно не признано обстоятельство, смягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство таковым. 

Составов иных преступлений, кроме предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.2 УК РФ в действиях ФИО1 не содержится.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании Примечаний к ст.322.3 УК РФ и ст.322.2 УК РФ, однако указанного решения принято не было.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 03 июня 2020 года, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, ст.322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекратить на основании п.2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить на основании Примечания к ст.322.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 ст.389.19, ст. 389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула, Черкашиной А.В., оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула от 03 июня 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекратить на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить на основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Судья Н.Г.Кемпф