ФИО1 61RS0001-01-2025-001152-59

дело № 33-831/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П

с участием прокурора Жван Ю.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 11.10.2024 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по уголовному делу, возбужденному по п «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и ему назначено наказания в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором было признано право на удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, которые были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 13.01.2025 года приговор Октябрьского районного суда от 11.10.2024 года оставлен в силе.

Основанием привлечения ФИО4 к уголовной ответственности послужил тот факт, что 16.02.2024 года примерно в 23 часа 17 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение по проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, приближаясь к нерегулируемому светофорному переходу, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не учитывая при этом видимость и направление движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу ФИО17 переходившей дорогу по пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ. Обвиняемый ФИО4 является работником данного автономного учреждения.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФАУ МО РФ ЦСКА в результате противоправных действия подсудимого, в материалы уголовного дела представлено не было.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родной матерью и родным братом погибшей ФИО19 с которой они проживали вместе в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплоть до 2017 года. В связи с гибелью родного человека истцам причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков ФАУ «Центральный Спортивный Клуб Армии» и Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб. и в пользу ФИО3 – 2 000 000руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2025 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2025 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с его смертью.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя ФИО5 выражают несогласие с постановленным решением, повторяя обстоятельства дела, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное владение ФИО4 транспортного средства, а также на неустановление конкретного места хранения спорного автомобиля и порядок постановки автомобилей на стоянку.

Заявители жалобы считают, что ссылка суда на факт использования транспортного средства ФИО4 во вне времени, установленного трудовым с распорядком и во вне служебных целях, не является основанием для освобождения АУ «Центральный Спортивный Клуб Армии» от ответственности как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи ФИО4 прав на данное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Также с решением не согласился прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, подав апелляционное представление и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие порядок компенсации морального вреда, согласно которым собственник повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного вреда данным источником повышенной опасности, просит об отмене постановленного решения.

Со стороны АУ «Центральный Спортивный Клуб Армии» поступили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.12.2024, сроком на 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель филиала Автономного учреждения «Центральный Спортивный клуб Армии»- ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.01.2025, сроком по 31.03.2026, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя Минобороны РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) - и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.36-37, 38-45).

Как следует из приговора, основанием привлечения ФИО4 к уголовной ответственности послужил тот факт, что 16.02.2024 года примерно в 23 часа 17 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение по проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, приближаясь к нерегулируемому светофорному переходу, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не учитывая при этом видимость и направление движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу ФИО20 переходившей дорогу по пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН21 является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ (л.д.38).

Указанное обстоятельство представителем ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО6 не отрицалось и не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был трудоустроен в Филиале автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023года.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2024года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовые отношения расторгнуты с ФИО4 21.02.2024 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 151, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", представленными в материалы дела доказательствами, установив в ходе рассмотрения дела, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО4 в нерабочее время, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он распоряжался автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, то есть во вне служебных целях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФАУ МО РФ ЦСКА отказано, то у суда не имелось оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения иска юридически значимыми обстоятельствами являются: кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, и чья вина имелась в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что между Филиалом автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» в лице начальника ФИО21 и ФИО4 12.07.2023 был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.02.2024 года в районе дома №106 по ул.Таганрогской города Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО22 переходившая дорогу по пешеходному переходу получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

На основании приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение по проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, приближаясь к нерегулируемому светофорному переходу, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не учитывая при этом видимость и направление движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу ФИО23

Из пояснений ФИО4 следует, что 16.02.2024 года у него в пользовании находился автомобиль Форд Мондео регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО24 они употребили алкогольные напитки, и он самостоятельно решил сесть за руль автомобиля, чтобы поставить его на парковку в военную часть.

Как следует из предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного инспектором ДПС 166 ВАИ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял без путевой документации(л.д.188).

На основании приказа начальника филиала от 19.02.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении служебного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия работником филиала ФАУ МО РФ ЦСКА и в целях недопущения в будущем нарушения трудовой дисциплины было проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение о проведении административного расследования.

Как следует из заключения в ходе служебного расследования установлено, что ФИО4 16.02.2024 года в 09.00 прибыл в Филиал на свое рабочее место. После получения путевого листа и соответствующих мероприятий по допуску к работе, ФИО4 на служебном автомобиле Форд Мондео НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнял задачи по обеспечению служебной деятельности Филиала в течение всего рабочего дня. В 16час. 25 мин. ФИО4 на служебном автомобиле Форд Мондео выехал с территории Филиала, с целью постановки автомобиля в автомобильный парк в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанием врио начальника штаба Южного военного округа от 10.09.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН место хранения и выезда автомобилей филиала в рейс определен автомобильный парк в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В 23 час. 50мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, служебный автомобиль Форд Мондео НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, превысил безопасную скорость и совершил наезд на пешеходном переходе на гражданку ФИО25 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ, данное обстоятельство представителем ФАУ МО РФ ЦСКА не отрицалось и не оспаривалось.

Делая вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, на его работодателя ФАУ МО РФ ЦСКА не имеется, суд первой инстанции не учел нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП и гибели пешехода, состоял в трудовых отношениях с ФАУ МО РФ ЦСКА, автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, находился в его служебном пользовании. Доказательств того, что ФИО4 незаконно завладел данным транспортным средством, судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что владельцем (собственником) автомобиля Форд Мондео регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ, доказательств того, что причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещении морального вреда должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности – Филиал автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии».

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому является завышенной, однако, принимая во внимание, характер и объем причиненных нравственных страданий, учитывая, что ФИО2 является матерью погибшей, смерть которой является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, в связи с чем она вынуждена была обращаться за помощью к специалистам, невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

ФИО3 является братом ФИО26., гибель которой является необратимым обстоятельством, нарушающим его психологичесоке благополучие, приведшие к разрыву семейных отношений между братом и сестрой, учитывая, что ФИО3 проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обращения за специализированной помощью в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такие размеры денежных компенсаций морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истцов, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года подлежит отмене, вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Филиала автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2026 года.