Дело __

Поступило в суд 04.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что в 2010 году начальником Западно-Сибирского управления гражданской авиации истец был рекомендован на должность заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного учреждения «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (ФГАУ ДПО «ЦП САП»), в котором работает до настоящего времени и взысканий не имел. Работая в указанной должности, он также неоднократно исполнял обязанности директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» и замечаний к работе и. о. директора со стороны руководителя Росавиации не имел. Общий стаж работы в гражданской авиации составляет около 24 лет. Во время исполнения обязанностей директора ФГАУ ДПО «ЦП САП», 18.05.2017 г. и. о. начальника Западно-Сибирского управления Росавиации ФИО2 была предложена истцу должность директора ФГАУ ДПО «ЦП САП».

После ухода 31.05.2017 г. на пенсию директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО3 коллективом ФГАУ ДПО «ЦП САП», истец был выдвинут кандидатом на должность директора ФГАУ ДПО «ЦП САП». Однако на указанную должность по ходатайству и. о. начальника Западно-Сибирского МТУ Росавиации В.В. Сороговца был назначен ФИО4, который 28.09.2017 г. приступил к своим обязанностям. 

31.01.2018 г. истцу был объявлен выговор за нарушение требований пожарной безопасности в ФГАУ ДПО «ЦП САП». Однако данные обязанности в его должностной инструкции не указаны, следовательно, ответственность за них нести не может. Кроме того, истцом был оплачен штраф за нарушения требований пожарной безопасности в размере 8 000 руб.

На основании служебных записок от 06.02.2018 г. __ и от 07.03.2018 г. __ истец просил директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО4 снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако просьба была оставлена без удовлетворения.

27.04.2018 г. истцу повторно объявлен выговор за не устранение нарушение требований пожарной безопасности в ФГАУ ДПО «ЦП САП». 

В период с 07.02.2018 г. по 16.02.2018 г. и с 26.03.2018 г. по 24.04.2018 г. истец находился на больничном и, следовательно, не имел физической возможности устранить нарушения требований пожарной безопасности в ФГАУ ДПО «ЦП САП». 

06.03.2018 г. истцу был объявлен выговор за не установку теплосчётчиков в зданиях ФГАУ ДПО «ЦП САП» (приказ от 06.03.2018 г. __). Обязанности по установке теплосчётчиков также в его должностной инструкции не указаны, о чём он подавал докладные записки директору ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО4 от 16.10.2017 __ от 30.10.2017 __ от 21.02.2018 __ и неоднократно устно обращался в бухгалтерию ФГАУ ДПО «ЦП САП» с просьбой о выделении средств. Средства на установку теплосчётчиков не выделялись и главный бухгалтер ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО5 неоднократно заявляла, что средств на теплосчётчики нет, и не будет.

Докладной запиской от 07.03.2018 г. __ истец обратился к директору с просьбой о снятии выговора, объявленного приказом от 06.03.2018 __ Просьба оставлена без удовлетворения. 

На основании приказа от 23.03.2018 г. __ истцу объявлен выговор «За игнорирование указаний директора, нарушение пропускного режима, самовольное вскрытие опломбированного помещения, организацию хищения материальных ценностей из кабинета АУЦ». Кроме данного приказа у истца нет ни одного документа, подтверждающего указанные нарушения с его стороны. Нарушения пропускного режима, самовольного опломбированного помещения, организацией хищения материальных ценностей из кабинета АУЦ он не производил.

На основании приказа от 21.05.2018 г. __ с истцом 29.05.2018 г. прекращён трудовой договор об исполнении обязанностей инженера по охране труда. Копию приказа от 21.05.2018 г. __ он получил на основании заявления __ от 29.05.2018 г.

Однако приказом от 29.05.2018 г. __ истцу объявлен выговор за несвоевременное представление данных в филиал __ ГУ-НРО ФСС РФ. Копию приказа от 29.05.2018 __ истец не получил. 

Во время нахождения истца на больничном с 09.04.2018 г. директор принял на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности ФИО6 и разместил его в служебном кабинете истца, тем самым лишил истца рабочего места.

Учитывая изложенное, истец просит суд отменить выговоры, наложенные приказом от 31.01.2018 г. __ приказом от 27.04.2018 г. __ приказом от 06.03.2018 г. __ приказом от 23.03.2018 г. __ приказом от 29.05.2018 г. __ как необоснованно наложенные.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования (том 3 л.д. 20-21), указал, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб. Кроме того, просил признать приказ от 31.01.2018 г. __ приказ от 27.04.2018 г. __ приказ от 06.03.2018 г. __ приказ от 23.03.2018 г. __ приказ от 29.05.2018 г. __ незаконными. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования с учетом уточнений, письменные пояснения (том 3 л.д. 22-26), письменные возражения истца (том 3 л.д. 103-106) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным. 

В судебном заседании представители ответчика Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» по доверенностям ФИО8 (том 1 л.д. 93-94), ФИО9 (том 2 л.д. 236) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 84-91), письменные объяснения ответчика (том 1 л.д. 157-163), пояснили, что характеризующие истца данные, относятся к периоду с 1999 года (год окончания истцом Новосибирского института инженеров железнодорожного транспорта) по сентябрь 2017 года (время вступления ФИО4 в должность директора Центра). Законодатель не обязывает работодателя при решении вопросов дисциплинарной ответственности учитывать данные, характеризующие работника, а значит, по отношению к работнику, это не является ущемлением его конституционных прав.

Общее собрание Учреждения (протокол от 18.05.2017 г.), выдвигая истца кандидатом на должность директора Центра, действовало вне установленной компетенции, то есть незаконно.

Истцом заявлено требование об отмене выговора, наложенного на него приказом по Учреждению от 31.01.2018 г. __ «О дисциплинарном взыскании» за не обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, сохранности, готовности к действиям первичных средств пожаротушения в целом по Учреждению. Как следует из оформления приказа, истец был ознакомлен с его содержанием 02.02.2018 г., о чем свидетельствует его личная роспись на документе.

ТК РФ предоставил работнику 90 календарных дней, в каждый из которых он может реализовать свое право как непосредственным обращением в суд, так и направлением обращения посредством почты, в том числе электронной.

Учитывая, что названным приказом, по мнению истца, нарушены его права, то само право на обжалование этого приказа посредством обращения в суд исчисляется для него с 02.02.2018 г. по 02.05.201 г., тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 04.06.2018 г.

Истцом представлены суду три листка нетрудоспособности за __ __, __ из которых следует, что из трех месяцев, предоставленных законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он был болен 39 календарных дней. Однако это не означает, что истец по уважительной причине пропустил срок обращения в суд для обжалования названного приказа, так как за минусом дней болезни он располагал 51-м календарным днём названного срока, но, без уважительной причины, в эти дни право на обращение не реализовал.

В связи с тем, ответчик считает, что истцу, в части, касающейся приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 31.01.2018 г. __ в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока на его обжалование (том 2 л.д. 238).

Истцом заявлено требование об отмене выговора, наложенного на него приказом по Учреждению от 27.04.2018 г. __ «О наложении дисциплинарного взыскания» за повторно допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, игнорирование указания директора по приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности объектов ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Между тем из содержания докладной записки от 27.04.2018 г. __ следует, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, так как в ней сказано, что при условии объявления истцу выговора последний будет направлен в инспекцию по труду, прокуратуру и суд.

Таким образом, на момент оформления докладной записки истец не мог выразить свою позицию по выговору, так как его фактически не существовало.

Однако, исполнение обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности было возложено на истца приказом по Учреждению от 03.07.2017 г. __ «О назначении ответственных лиц за обеспечение мер пожарной безопасности», что подтверждено им в названной докладной записке.

Возложение данных обязанностей отвечало направлению трудовой деятельности истца, каковым являются общие вопросы функционирования авиационного учебного центра, так как вопросы пожарной безопасности по своему значению являются именно общими для всего Учреждения в целом.

Согласно трудовому договору истца с Учреждением от 26.10.2010 г. __ истец, как работник, принял на себя обязательство своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя. Его непосредственным руководителем, согласно занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам, является директор ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Неисполнение распоряжений директора Учреждения является со стороны работника нарушением трудовой дисциплины в связи с чем, работодатель, согласно ст.22 ТК РФ, имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Факт уплаты ФИО1, как должностным лицом учреждения, штрафа, наложенного за нарушение противопожарных требований и последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности допускаются законом, так как в отличие от санкций, накладываемых в административном порядке, привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено нормами трудового законодательства РФ.

Приведенный мотив болезни также не снижает ответственность работника за выполнение приказа __ изданного за семь месяцев до его заболевания и действующего по настоящее время при том, что согласно листку нетрудоспособности за __ он приступил к работе 25.04.2018 г., что отражено в табеле учета рабочего времени персонала Учреждения.

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ __ издан по Учреждению на основании постановления Новосибирской транспортной прокуратуры от 10.04.2018 г. (т.е. не позднее месяца со дня обнаружения проступка), что изданию приказа предшествовало письменное объяснение работника в форме докладной записки от 27.04.2018 г., что применённый вид дисциплинарного взыскания установлен ст. 192 ТК РФ, что работник в предписанный законом срок ознакомлен с приказом под роспись (28.04.2018 г.), то ответчик считает издание приказа соответствующим трудовому законодательству, а требование истца о признании необоснованным выговора, наложенного на него данным приказом, не подлежащим удовлетворению.

В части приказов по Учреждению от 06.03.2018 г. __ Филиала __ ГУ- НРО ФСС РФ на основании приказа __ от 29.05.2018 г. истцу как инженеру по охране труда объявлен выговор (том 2 л.д. 167). С указанным приказом истец был ознакомлен 31.05.2018 г. (том 2 л.д. 168).

Оценивая собранные по делу доказательства в обоснование требований истца о признании незаконным приказа __ от 31.01.2018 г. о дисциплинарном взыскании, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что со стороны истца имел место факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, возложенных на истца приказом __ от 03.07.2017 г., которым заместитель директора учреждения по общим вопросам ФИО1 был назначен ответственным лицом учреждения за обеспечение мер пожарной безопасности, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения в целом по учреждению. По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратурой внесено Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» представление от 29.12.2017 г. о принятии в течение месяца со дня внесения представления мер по устранению нарушений, их причин и условий, им способствовавших и по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, а также рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ виновных работников учреждения (том 3 л.д. 49-57). Данные обстоятельства явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, оснований для отмены приказа от 31.01.2018 года __ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока давности к указанному требованию.

При этом доводы истца о том, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что в качестве таких уважительных причин являются обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении своего трудового права истец узнал 02.02.2018 г., когда был ознакомлен с приказом о выговоре (том 1 л.д. 53), однако в суд за защитой своего права он обратился 04 июня 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку как до наступления временной нетрудоспособности в период с 07.02.2018 г. по 16.02.2018 г., с 26.03.2018 г. по 24.04.2018 г, так и с 25 апреля по 02 мая 2018 года по состоянию здоровья, он не был ограничен в возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Истец в период временной нетрудоспособности самостоятельно посещал учреждение здравоохранения, следовательно, имеющееся у него заболевание не препятствовало своевременному обращению в суд (том 1 л.д. 63-65) и поэтому не имеется оснований для восстановлении пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 31.01.2018 г. __ о дисциплинарном взыскании незаконным не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа «О дисциплинарном взыскании» __ от 06.03.2018 года нарушен месячный срок со дня обнаружения этого проступка, а именно, с 06.11.2017 г.

Судом установлено, что 06.10.2017 г. заместителю директора по общим вопросам ФИО1 было поручено директором ФГАУ ДПО «ЦА ЦАП» немедленно принять меры по установке счетчиков контроля расхода по теплоснабжению горячей, холодной воды, что подтверждается письменным поручением директора (том 2 л.д. 107).

20.10.2017 г. заместителю директора по общим вопросам ФИО1 было повторно поручено директором ФГАУ ДПО «ЦА ЦАП» немедленно установить приборы учета теплоснабжения в общежитии, тренажере, административном здании. Установлен срок установки приборов учета до 06.11.2017 г. Указано, что невыполнение данного указания повлечет соответствующие выводы и действия, что подтверждается письменным поручением директора (том 2 л.д. 115).

06.11.2017 г. заместителю директора по общим вопросам ФИО1 было повторно поручено директором ФГАУ ДПО «ЦА ЦАП» организовать работу по установке счетчиков учета по теплоснабжению, воды во всех 3-х объектах учреждения. Срок установки в первую очередь по теплоснабжению до 01.12.2017 г., что подтверждается письменным поручением директора (том 2 л.д. 127). Таким образом, и в данном случае нарушен месячный срок со дня обнаружения этого проступка, а именно, с 01.12.2017 г.

Кроме того, 21.02.2018 г. истцом подана имя директора докладная записка (том 2 л.д. 91), согласно которой указано об установке счетчиков в здании учебного центра; в зданиях общежития и тренажеров счетчики не установлены в связи с отсутствием выделения денежных средств, о чем он ранее докладывал в записке от 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 71).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка, указанного в приказе «О дисциплинарном взыскании» от 06.03.2018 года является 06.11.2018 г., поскольку работодателем был установлен срок установки приборов учета до 06.11.2017 г.

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и является незаконным.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Как установлено судом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа «О дисциплинарном взыскании» __ от 23.03.2018 года нарушен месячный срок со дня обнаружения этого проступка, а именно, с 09.02.2018 г.

Как следует из материалов дела, в связи с хищением материальных ценностей из кабинета __ учебного корпуса ФГАУ ДПО «ЦП САП», 31.01.2018 г. издан приказ __ о проведении служебного расследования по факту хищения в срок до 09.02.2018 г. (том 2 л.д. 144). Этим же приказом назначена комиссия по проведению служебного расследования.

08.02.2018 г. комиссией по проведению служебного расследования составлен акт (том 2 л.д. 145), согласно которому комиссия провела расследование случая выноса сумок с вещами из кабинета __ здания ЦПСАП. Комиссия решила, что ФИО1, разрешение на помещение кабинета __ необходимо было согласовать с директором ЦПСАП по телефону, составить акт на повреждение контрольной ленты на двери и акт на забираемые ФИО10 вещи. Забрать ключ от кабинета __ Указанный акт комиссии по служебному расследованию 09.02.2018 г. был утвержден директором ФГАУ ДПО «ЦП САП». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка, указанного в приказе «О дисциплинарном взыскании» __ от 23.03.2018 года является 09.02.2018 г., в момент, когда руководителем проверки был утвержден акт служебного расследования.

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и является незаконным.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что при объявлении ФИО1 выговора на основании приказа __ от 27.04.2018 г. ответчиком нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, суд полагает, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде 2 выговоров, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения данного приказа послужило повторное нарушение требований законодательства о пожарной безопасности. 

Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в постановлении Новосибирской транспортной прокуратуры от 10.04.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 65-74) дублируют нарушения, указанные представлении Новосибирской транспортной прокуратуры об устранении нарушений пожарной безопасности от 29.12.2017 г. (том 3 л.д. 49-57), в частности несоблюдение требований при эксплуатации здания общежития Центра - в здании проложен не огнестойкий кабель; системы пожарной безопасности общежития не обеспечивает дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации; на расстоянии менее 15 м (фактически от 4 до 8 метров) у стен общежития (не противопожарных) размещены временные строения – металлические гаражи; лестничная клетка, предназначенная для эвакуации с надземной части здания общежития, ведущая в подвал не обособлена от остальной части глухой противопожарной перегородкой 1 типа; имеющиеся двери лестничных клеток общежития не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; производственные, технические, складские помещения, выгороженные противопожарными перегородками не имеют противопожарных дверей 2 типа, не обеспечено наличие на данных дверях обозначений категорий этих помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; не все расположенные в здании общежития первичные средства пожаротушения перезаряжены; на лестничных площадках на высоте менее 2 м из плоскости стен выступают радиаторы отопления; выходы на чердак с лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2 типа; не организована проверка ограждения на кровле здания общежития; не организована проверка состояния огнезащиты деревянных конструкций чердачного пространства здания; на пути эвакуации (коридор 3 этажа) в месте перепада высот менее 45 см; при эксплуатации эвакуационного выхода допущено устройство запоров на дверях, не позволяющих открытие этих дверей изнутри без ключа; не обеспечено работоспособность автоматических систем обнаружения пожара; при эксплуатации эвакуационного выхода допущено устройство запоров на дверях, не позволяющих открытие этих дверей изнутри без ключа; не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); не обеспечивается планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; настенные речевые пожарные оповещатели размещены вплотную к потолку; в подвале общежития допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками; не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности помещений подвала – ликвидированы имеющиеся окна; также дублируются нарушения при эксплуатации здания учебного корпуса.

По результатам проведения 03.04.2018 г. Новосибирской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ФГАУ ДПО «ЦП САП» были выявлены одни и те же факты нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, проводимые Новосибирской транспортной прокуратурой в декабре 2017 г. и 03.04.2018 г. проверки осуществлялись по одним и тем же эпизодам, что позволяет вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений истцом дисциплины труда. 

Кроме того, в приказе __ от 27.04.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания не указан временной промежуток времени, в котором были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом создание работодателем искусственных условий для применения дисциплинарных взысканий путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, выявленные по факту в декабре 2017 г. при проведении проверки новосибирской транспортной прокуратурой и не изменившиеся во время выездной проверки ответчика соответствия требованиям пожарной безопасности от 03.04.2018 г.), а также применение к работнику фактически одновременно двух взысканий в виде выговора не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и является незаконным.

Как установлено судом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа «О дисциплинарном взыскании» __ от 29.05.2018 года нарушен месячный срок со дня обнаружения этого проступка, а именно, с 21.02.2018 г.

Как ранее судом было установлено, 25.01.2018 г. с техником по документообороту ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО11 произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму руки.

На основании приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» __ от 25.01.2018 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, в том числе в составе заместителя директора по общим вопросам, инженера по охране труда ФИО1 ( том 3 л.д. 123).

31.01.2018 г. истец прибыл в НР ФСС РФ для передачи материалов расследования несчастного случая от 25.01.2018 г. с ФИО11 Однако работник фонда отказалась принимать материалы расследования, что следует из уведомления ответчика (том 2 л.д. 171).

Согласно разъяснению НР ФСС РФ от 01.02.2018 г. (том 2 л.д. 173-174) сообщено, что ФИО1 получив подробные разъяснения о том, что является страховым случаем, а что несчастным случаем на производстве, сославшись на то, что ему нужно передать полученную информацию руководителю, который примет решение о дальнейших действиях по представлению пакета документов, ушел. Отказа в приеме документов не было.

02.02.2018 г. директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» поручено ФИО1 в срок до 07.02.2018 г. повторно представить в НРО ФСС документы по расследованию несчастного случая на производстве (том 2 л.д. 175).

С целью приведения в соответствие со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» материалов расследования несчастного случая с техником по делопроизводству ФИО11 издан приказ __ от 19.02.2018 г. о внесении изменений в материалы расследования несчастного случая на производстве (том 2 л.д. 180). Заместителю директора по общим вопросам ФИО1 в связи с переквалификацией причины нетрудоспособности ФИО11 на травму, полученную на производстве, внести изменения в акт расследования несчастного случая. Направить акт с копиями материалов расследования и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Обской ЦРБ в соответствующие исполнительные органы 20.02.2018 г.

20.02.2018 г. направлены в адрес НР ФСС РФ материалы расследования несчастного случая (том 2 л.д. 182).

21.02.2018 г. из филиала __ ГУ – Новосибирского РО Фонда СС РФ поступило письмо на имя директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» об устранении замечаний по поступившим материалам расследования несчастного случая, в том числе указано на нарушение сроков расследования несчастного случая, который составляет три дня. Срок истек 27.01.2018 г. (том 2 л.д. 184-185). Таким образом, с 21.02.2018 г. директору ФГАУ ДПО «ЦП САП» было известно о нарушении комиссией, в том числе ФИО1 сроков расследования несчастного случая.

Более чем через месяц с момента обнаружения нарушения сроков расследования, 06.04.2018 г. директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» издан приказ __ от 06.04.2018 г. о нарушении сроков расследования несчастного случая на производстве (том 2 л.д. 196-197), которым создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, из состава комиссии исключен истец ФИО1 в результате некачественного оформления им документов комиссии, неоднократного требования о их корректировке со стороны органов социального страхования, нарушения сроков расследования, что повлекло несвоевременное рассмотрение вопросов, связанной с нетрудоспособностью ФИО11

Более чем через месяц с момента издания приказа о нарушении сроков расследования несчастного случая, за ненадлежащее оформление материалов и нарушение сроков расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшем 25.01.2018 г. с техником по документообороту ФИО11, и в соответствии с письмом от 29.05.2018 г. __ Филиала __ ГУ- НРО ФСС РФ на основании приказа __ от 29.05.2018 г. истцу как инженеру по охране труда объявлен выговор (том 2 л.д. 167). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка, указанного в приказе «О дисциплинарном взыскании» __ от 29.05.2018 года является 21.02.2018 г., в момент ознакомления директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» с письмом Филиала __ ГУ- НРО ФСС РФ №04-17/02-398 от 21.02.2018 г. об устранении замечаний по поступившим материалам расследования несчастного случая, в том числе указано на нарушение сроков расследования несчастного случая, который составляет три дня (том 2 л.д. 184-185).

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и является незаконным.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленные в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из заявленных истцом 200 000 рублей. 

Кроме того, основанием для компенсации морального вреда суд полагает и факт издания директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» приказа __ от 14.08.2018 г. об удовлетворении протеста Новосибирской транспортной прокуратуры, поскольку в приказе от 23.03.2018 г. __ была обнаружена формулировка об организации ФИО1 хищения материальных ценностей из кабинета АУЦ, что противоречит закону, нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ (том 2 л.д. 246-247). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» __ от 27.04.2018 г. об объявлении заместителю директора по общим вопросам ФИО1 АлексА.у выговора, приказ Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» __ от 06.03.2018 г. об объявлении заместителю директора по общим вопросам ФИО1 АлексА.у выговора, приказ Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» __ от 23.03.2018 г. об объявлении заместителю директора по общим вопросам ФИО1 АлексА.у выговора с учетом приказа __ от 14.08.2018 г. о внесении изменений в приказ от 23.03.2018 г. __ «О дисциплинарном взыскании», приказ Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» __ от 29.05.2018 г. об объявлении инженеру по охране труда ФИО1 АлексА.у выговора.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 АлексА.а,- отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.10.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска