Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 января 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, специалиста 3 разряда Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области, ФИО3,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы, ФИО2 действительно не явилась ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган на комиссию по легализации налоговой базы, о невозможности явки, и наличии уважительных причин, своевременно уведомила налоговый орган. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта. В обосновании ходатайства ФИО2 указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по делу, копия постановления по делу была получена при обращении к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол, специалист 3 разряда Межрайонной инспекции ФНС России 

<

...> по Кемеровской области, ФИО3, в судебное заседание возражала против доводов жалобы, указала, что в ее действиях нарушений порядка и срока вынесения протокола об административном правонарушении нет.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока, и доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта ФИО2 мотивировано тем, что его копия была получена лишь 22.11.2019 года при обращении к мировому судье.

Материалами дела данное утверждение заявителя не опровергается, сведения о получении ФИО2 постановления по делу лишь 22.11.2019 года, содержатся в справочном листе по административному делу.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что уведомлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СФЕРА» ФИО2 приглашена в налоговый орган на комиссию по легализации налоговой базы 06.03.2019 года, в 14 час. 20 мин. для дачи пояснений по вопросам низкой заработной платы за 2017 г. – отчетные периоды 2018 г. по виду экономической деятельности; другим вопросам.

Указанное уведомление получено директором ООО «Сфера» ФИО2, и не оспаривается.

В указанные в уведомлении время и дату ФИО2, уполномоченное ею лицо, в налоговой орган не явились.

19.04.2019 года в отношении директора ООО «СФЕРА» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06.03.2019 года.

Постановление по делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку, как следует из протокола, ФИО2 не явился в налоговый орган в установленный в уведомлении срок – 06.03.2019 года, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ следует исчислять с указанной выше даты.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ истек 06.06.2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1

Оригинал процессуального документа находится в административном деле № 5-231/2019 мирового судьи судебного участка №2Рудничного судебного района г. Прокопьевска.