Дело № 2-1596/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001843-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «КУМЗ» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «КУМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «КУМЗ» (далее-ответчик) о признании незаконным приказа №/к от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указав, что 15.07.2025 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - болезни. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена тяжесть проступка, предшествующая трудовая деятельность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде переживания относительно утраты репутации, которые он оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец просил суд:

1) признать незаконным приказ АО «КУМЗ» №/к от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

2)Взыскать с АО «КУМЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от 24.09.2025 сроком на пять лет (том 3 л.д.143), поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 11.08.2025 сроком по 31.08.2028 (том 2 л.д.86), просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва (том 2 л.д.1-13).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «КУМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.8-13, том 2 л.д.14-18, 87-88).

Согласно Решению Совета директоров от 21 мая 2012 г. № и приказу от 21.05.2012 № ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> завода, поскольку в соответствии с Уставом общества должность главного бухгалтера входит в перечень должностей, назначение на которую, изменение условий трудового договора, расторжение трудового договора по любым основаниям производится руководителем Общества (генеральным директором) только по согласованию с Советом директоров.

В силу пункта 2.1 трудового договора работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д.8-12).

Сторонами не оспаривалось правомочность подписания приказа № от 15 августа 2025 года генеральным директором АО «КУМЗ» Р.

Приказом генерального директора АО «КУМЗ» № от 15 августа 2025 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п.п.8.12, 8.12.1, 8.12.2., 8.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 24.02.2025 № (том 2 л.д.35-36).

Из существа оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие во вторник 15.07.2025 на рабочем месте с 08.00 до 17.00 (в течение всей рабочей смены), без разрешения непосредственного руководителя - первого заместителя генерального директора К., без надлежащим образом оформленного личного заявления на время предполагаемого отсутствия.

Как указано в приказе, своими действиями главный бухгалтер ФИО3 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом № от 24.02.2025 в части:

-п. 8.12 Отсутствие на работе, рабочем месте, где исполняются трудовые обязанности, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя и руководителя подразделения;

-п. 8.12.1 О невыходе на работу, а также о причинах невыхода на работу, в том числе, о временной нетрудоспособности, а также об ухудшении состояния здоровья, работник обязан незамедлительно предупредить непосредственного руководителя, руководителя подразделения или лицо, его замещающее, а по выходу на работу представить соответствующие подтверждающие документы;

-п. 8.12.2 Отсутствие на работе, рабочем месте, где исполняются трудовые обязанности, без разрешения считается неправомерным. В случае отсутствия на работе, рабочем месте, где исполняются трудовые обязанности без уважительных причин, применяются меры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, настоящими правилами и иными локальными актами предприятия;

- п. 8.12.3 Отсутствие работника оформляется личным заявлением за один рабочий день до предполагаемого отсутствия или текущим числом (в экстренных случаях), согласовывается с непосредственным руководителем и подписывается руководителем подразделения. Только при правильном оформлении заявления отсутствие работника считается правомерным.

В соответствии с трудовым договором № от 13.09.2002, дополнительным соглашением к нему № от 10.08.2020, 

<

данные изъяты> ФИО3 установлен график работы № (том 2 л.д.18).

Режим работы при указанном графике предусматривает пятидневную 40 часовую рабочую неделю с предоставлением 2-х выходных дней. Описание графика: начало работы в 8-00 час., окончание в 17-00 час, продолжительность рабочего дня в пятницу 7 час., в остальные дни недели 8,25 час. (приказ № от 13.12.2024 «Об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания на 2025 год» - том 2 л.д.55-59).

25.02.2025 ФИО3 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д.53-54).

Истец утверждал в суде, что он отсутствовал на работе 15.07.2025 по уважительной причине.

С 12.07.2025 истец находился по месту принадлежащего ему недвижимого имущества жилого дома по 

<

адрес>, где плохо себя почувствовал.

15.07.2025 в 05.59 (до начала рабочего дня) через мессенджер WhatsApp истец обратился к исполняющему обязанности генерального директора К. с просьбой о предоставлении дополнительного дня отдыха для выздоровления. В ответ ему было предложено либо явиться на работу, либо посетить поликлинику. В связи с тем, что по состоянию здоровья истец не имел возможности вести автомобиль или пользоваться общественным транспортом, то истец обратился в медицинское учреждение по месту своего нахождения (том 1 л.д.19).

16.07.2025 специалистом отдела управления персоналом Е., истцу было вручено требование за подписью К. о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2025 (том 1 л.д.15).

17.07.2025 датированное этим же днем объяснение, согласно условиям требования, истцом лично было вручено директору по персоналу Б. вместе со справкой медицинского учреждения от 16.07.2025 (том 1 л.д.16).

Из письменного объяснения истца от 17.07.2025 следует, что причина его невыхода на работу 15.07.2025 заключается в плохом самочувствии вследствие острой вирусной инфекции. Подтверждением факта посещения медицинского учреждения служит справка о прохождении амбулаторного лечения. Вместе с тем, работник отметил невозможность оформления листка нетрудоспособности ввиду нахождения вне места своей постоянной регистрации (том 1 л.д.16).

Из медицинской справки от 16.07.2025, выданной врачом общей практики ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Г., следует, что ФИО3 с 14.07.2025 по 16.07.2025 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.17).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что 14.07.2025 в 11.53 час. ФИО3 обратился за оказанием медицинской помощи в Центр врачебной практики в 

<

адрес> ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с жалобами на повышение температуры тела до 38,9С, насморк, однократно кашицообразный стул; врачом общей практики неотложной медицинской помощи Г. проведен осмотр истца, объективный статус: Т-38,5 С, установлен диагноз - 

<

данные изъяты>; даны рекомендации: теплое обильное питье, постельный режим; назначено лечение: арбидол - 200 мг 1 т 4 р. в день, Тантум Верде – орошение зева 3 р. в день, при высокой температуре - парацетомол, Энтерофурил 5 мл 3 р в день; дальнейшее наблюдение и лечение по месту жительства; дана справка по месту работы с 14.07.2025 по 16.07.2025; от ЭЛН отказался (том 3 л.д.164-166).

В медицинской информационной системе «БАРС» оформлен прием пациента (том 2 л.д.153).

28.07.2025 на рабочий электронный адрес истца поступило распоряжение Председателя Совета директоров АО «КУМЗ» А., из которого истец узнал, что генеральный директор обратился в Совет директоров за получением согласия на его увольнение в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия на рабочем месте 15 июля 2025г. с 8.00 до 17.00 без уважительной причины (прогул) (том 1 л.д.20). Председателем Совета директоров запрошены дополнительные документы у истца, у директора по экономике и финансам, у директора по безопасности, у руководителя службы внутреннего аудита.

01.08.2025 истцом предоставлены дополнительные документы по запросу Председателя СД в Совет директоров (том 1 л.д.21-22).

08.08.2025 состоялось заочное голосование членов Совета директоров по данному вопросу (том 2 л.д.125-127, 129).

08.08.2025 Советом директоров принято решение о возможности применения к ФИО3 любого дисциплинарного взыскания (протокол № от 13.08.2025) (том 2 л.д.125-127).

15.08.2025 истцу вручен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 8.12, 8.12.1, 8,12.2, 8,12.3 Правил внутреннего трудового распорядка со ссылкой на решение Совета директоров от 13.08.2025 № (том 2 л.д.35-36). С решением Совета директоров истец не ознакомлен.

На обращение к Председателю Совета директоров А. ответ не получен до настоящего времени.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

Так, 14.07.2025 ФИО3 обратился за оказанием медицинской помощи в Центр врачебной практики в 

<

адрес>, врачом общей практики Г. проведен осмотр ФИО3, установлен диагноз, назначено лечение, даны рекомендации. В медицинской информационной системе «БАРС» оформлен прием пациента.

Порядок оформления листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», ФИО3 отказался от выдачи листка нетрудоспособности, в связи с чем по просьбе пациента врачом выдана справка для освобождения от работы с 14.07.2025 по 16.07.2025. Отказ ФИО3 от выдачи листка нетрудоспособности зафиксирован врачом в медицинской карте.

В случае отказа от листка нетрудоспособности врач не вправе настаивать на выдаче, так как пациент имеет право отказаться от оформления листка нетрудоспособности, и медицинская организация должна зафиксировать этот факт в медицинской документации. Отказ от больничного является добровольным решением пациента.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Челябинской области замена листка нетрудоспособности на справку об амбулаторном лечении допускается, но временную утрату нетрудоспособности не подтверждает. Утвержденной формы справки об амбулаторном лечении не имеется, специальные требования к документу не предъявляются, его допускается оформлять в произвольной форме, но он должен быть подкреплен печатью медицинской организации, личной печатью и подписью врача, что имеется в справке, выданной ФИО3

По обращению АО «КУМЗ», ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в отношении врача общей практики ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» проведена проверка, по результатам которой врач привлечен к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.60-62).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что она работает врачом общей практики в поликлинике в 

<

адрес>. 14.07.2025 к ней на прием пришел истец в болезненном состоянии в сопровождении супруги с жалобой на повышение температуры тела, насморк, кашицообразный стул. Она (свидетель) измерила ему температуру тела, она была 38,5 градусов, дыхание через нос - затруднено. Свидетель поставила диагноз острая инфекция дыхательных путей неуточненная. Она ему назначила лечение. Он сказал, что ему не нужен больничный лист и попросил справку. Свидетель порекомендовала ему обратиться в поликлинику по месту жительства. Свидетель выдала ему справку о том, что с 14.07.2025 по 16.07.2025 ФИО3 находился на амбулаторном лечении.

Показания свидетеля Г. полностью согласуются с объяснениями истца, медицинскими документами и по обстоятельству отсутствия истца на рабочем месте 15.07.2025 по причине болезни и по юридически значимым обстоятельствам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные доказательства стороной ответчика не опорочены.

Согласно ч.5 ст.13 Закона от 29.12.2006 №255- ФЗ, болезнь работника признается уважительной причиной отсутствия. Подтверждающим болезнь документом будет листок нетрудоспособности, который является и основанием для оплаты времени болезни.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее также - Порядок), который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту или иным лицам, указанным им (пункт 1).

Согласно пункту 3 Порядка справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Поэтому отсутствие больничного листка не подтверждает, что работник без уважительной причины отсутствовал на работе в случае болезни. Это лишь означает, что работник не имеет права получать больничное пособие. Плохое самочувствие при наличии справки о посещении врача является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, уважительность причины отсутствия на рабочем месте 15.07.2025 в период с 8.00 до 17.00 согласно требованию ответчика, подтверждена истцом доказательством относимого характера в допустимой форме.

Как следует из материалов дела, истец пояснял в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте 14.07.2025, 15.07.2025, представил доказательства посещения 14.07.2025 медицинского учреждения по причине плохого самочувствия, кроме того он уведомил через мессенджер ватсапп 14.07.2025 в 06.16 час. и.о генерального директора К. с просьбой о предоставлении дополнительного дня отдыха для выздоровления, которым было разрешено оформить 14.07.2025 днем отдыха в счет отпуска; 15.07.2025 в 05.59 час. задолго до начала рабочего дня истец попросил у К. еще один день отдыха по причине плохого самочувствия, на что К. предложил обратиться в поликлинику, что подтверждено перепиской в мессенджере ватсапп в ходе рассмотрения спора и являлось обычно применяемым порядком согласования отсутствия на рабочем месте, что не отрицалось истцом и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, факт обращения истца к врачу подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Г.

Нельзя признать соответствующим закону и довод стороны ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своим правом, не представив работодателю оформленный в соответствии с приказом Минздрава РФ от 23.11.2021 №1089н листок нетрудоспособности, служащий единственным легитимным способом доказать временное ограничение способности осуществлять трудовые обязанности, поскольку из подлежащих применению к спорным отношениям норм права следует, что факт болезни можно подтвердить другими способами. Например, показаниями врача, медицинскими документами первичного осмотра, выписками из амбулаторной или стационарной карты. Также подтверждением может быть справка, которую выдала медицинская организация по личному обращению работника (п. п. 3, 10 и 11 Порядка, утв. приказом Минздрава от 14.09.2020 №972н).

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 15.07.2025 имело место по уважительным причинам, а именно вызвано его плохим самочувствием в связи с чем, он обратился в лечебное учреждение, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя и предоставил справку.

Таким образом, суд признает предоставленные истцом доказательства обращения в медицинское учреждение 14.07.2025 и получением медицинской справки от 16.07.2025, фактически выданной врачом 14.07.2025 о том, что с 14.07.2025 по 16.07.2025 ФИО3 находился на амбулаторном лечении, допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом возраста истца и его состоянием здоровья. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа № от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводам о том, что у работодателя не имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вина ФИО3 в отсутствии на рабочем месте 15.07.2025 по неуважительной причине не доказана; доказательств того, ФИО3 злоупотребил своими правами, ответчиком не представлено.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что за весь период работы истец не имел ни дисциплинарных, ни материальных взысканий, ни каких-либо иных нареканий со стороны руководства предприятия. Свои должностные обязанности всегда исполнял надлежащим образом. Так, завод неоднократно признавался лучшим налогоплательщиком города Каменска-Уральского, по заключениям независимого аудита ведение бухгалтерского и налогового учета АО «КУМЗ» полностью соответствует всем требованиям РСБУ и МФСО, единичные неправомерные требования контролирующих органов в установленном законом порядке отклонялись (том 2 л.д.140-151).

Так, в связи с проведением годового аудита бухгалтерской отчетности за 2024 год и на основании положительного аудиторского заключения, несмотря на обозначенные замечания, 

<

данные изъяты> ФИО3 выплачено дополнительное вознаграждение (единовременная премия) в размере 240 000 рублей, что подтверждается приказом № от 04.07.2025 (том 2 л.д.33).

Учитывая положения пункта 8.19 Коллективного договора на 2025-2027 годы, в честь достижения Работником 50-летнего возраста Работодателем была объявлена благодарность и выплачено единовременное вознаграждение в сумме 5 000 рублей согласно приказу № от 10.07.2025 (том 2 л.д.34, 152). Также Обществом регулярно осуществляется выплата ежемесячных премий Работнику.

Разрешая требования истца и приходя к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не установил уважительность причины отсутствия на работе истца, не оценил тяжесть проступка, не установил вину работника, в связи с чем, приказ № от 15.08.2025 не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением закона.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком не учтена тяжесть вмененного ему проступка (отсутствуют, не приведены доказательства каких-либо последствий), а также трудовая деятельность, предшествующая дате привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указано выше, за все время работы на заводе истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, ответчиком нарушены положения ст.192 ТК РФ, приказ от 15.08.2025 №, изданный на основании решения Совета директоров от 13.08.2025 №, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от 15.08.2025 №/к является незаконным и необоснованным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая перенесенный стресс, переживания относительно утраты репутации, приобретение бессонницы, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации незавышенной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «КУМЗ» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «КУМЗ» № от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «КУМЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «КУМЗ» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК