№ 12-649/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,

с участием представителей ООО «Базар» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Базар» по доверенности ФИО1 на постановление № Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО6 в отношении ООО «Базар» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО6, ООО «Базар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового центра «Базар» по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, выявлен гражданин Республики Узбекистан- ФИО7у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по покраске забора, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушил п.п. 4,4.2 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Таким образом, в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на территории торгового объекта ООО «Базар»- управляющая торговым объектом ТЦ «Базар», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило осуществление гражданином Республики Узбекистан ФИО7у. трудовой деятельности на территории торгового центра «Базар» при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области и предоставило подсобное помещение для хранения вещей и использования в качестве складского помещения по адресу: 

<

адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Базар» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ООО «Базар» с ФИО7 в непосредственные правоотношения не вступало, а намеревалось привлечь к выполнению работ гражданина Республики Армения ФИО4, который привлек к покраске забора граждан Республики Узбекистан. Кроме того, на момент проверки Генеральный директор ООО «Базар» ФИО2 отсутствовал на территории ООО «Базар» и узнал о действиях ФИО4 уже от сотрудников полиции.

В судебном заседании представители ООО «Базар» вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ признали в полном объеме и раскаялись в содеянном. Представитель ООО «Базар» по доверенности ФИО1 уточнил жалобу, просил изменить постановление №/№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание ниже низшего предела в размере 100000 рублей, в связи с тем, что ООО «Базар» никогда ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и в отношении ООО «Базар» вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафов в общей сложности на сумму 2350000 рублей, назначение обществу за данное правонарушение наказании в виде штрафа в размере 450000 рублей не соответствует тяжести совершенного нарушения и не обеспечивает достижения целей наказания и носит неоправданно карательный характер. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Базар» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления вручена Генеральному директору ООО «Базар» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Таганский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Привлекая ООО «Базар» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО6 пришел к правильному выводу о том, что во время и месте, указанные в постановлении ООО «Базар» допустило осуществление гражданином Республики Узбекистан ФИО7 трудовой деятельности на территории торгового центра «Базар» при отсутствии у него разрешения на работу либо патента иностранного гражданина и предоставило подсобное помещение для хранения вещей и использования в качестве складского помещения по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24);

-объяснениями ФИО7 (л.д. 26); 

-копией постановления № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 31);

-объяснениями ФИО4 (л.д. 31, 99), ФИО8 и ФИО9 (л.д. 100- 101);

-выпиской ЕГРЮЛ ООО «БАЗАР» (л.д. 84- 80);

-рапортом старшего инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО10 (л.д. 106- 107);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «БАЗАР» (л.д.108- 109);

и другими представленными материалами дела.

Все представленные доказательства получены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Базар» в совершении вмененного ему административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Базар» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства, им дана правильная юридическая оценка, и ООО «Базар» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Базар» наказания.

Так, на основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что в судебном заседании представители ООО «Базар» полностью признали вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и раскаялись в содеянном, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ явлются смягчающими наказание обстоятельствами. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменения постановления № Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения назначенного ООО «Базар» наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Базар» по доверенности ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление № Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «Базар»- изменить, назначенное ООО «Базар» административное наказание снизить с 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.