Дело № 44г-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 25 января 2018 года 9 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Амандус О.А., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, мотивируя требования тем, что у приобретённого 25.08.2015 за счёт наличных и кредитных денежных средств снегоболотохода неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, наличие которых установлено решением суда от 19.01.2017.

24.03.2017 он обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, однако ответа не получил, недостатки не устранены. Просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения его требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода, уплаченные по кредитному договору проценты в размере, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Абаканского городского суда от 20 июля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 г. решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО3- ФИО4, полагавшего апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, снегоболотоход является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей снегоболотоход CFMOTO X5 H.O EFI EPS, 

<

данные изъяты> на который гарантийный срок установлен в 24 месяца. 

В процессе эксплуатации снегоболотохода, в период гарантийного срока обслуживания выявлены неисправности, делающие невозможным его использование в соответствии с назначением.

Из решения Абаканского городского суда от 19.01.2017 по делу № 2-128/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей следует, что снегоболотоход, купленный истцом у ответчика, имеет неисправный указатель охлаждающей жидкости и неисправный датчик включения вентилятора, что приводит к перегреву двигателя и термическому повреждению пластиковых деталей корпуса воздушного фильтра, внутренней поверхности сиденья, защитных панелей рамы снегоболотохода в районе выхлопной трубы. Указанные неисправности возникли по причине дефекта материалов или некачественного изготовления деталей предприятием-изготовителем. Стоимость работ по устранению недостатков (с учетом стоимости материалов и замены неисправных деталей) составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 25 380 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 23 904 руб. 62 коп. Расчетная продолжительность ремонта составляет 4,6 нормо-часа. Выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены и не опровергнуты ответчиком.

24.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки снегоболотохода. В случае отказа в ремонте просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги, возместить разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода, и уплаченные по кредитному договору проценты. 

Не получив ответа на эту претензию, ФИО1 предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки снегоболотохода не устранены, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за него денежных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу истцом заявлены требования, разрешенные ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017, по обоим делам совпадают стороны, предмет, направленный на достижение одного и того результата, и основание иска, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из смысла положений ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.п.4, 5 ч.1) предметом иска является материально-правовое требование, а основанием иска- обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих материальных требований. 

Судом установлено, что 21.09.2016 ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д.97).

В связи с отказом в удовлетворении претензии он обратился в суд. Решением Абаканского городского суда от 19 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. В связи с тем, что выявленные недостатки снегоболотохода являлись устранимыми, могли быть устранены в течение одного дня, стоимость работ относительно стоимости снегоболотохода незначительна, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано (л.д.51-53).

24.03.2017, после вступления в законную силу решения суда от 19.01.2017, истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовать ремонт снегоболотохода с доставкой к месту ремонта силами и за счет продавца, безвозмездно устранить недостатки, а в случае отказа в проведении ремонта – расторгнуть договор купли-продажи с выплатой стоимости снегоболотохода по актуальной цене, банковских процентов (л.д.8).

Получив требование истца о доставке неисправного снегоболотохода в ремонт силами и средствами продавца, ответчик каких-либо мер по его исполнению не предпринял, письменного отказа не направил, снегоболотоход не может использоваться потребителем по назначению вследствие наличия в нем недостатков, за которые продавец отвечает, при этом продавец от гарантийного ремонта уклонился.

Таким образом, в качестве оснований исковых требований истец заявляет иные обстоятельства, произошедшие после вынесения судом решения от 19.01.2017, а именно не исполнение ответчиком претензии от 24.03.2017 и не устранение недостатков товара, за которые продавец несет ответственность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец лишен возможности иным образом защищать свои права, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков