Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1261 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

осужденного АДЛ,

защитника-адвоката ЗНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника ЗНВ, осужденного АДЛ на

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении

АДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ АДЛ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца. 

Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с систематическим нарушением АДЛ порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционных жалобах защитник ЗНВ и осужденный АДЛ считают постановлением незаконным и необоснованным. Указывают, что представление УИИ о возложении на АДЛ дополнительной обязанности рассмотрено в отсутствии осужденного, при этом до него не доводили информацию о фальсификации им анализов в июне 2023 года, в решении суда указанное нарушение также отсутствует, что не только нарушает право на защиту осужденного, но и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мнение АДЛ о его неявке в РНД в августе, сентябре 2023 года в судебном заседании не выяснялось. Вмененное АДЛ нарушение об отказе в прохождении стационарного лечения не указывает на его нежелание исполнять решение суда, поскольку согласно ответу РНД он прошел обследование, анализ мочи на ПАВ отрицательный, был на контрольной явке ДД.ММ.ГГГГ, после которой ему назначена плановая госпитализация, что свидетельствует об отсутствии его экстренного помещения в больницу в ноябре 2023 года. Как указано в ответе (л.д.32), возложенные обязанности по приговору осужденный исполняет. Считает, что пояснения осужденного о ложном тесте ДД.ММ.ГГГГ, фальсификате мочи в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. АДЛ пояснил, что анализы мочи он не фальсифицировал, процедуру их забора не нарушал, они не были приняты медицинским персоналом ввиду пониженной температуры. Показания АДЛ не проверены в судебном заседании, поскольку не запрашивались иные медицинские документы, подтверждающие верность сбора анализа, не истребованы пояснения медицинских работников. Доводы осужденного о приеме лекарственных препаратов в обозначенный период времени, давших ложно-положительный тест на запрещенное вещество, помимо ответа РНД не опровергнуты, соответствующих медицинских актов суду не предоставлено. Необоснованно оставлено без разрешения ходатайство осужденного о просмотре видеозаписи, оспаривающей ответ РНД в данной части. Судом не принято во внимание, что АДЛ госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РНД М3 УР», с указанного времени проходил лечение в стационаре дневного пребывания без нарушений, результаты анализов показали отрицательные результаты, что свидетельствует об исполнении осужденным возложенной на него судом обязанности по прохождению лечения. АДЛ не допуска иных нарушений по приговору, имеет социальные связи, проживает с женой, находящейся в состоянии беременности, малолетним ребенком, приобрел квартиру в ипотеку, является единственным кормильцем в семье, отмена условного осуждения поставила его семью в трудное материальное положение. Просят постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене АДЛ условного осуждения отказать.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что АДЛ в период испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, что является безусловным основанием для удовлетворения представления инспекции и отмене условного осуждения. 

В судебном заседании защитник ЗНВ и осужденный АДЛ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить. 

Прокурор МАН считает, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления осужденный прошел кур лечения, нуждается в дальнейшем наблюдении у врача-нарколога. Предлагает жалобы удовлетворить частично, постановление отменить, продлить АДЛ испытательный срок на 1 месяц. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.

Судом верно установлены обстоятельства совершения АДЛ нарушений при прохождении лечения от наркомании в период испытательного срока, вынесения осужденному официальных предупреждений. 

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления. 

В соответствии с разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Вместе с тем, возможность применения указанных положений судом первой инстанции не обсуждалась. 

Согласно информации БУЗ УР «РНД М3 УР» осужденный АДЛ курс лечения в стационаре дневного пребывания завершил, последний день прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления АДЛ обязанность по приговору от ДД.ММ.ГГГГ «пройти лечение» фактически исполнил. Из ответов БУЗ УР «РНД МЗ УР» не следует, что АДЛ нуждается в дальнейшем лечении от наркомании. Оценка данному факту при принятии решения судом первой инстанции не дана, указанная информация из наркологического диспансера не запрошена. 

Согласно материалам дела в течение испытательного срока АДЛ нарушения общественного порядка или неисполнение возложенных на него иных обязанностей, не связанных с прохождением лечения, не допускались. Осужденный трудоустроен, от контроля инспекции не скрывался. 

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные АДЛ ранее нарушения при прохождении лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать.

Вместе с тем, в связи с нарушением АДЛ порядка исполнения обязанности «пройти лечение» в целях усиления контроля за осужденным суд апелляционной инстанции продлевает испытательный срок на 1 месяц. 

Согласно ст. 389.26 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобы удовлетворить частично, постановление в вышеуказанной части изменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении АДЛ по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционные жалобы защитника ЗНВ и осужденного АДЛ удовлетворить частично. 

В удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения в отношении АДЛ отказать. 

Продлить АДЛ испытательный срок по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении АДЛ отменить. 

Из-под стражи АДЛ освободить немедленно. Исполнение постановления в данной части возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по месту нахождения осужденного АДЛ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев