<

адрес>

УИД: 26RS0*****-15

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> ***** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что 

<

дата> около 21 час. 40 мин. он, ФИО1, на законных основаниях управляя транспортным средством автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, за пределами населенного пункта города-курорта Кисловодск с разрешенной на этом участке скоростью (70-80 км/ч) двигался по правой полосе автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды- Кисловодск», имеющей две полосы движения. Впереди движущиеся автомобили находились от него на дистанции 200-300 метров, в связи с чем, он продолжал движение по правой полосе, необходимость перестроения в левую полосу для совершения маневра с целью их опережения отсутствовала. На участке дороги имеющей изгиб вправо (46км.+55м.), как ему в последующем стало известно, ФИО2 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в это время двигался по левой полосе указанной автодороги, не справился с управлением, совершил наезд на правую полосу движения, где по окончанию изгиба автодороги допустил столкновение с его автомобилем в районе левой водительской двери. После которого совершил наезд на железобетонное ограждение с последующим опрокидыванием на проезжей части, а автомобиль под его управлением совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили множественные механические повреждения. Требования п./п.2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** (далее - ПДД РФ) ими были исполнены. По данному факту инспектором группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения и назначено административное расследование. По окончанию административного расследования, исходя из показаний свидетелей, а также пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом указанным сотрудником полиции одновременно была установлена его вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП при вышеописанных обстоятельствах. В отношении него 

<

дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, 

<

дата> вынесено постановление ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> при соблюдении всех необходимых процессуальных требований на основании следов торможения, с учетом мест расположения на проезжей части осколков фонарей автомобилей, кусков пластика, а также в соответствии с объяснениями участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у участников ДТП (имеются в материалах дела об административном правонарушении), в которой первое место ДТП (место столкновения транспортных средств) отмечено на правой полосе автодороги. При этом водитель ФИО2 был согласен расположением транспортных на дороге, направлением движения и местами столкновения транспортных средств, расстояниями, обозначенными в указанной схеме места совершения административного правонарушения, лично подписал документ. На месте ДТП какие-либо очевидцы момента столкновения сотрудниками полиции не опрашивались. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, указанному инспектору ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения о следующих очевидцах ДТП. 

<

дата> опрошен свидетель ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что во время совершения ДТП так же двигался по автомобильной дороге А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Затем перестроился в левую полосу движения, в зеркале заднего обзора видел, что за ним на удалении около 6-8 метров двигался автомобиль «Лада Гранта», который также намеревалась совершить опережение движущейся по правой полосе «Лады Гранты». После того как он опередил движущийся по правой полосе движения автомобиль «Гранту», находясь в стадии перестроения на правую полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел два автомобиля «Лады Гранты», движущихся по правой и левой полосам соответственно. В тот момент, когда автомобиль движущийся по левой полосе движения находился на половину корпуса позади движущегося впереди по правой полосе движения второго автомобиля «Лада Гранта», последний вильнул влево, что привело к столкновению между указанными автомобилями, после которого автомобиль движущийся по левой полосе движения, совершил наезд на железобетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения, после чего опрокинулся на проезжую часть. С того момента как я посмотрел в зеркало заднего вида, до опрокидывания автомобиля прошло около 3-4 секунд. Впереди меня никаких автомобилей не двигалось. Далее он вернулся к месту ДТП для оказания помощи. Позже, возвращаясь из 

<

адрес>, он увидел, что данное происшествие оформляется сотрудниками ДПС. После чего, он оставил номер своего мобильного телефона участнику ДТП и уехал. Спустя время ему позвонил участник ДТП и попросил дать свои объяснения, на что последний согласился (имеется в материалах дела об административном правонарушении). Однако показания свидетеля ФИО3 не соответствуют полученными транспортными средствами повреждениям: такая деформация частей транспортных средств не могла иметь место при касательном столкновении автомобилей. Для того чтобы понимать характер повреждений (боковой или касательный удар) не нужно иметь специального образования, достаточно основ знаний физики и механики, полученных во время обучения в общих образовательных учреждений. Более того, представляется сомнительной возможность физически во время движения автомобиля и, соответственно, удаляясь от места ДТП, видеть в зеркале заднего обзора происходящее позади с учетом темного времени суток и включенных передних фар автомобилей. При этом соответствующие вопросы свидетелю инспектором не задавались, осмотр транспортных средств, участвовавших в вышеуказанном ДТП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не проводился. 

<

дата> опрошен также свидетель ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что во время совершения ДТП так же двигался по автомобильной дороге А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» в сторону 

<

адрес>, впереди себя на расстоянии около 80 метров видел движущийся по правой полосе автомобиль. Также по левой полосе движения двигался еще один автомобиль. В процессе движения на участке дороги имеющей изгиб вправо (40 км. дороги) увидел, что автомобиль движущийся по правой полосе, частично выехал за пределы своей полосы, на левую полосу движения где в это время двигался другой автомобиль, что привело к их столкновению. Как ему показалось, автомобили контактировали между собой передними частями, какими именно пояснить не может. После чего автомобиль, движущийся по левой полосе, совершил наезд на железобетонное ограждение с последующим опрокидыванием на крышу. Что происходило с автомобилем, движущимся по правой полосе, он не заметил. После чего он остановился и стал оказывать необходимую помощь (имеется в материалах дела об административном правонарушении). Однако, как правильно указал свидетель ФИО4, ДТП произошло в месте сразу за изгибом автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск», перед которым установлен соответствующий дорожный знак. При этом последний, находясь на указанном им расстоянии позади, с учетом того же изгиба дороги и угла обзора, не мог видеть момент столкновения транспортных средств. При этом соответствующие вопросы, которые бы позволили исключить такие несоответствия свидетелю инспектором не задавались. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, изменил ранее данные объяснения, по поводу согласия со схемой места совершения административного правонарушения пояснил, что, указывая место столкновения, обозначенное сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции при оформлении ДТП, он мог заблуждаться, так как управляемый им автомобиль маневрировал на высокой скорости, после чего опрокинулся, в связи с чем объективно оценить ситуацию не имел возможности (стр. 1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Такие показания явно не соответствуют его объяснениям, добровольно данным на месте ДТП при составлении вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения. При этом ни он, ни водитель ФИО2 в результате ДТП не пострадали, карета скорой медицинской помощи на место ДТП не вызывалась, в дальнейшем участники ДТП в медицинские учреждения не обращались, что исключает возможность влияния нарушения работоспособности головного мозга на его первичные объяснения. Согласно ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом в силу ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что при наличии вышеописанных разногласий между местом столкновения автомобилей (на левой или на правой полосе автодороги), обозначенном сотрудниками полиции на схеме места совершения административного правонарушения, и указанном свидетелями по делу об административном правонарушении, также при наличии сомнений в их показаниях, которые должны были возникнуть у должностного лица, инспектор группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 в рамках административного расследования для устранений таких сомнений в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения должен был назначить по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 транспортно-трасологическую экспертизу, которая бы позволила с точностью определить место столкновения автомобилей, механизм их столкновения, а также установить соответствие повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, обстоятельствам, при которых оно произошло. Таким образом, инспектором группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в нарушение ст.24.1 КРФоАП не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что привело к незаконному привлечению меня к административной ответственности. Копия постановления от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО2, копия постановления от 

<

дата> ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1 ему были вручены 

<

дата> Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу им не подавалась.

Просит срок обжалования исчислять с 

<

дата> Отменить постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, о назначении административного наказания в виде о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, и также пояснила, что ключевое обстоятельство в данном деле – это определение места ДТП. Схема ДТП была подписана и ФИО1, и ФИО7 Своей подписью ФИО7 допустил, что место ДТП произошло на правой полосе, по которой двигался ФИО1, что и было зафиксировано инспекторами ГАИ. Схема ДТП, в том числе подписана и посторонними людьми – понятыми. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО10. который оформлял ДТП и составлял схему на месте ДТП и указал в рапорте, что место ДТП определено со слов обоих участников ДТП. В административном материале имеются карточки учета контрольной проверки патруля, по камере расположенной на 

<

адрес>, которая находится на расстоянии 4-5 км от места ДТП. 

<

дата> в 21-45 проезжает ФИО7, свидетель ФИО4, но нет карточки зафиксировавшей проезд ФИО1. другого свидетеля, поэтому рассчитывать на свидетельские показания не возможно. Не понятно видели ли на месте ДТП свидетели ФИО3 и ФИО4 друг друга и почему они не были понятыми. Свидетель ФИО4, давал показания, что он двигался на расстоянии 200 метров от участников ДТП, но в этом месте имеется изгиб дороги. ФИО13 находился в начале изгиба, а ДТП произошло в конце изгиба, и он никаких не мог видеть момент ДТП. Свидетель ФИО3 давал пояснения, что он в зеркало заднего вида видел момент ДТП, однако зеркала заднего вида на автомашине ВАЗ2107 маленькие и с учетом того, что он уехал вперед, в темное время суток, он не мог в это маленькое зеркало что-то увидеть. В материалах дела имеется повторное объяснение ФИО7 от 

<

дата>, а ДТП произошло в декабре 2024. Что касается судебной экспертизы, то эксперт не должен был высказывать свое мнение о виновности лица, подменяя тем самым суд, инспектора ГАИ. Также эксперт говорит, что бокового удара не было, тогда какой был удар? Это заключение эксперта никак не помогает установить обстоятельства дела. Считает, что нужно отталкиваться от первично собранных материалов дела, которые были собраны на месте ДТП: схема, объяснения участников ДТП и не доверять этим документам нет никаких оснований.

Просит отменить постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, его представителя, пояснил, что касается подписанной ФИО7 схемы ДТП, то тот сразу не понял, что произошло, он не понимал в тот момент даже то, что машины столкнулись, потому что его машина перевернулась и он по объективным причинам не мог в тот момент оценить ситуацию. Если бы не свидетели, которые согласились дать показания, то неизвестно чем бы вообще закончилось административное расследование. Свидетели это разные люди, друг другу не знакомые, и инспектор проверял их место нахождение в момент ДТП, их показания друг другу не противоречат. Что касается вопроса, почему инспектор ГИБДД не провёл трасологическую экспертизу, потому что на схеме не были зафиксированы следы от ДТП. В своих первоначальных объяснениях ФИО7 не признавал своей вины и показания в дальнейшем не менял, а просто их дополнил. Не соответствует действительности и утверждения представителя ФИО1 о том, что было темно, трасса, на которой произошло ДТП - везде освещена. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать

Заявитель ФИО1, участник ДТП ФИО7, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство стороны заявителя об отложении дела судом отклонено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с участием представителей сторон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление, решение по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****).

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Санкцией указанной статьи предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено по тем основаниям, что водитель, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдал безопасный боковой интервал с движущемся слева ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, что привело к столкновению ТС, после чего от полученного столкновения ТС Лада Гранта», госномер 

<

***> совершил наезда на дорожное ограждением с последующем опрокидыванием, а ТС «Лада Гранта», госномер 

<

***> совершила наезд на ограждение слева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> *****.

Согласно, объяснению ФИО1 в материалах административного дела, от 

<

дата>: Он 

<

дата> в 21ч 40 минут управлял а/м ЛАДА -219070 г/н *****, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70км/ч в правой полосе движения, слово от него по левой полосе начала его опережать Лада Гранта и неожиданно он резко вывернул вправо и допустил склонение в левую сторону а/м и от удара правой стороной, он зацепил отбойный брус справа от него по ходу движения и он остановился.

Из объяснений ФИО7 от 

<

дата> в материалах административного дела следует, что он 19.12.20243 года примерно в 21ч 40 минут управлял а/м ЛАДА 219040 г/н *****, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой крайней полосе со скоростью 80 км/ч. В попутном направлении в правой полосе движения двигалась ЛАДА госномер 

<

***>. В момент изгиба дороги, данный водитель вильнул влево и он также вильнул влево и схватил обочину, его занесло вправо и он правой стороной ударил правой сторону данный а/м, после его откинуло влево и он допустил наезд на бетонное ограждение и перевернулся.

К ранее данному объяснению ФИО7 дополнил, что во время движения, видимость впереди его была неограниченной, освещена искусственным освещением, скорость около 70 км/ч. Двигался постоянно по левой полосе движения, впереди себя на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, который начал перестроение в левую полосу движения, с целью опережения движущейся по правой полосе автомобиля «Лада Гранта». После того, как «Ваз 2107» опередил автомобиль «Лада Гранта», после чего он гак же продолжил двигаться прямо с целью опережения движущейся по правой полосе автомобиля «Лала Гранта». Двигался он по центру своей полосы, в тот момент, когда передняя часть моего автомобиля сравнялась с передней левой дверью опережаемой им «Лады Гранты», последний маневрировал влево на полосе его движения, на что он не успел среагировать и данные действия повлекли столкновение их автомобилей, после чего он совершил наезд на дорожное ограждение, что привело опрокидыванию моего автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия, он не указывал место столкновения, инспектор, который составлял схему, пояснил, что оформит происшествие и все материалы дела передаст на рассмотрение дознавателю, в связи с этим он не предавал значение тому, где указано место столкновения, в настоящее время он уверенно может пояснить, что столкновение их автомобилей произошло на левой полосе движения. На момент ДТП он пребывал в шоковом состоянии, в связи с чем объективно оценивать ситуацию не смог. Возможно, он не правильно понял сотрудников полиции, в связи с чем поставил подпись о согласии со схемой ДТП.

<

дата> в рамках проведения административного расследования был опрошен свидетель ФИО3, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и он пояснил, что 

<

дата> в вечернее время суток, примерно в 21 час 45 минут он, управляя автомобилем «Ваз 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 80 км/ч. по правой полосе движения, впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Лада Гранта» коричневого цвета. После чего, он перестроился на левую полосу движения, с целью опережения указанного автомобиля «Лада Гранта». Во время опережения, в зеркале заднего обзора он видел, что за ним на удалении около 6-8 метров движется автомобиль «Лада Гранта», которая также намеревалась совершить опережение движущейся по правой полосе «Лады Гранты» После того как он опередил движущийся по правой полосе движения автомобиль «Гранту», он находясь в стадии перестроения на правую полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что два автомобиля «Лады Гранты», движущихся по правой и левой полосам соответственно. В тот момент, когда автомобиль движущийся по левой полосе движения находился на половину корпуса позади движущегося впереди по правой полосе движения второго автомобиля «Лада Гранта», последний вильнул влево, что привело к столкновению между указанными автомобилями, после которого автомобиль движущийся по левой полосе движения, совершил наезд на железобетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения, после чего опрокинулся на проезжую часть. С того момента как он посмотрел в зеркало заднего вида, до опрокидывания автомобиля прошло около 3-4 секунд. Впереди меня никаких автомобилей не двигалось. Далее он вернулся к месту ДТП для оказания помощи. Позже, возвращаясь из 

<

адрес>, он увидел, что данное происшествие оформляется сотрудниками ДПС. После чего, он оставил номер своего мобильного телефона участнику ДТП и уехал. Спустя время ему позвонил участник ДТП и попросил дать свои объяснения, на что последний согласился.

Тот факт, что свидетель ФИО3, управлявший автомобилем ВААЗ2107 госномер А493 УУ-28 был очевидцем ДТП, подтверждается карточкой учета контрольной проверки патруля от 

<

дата>, на которой в 21:42:20 была зафиксирована автомашина ВААЗ2107 госномер А493 УУ-26.

<

дата> в рамках проведения административного расследования был опрошен свидетель ФИО4 который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и он пояснил, что 

<

дата> примерно в 21 часов 45 минут он управляя автомобилем «Лада Ларгус» peг. знак М 786 УК-126, двигался по автомобильной дороге Л-157 «Минеральные Воды Кисловодск» в направлении 

<

адрес>. Во время движения у него был включен ближний свет фар, видимость впереди него составляла около 200 метров, так как дорога была оборудована искусственным освещением. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Двигался по правой полосе движения. Впереди себя на расстоянии около 80 метров он видел движущийся по правой полосе автомобиль. Также примерно на таком же удалении от него, по левой полосе движения двигался еще один автомобиль. В процессе движения, на участке дороги имеющей изгиб вправо (46 км дороги А-157 Минеральные Воды Кисловодск), он увидел, что автомобиль, движущийся по правой полосе, частично выехал за пределы своей полосы, на левую полосу движения, где в это время двигался другой автомобиль, что привело к их столкновению. Как ему показалось, автомобили контактировали между собой передними частями, какими именно пояснить не может, так не видел этого. После чего автомобиль, движущийся по левой полосе совершил наезд на железобетонное ограждение с последующим опрокидыванием на крышу. Что происходило с автомобилем, движущимся по правой полосе, он не заметил, так как все его внимание было сосредоточено на перевернувшемся автомобиле. После чего он остановился и стал оказывать необходимую помощь.

Тот факт, что свидетель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус» peг. знак М 786 УК-126 был очевидцем ДТП, подтверждается карточкой учета контрольной проверки патруля от 

<

дата> на которой в 21:45:20 была зафиксирована автомашина Лада Ларгус» peг. знак М 786 УК-126.

Указанные объяснения свидетелей соответствуют объяснениям ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая -трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО9

Согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата>: «В результате проведенного осмотра ТС ЛАДА ГРАНТА г/н ***** (*****) выявлены следующие следы и повреждения (см. фото 9-11), на фото, на передней левой двери, видны статические вмятины, изгибы, складки, также отразились круговые трасы на уровне высоты колеса, арки крыла. Отсутствие черных потертостей от шины колеса говорит о том, что в момент контакта водитель ТС ЛАДА ГРАНТА г/н ***** (*****) не применял резких маневров перестроения из полосы в полосу, колеса были расположены прямо. Также отсутствие продольных трас говорит о том, что в момент столкновения оба ТС двигались примерно с одинаковой скоростью.

Осмотром ТС ЛАДА ГРАНТА г/н ***** (*****) выявлены следующие следы и повреждения (см. фото 12-13), в результате опрокидывания первоначальные следы контакта о ТС ЛАДА ГРАНТА г/н ***** (*****) перекрыты следами юза о дорожное покрытие.

Анализируя весь предоставленный материал, сказать, где располагается место столкновения на проезжей части транспортных средств, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии 

<

дата> в 21 час. 40 мин. На 46км.+55м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск», без изучения следов на месте ДТП не представляется возможным. Так как сотрудниками ГИБДД были зафиксированы свидетели ДТП, которые дали объяснения, не противоречащие друг другу, эксперт допускает, что данное ДТП было совершено по вине водителя ФИО1, как было установлено сотрудниками ГИБДД.

Механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии 

<

дата> в 21 час. 40 мин. На 46км.+55м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск», описан в исследовательской части, изображение 1-3 и угол контактирования приведен на изображении 6. Если угол настолько мало отличается от нуля или от 90°, что применяемые методы исследования не позволяют установить этого отклонения, и если возможное отклонение не окажет существенного влияния на механизм столкновения, то последнее может быть определено соответственно как продольное или поперечное».

Суд признает заключение эксперта ***** от 

<

дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Рецензию на заключение эксперта ***** от 

<

дата> судья не принимает во внимание, поскольку специалист, делая свои выводы, не обследовал материалы дела и представленные сторонам доказательства, объяснение свидетелей, давал свое заключение опосредовано без изучения объекта, кроме того эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.

Судья также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Вопреки доводам заявителя, эксперт давший заключение имеет соответствующие образование, необходимую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП в соответствии со ст. 25.6 КРФ об АП, пояснил, что место ДТП определено со слов обоих участников ДТП. Схема ДТП составлялась им, в присутствии участников дорожно транспортного происшествия. Тормозного пути не было видно, по повреждениям было видно, кто и как ударился. В схеме ДТП свидетели не указываются, указываются только понятые. Со схемой ДТП участники дорожно транспортного происшествия были согласны, и подписали ее собственноручно. Фото фиксация данного ДТП осуществлялась, были зафиксированы повреждения автомобиля. Участники ДТП чувствовали себя нормально, в вызове скорой медицинской помощи не нуждались. Если правильно помнит, скорую медицинскую помощь вызвали еще до приезда патрульного автомобиля. На момент оформления ДТП свидетелей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП в соответствии со ст. 25.6 КРФ об АП, пояснил, что место ДТП определено со слов обоих участников ДТП. Схему ДТП составил инспектор ФИО10. Фото фиксация данного ДТП осуществлялась, были зафиксированы повреждения автомобиля. Указанные фото хранятся в базе по настоящее время, а видео фиксации хранится не более 2 месяцев. Что касается противоречий относительно объяснений ФИО2, имеется в виду место, столкновения транспортных средств. Показания свидетелей на схему ДТП не влияют. Схема ДТП могла быть составлена и подробней.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к тому, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, является правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением ***** от 

<

дата> о наложении административного штрафа, объяснениями ФИО7, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, заключением судебной автотехнической -трасологической экспертизы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, а также иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность вынесенного постановления, суд не может признать их обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО11 п.9.10 ПДД РФ, и как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> из материалов дела не усматривается, как не усматривается оснований подвергать сомнению выводы, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, находящего при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

По существу доводы жалоб сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ГИБДД, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Иные доводы жалобы, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 

<

дата> ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья ФИО12