Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2 В ходе исполнения ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому имущество состоит из гаражного бокса № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с оценкой 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1); взыскатель дополнительно оплачивает 

<

данные изъяты>. (п.2). При этом от гаражного бокса №, также предложенного ему и расположенного по тому же адресу, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены 

<

данные изъяты>. на расчетный счет, указанный в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс передан ему в собственность. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены сведения о ходе указанного исполнительного производства, с указанием остатка долга 

<

данные изъяты>., из чего он сделал вывод, что гаражный бокс № был ему передан в счет долга и оплачивать его было не нужно. В связи с чем он не согласен с п.2 Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав допустил неправомерные действия, выставляя счет на повторную оплату за гаражный бокс №, переданный в счет долга. При этом другого имущества или денежных средств истец в рамках указанного исполнительного производства не получал. С учетом редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит суд восстановить ему срок подачи искового заявления, отменить п.2 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Реутовский ГОСП вернуть ему списанную сумму в размере 

<

данные изъяты>. за гараж №.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и должник ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также отмечая, что срок для обжалования данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 пропущен.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит учесть, что она признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № № завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Судом установлено, что в ФИО1 ГУФССП России Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Реутовским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, всего в размере: 

<

данные изъяты>., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО2. 

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, данное исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство №-№ в составе которого находилось 24 исполнительных производства на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, а именно гаражные боксы № и №. ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество передано на оценку. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества (принятии результатов оценки): гаражный бокс № оценен в размере 

<

данные изъяты> гаражный бокс № оценен в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский ГОСП поступили документы от торгующей компании ООО «Аверс» с результатам о несостоявшихся торгов в связи с отсутствием покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю предложение о передаче имущества в счет долга. Взыскатель ФИО2 дал согласие забрать нереализованное имущество в счет долга. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст.4, 34, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО8 (в настоящее время не работает в Реутовском ГОСП) вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, которому судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления дал разъяснение, что в рамках сводного исполнительного производства ему необходимо произвести оплату разницы от оценочной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>. для перечисления пропорционально искам иным взыскателям по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о госрегистрации недвижимого имущества за взыскателем.

При этом ФИО2 в Реутовский ГОСП об обжаловании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю не обращался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов должностным лицом административного ответчика. 

Более того, в настоящее время исполнительное производство №-№ (сводное - №-№ окончено в связи с признанием должника ФИО3 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в оспариваемой части по п.2 о предложении взыскателю перечислить разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу - в размере 

<

данные изъяты>., - соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Как было установлено судом выше, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно в период его вынесения, во исполнение данного постановления им ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> – в оплату имущества, оставленного за собой (гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), - что следует из представленной истцом копии чека-ордера об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, именно с указанного времени административный истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, ссылаясь на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о ходе ИП с указанием остатка долга. 

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 7 лет со дня вынесения оспариваемого постановления, в то время как в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено ч.8 ст.219 КАС РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании возвратить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья С.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева