Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-62/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Моргуна А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

22 апреля 1999 года приговором Промышленного районного суда г. Курска, с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Смоленской области от 16 марта 2004 года, Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2011 года, по п.«в,г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст. 119, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимости по ст.119, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ погашены); постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 января 2007 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 28 дней заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ, неотбытая часть наказания по этому приговору в порядке ст.70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска от 29 июня 2009 года (судимость по которому погашена), освобожден 14 июля 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней, осужденного 2 августа 2017 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

27 августа 2019 года ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 16 сентября 2019 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом для обращения с ходатайством срок наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, поощрен, является инвалидом 3-й группы, частично возместил причиненный его действиями ущерб. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, оспаривая изложенные судом выводы, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд необоснованно принял во внимание и мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1, при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих замене наказания более мягким, незначительностью суммы, выплаченной последним в погашение иска потерпевшего, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, а следовательно, считает, что вывод о непринятии осужденным мер по погашению причиненного ущерба сделан без достаточных оснований. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что являлся получателем пенсии по инвалидности, из которой производились удержания в пользу потерпевшего, но этот вывод не был проверен и учтен при принятии судом решения, как и не выяснены причины, по которым выплаты производились в незначительном размере и какова в этом роль осужденного. 

Кроме того, полагает, что суд не выяснил возможность трудоустройства ФИО1 по месту отбывания наказания, размер заработной платы, возможные причины не трудоустройства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Моргун А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим отмене с прекращение производства по ходатайству осужденного, как поданного с нарушением срока, установленного ч.10 ст.175 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления адвоката Моргуна А.Ю., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ране чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Между тем, как установлено по делу, ранее постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому повторно такое же ходатайство или представление могло быть вынесено не ранее 28 октября 2019 года. 

Однако, осужденный ФИО1 27 августа 2019 года вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поступило в суд 16 сентября 2019 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства осужденного ФИО1 противоречит положениям ч.10 ст.175 УИК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова