Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810023140003282171 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как постановление вынесено преждевременно, поскольку по делу не проведена автотехническая экспертиза. Считает, что водитель автомобиля «Опель Вита» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4, допустил нарушение ПДД, а именно, не подав сигнал поворота, заняв правое положение, и не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, при этом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 6 под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон на разделительной полосе. При оформлении ДТП инспектору ФИО2 даны все объяснения, однако он их проигнорировал и не принял во внимание. Просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности, производство по делу прекратить, признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника ДТП – ФИО4 в совершении им административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, представитель ОГИБДД, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 8810023140003282171 от 21 декабря 2016 года, ФИО2 17.12.2016 г. в 13 час 15 мин, управляя автомобилем «БМВ Х 6» рег. знак 

<

№>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Опель Вита26.1 КоАП РФ, в получении повевным в совершении административного правонарушения второго участнтка ДТП – Асман регистрационный знак 

<

№>, в результате чего допустил наезд на линию электропередач, чем нарушил п. п. 1.5 ПДД РФ.

Диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры или другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо. Создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Опель Вита26.1 КоАП РФ, в получении повевным в совершении административного правонарушения второго участнтка ДТП – Асман регистрационный знак 

<

№>, в результате чего допустил наезд на линию электропередач, за что привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении, а также ходатайств, в том числе, о назначении автотехнической экспертизы, ФИО2 заявлено не было.

Как следует из представленных фотоснимков дорожно-транспортного происшествия, дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО4 при повороте налево принял вправо, суд считает не состоятельными.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, явилось следствием совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 25.01.2017 г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент рассмотрения настоящей жалобы постановление не отменено, поэтому имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Оснований для назначения по делу и проведения судебной автотехнической экспертизы, судья не усматривает, так как представленные материалы позволяют прийти к однозначному выводу о виновнике дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО2 

Судья считает, что при вынесении постановления начальник ОГИБДД правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого им вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН 18810023140003282171 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья постановление не вступило в законную силу