Дело №2-2126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮ к ЗАО «МАКС», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НЮ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23,24).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ситроен С4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля марки «Хундай Солярис» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего НЮ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хундай Солярис» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 218800 руб.

Истец, для определение реального размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился к ИП 

<

данные изъяты>, в заключение которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 414100 руб., УТС в размере 12784,63 руб..

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 181200 руб., неустойку в сумме 108720 коп. (с пересчетом на дату вынесения решения), штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д.3). 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, действующая на доверенности от 07.04.2017 года, ЕС (л.д.5), уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 151600 руб., неустойку в сумме 324424 коп., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д.162).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.115).

Истец - НЮ, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения (л.д.165), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, по доверенности от 07.04.2017 года, ЕС (л.д.5), поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - ЗАО «МАКС» представлял по доверенности № от 18.10.2016 года МГ (л.д.167), поддержал ранее представленные возражения (л.д.76-79), не признав исковые требования в уточненной редакции, просил отказать в их удовлетворении. Вместе с тем в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки, согласно положению ст. 333 ГК РФ, до суммы страхового возмещения установленного судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя, как чрезмерно завышенных. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ситроен С4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля марки «Хундай Солярис» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего НЮ (л.д.100-109). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С-180» гос.рег.номер №, водитель ФИО4 от удара столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, принадлежащий НЮ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.102,103). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 24 января 2017 года НЮ, в лице доверенного лица, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.31-38). 

В этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра за № (л.д.40,41). 

16 февраля 2017 года ЗАО «МАКС» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2188000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.42). 

Вместе с тем, НЮ, обратился в независимое экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 20 февраля 2017 года (л.д.12-20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 414100 руб., величина УТС -12784,63 руб. (л.д.19). 

27 февраля 2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия истец с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения и возмещения услуг эксперта (л.д.11). Однако, ответа на претензию не последовало. 

НЮ обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 20 февраля 2017 года (л.д.2,3).

Ответчик поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, пологая, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена без учета положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, настаивал на выводах проведенного страховой компанией исследования (л.д.43-74).

Представитель истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (л.д.80). Суд, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.112,113).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июля 2017 года (л.д.116-149), проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом выявленных повреждений автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 370400 руб. (л.д.135,136). 

Выводы судебной экспертизы, истцовая сторона не оспорила, в связи, с чем представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.157).

ЗАО «МАКС», ознакомившись с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» ходатайствовало о вызове эксперта, для пояснений о включении в восстановительную стоимость ранее не учтенных повреждений автомобиля, взяв на себя обязательство по вызову эксперта (л.д.164). Вместе с тем, явку эксперта в судебное заседание ответная сторона не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июля 2017 года (л.д.116-149), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151600 руб. (370400 руб. - восстановительная стоимость установленная экспертами – 218800 руб.) – произведенная страховая выплата).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75800 руб.(151600 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 324424 руб., рассчитанной за период с 17 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что страховщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом. ФИО2 стороной рассчитана неустойка, исходя из суммы недоплаченного возмещения в сумме 151600 руб., за период с 17 февраля 2017 года (21-й день срока по исполнению обязательств в полном объеме) по 19 сентября 2017 года (день уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы), которая составляет 324424 руб. (151600 руб.*1%*214дн. –л.д.158), расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д.111).

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 151600 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от 21 февраля 2017 года (л.д.159), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 07.04.2017 года ЕС (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 10 апреля 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждаются актом передачи денежных средств от 10 апреля 2017 года (л.д.160,161).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 25000 руб. (л.д.116), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7280 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЮ к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу НЮ сумму страхового возмещения в размере 151600 руб., неустойку в сумме 151600 руб., штраф в размере 75800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 (двенадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья: