Дело № 2-2698/18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.10.2015 года в сумме 859 129,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 791,29 руб., ссылаясь на то, что 21.10.2015 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых сроком не позднее 19.10.2020. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. С ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства. В нарушение договора займа платежи ответчиком производились нерегулярно, образовалась просроченная задолженность, на 04.02.2017 года сумма задолженности составила: основной долг – 808 282,45 руб., проценты за пользование с 21.10.2015 по 04.09.2017 в размере 46 492,82 руб., неустойка за период с 21.10.2015 по 04.09.2017 в размере 4 354,08 руб./л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации /л.д. 95, 113, 114, 119-122/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако они не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ими заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как установлено судом, 21.10.2015 года (с учетом нормы ст.432 ГК о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта) между ООО «КБ Агросоюз» (далее Банк) и созамщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком возврата кредита не позднее 19.10.2020 под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 6, 10, 19/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил 21.10.2015 на счёт ответчика 1 000 000 руб. /л.д. 31-32, 33-38/.

Как усматривается из материалов дела ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением графика /л.д. 33-38/, на 04.09.2017 года задолженность по кредиту составила 808 282,45 руб. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

В силу требований закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору составила: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 04.09.2017 - 46 492,82 руб., неустойка за период с 21.10.2015 по 04.09.2017 - 4 354,08 руб.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.20 Договора). 

В данном случае, при наличии долга 808 282,45 руб. и просрочке платежа с 12.05.15 (4 месяца) неустойка в 4354,08 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчиков.

21.10.2015 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № №. согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита /л.д.23/

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 808 282,45 руб.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В соответствии п.8.1 Договора поручительства, поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет от срока возврата кредита - 19.10.2020г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 как поручитель несет солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиками по кредитному договору от 21.10.2015г.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 11 791,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КБ Агросоюз» задолженность по кредиту: сумму основного долга в размере 808 282,45 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 04.09.2017 в размере 46 492,82 руб., неустойку за период с 21.10.2015 по 04.09.2017 в размере 4 354,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 791,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018