Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 19 апреля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО,

оправданной Афанасьевой К. М., 

защитника – Нутчиной Е.Г., допущенной по ходатайству подсудимой, 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой К. М. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева К.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель – потерпевшая ФИО. подала апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что не согласна с доводом оправданной ФИО1 об отсутствии умысла на клевету, так как ФИО1 осознанно собрала руководителей социальных учреждений и обвинила её в подделке подписи ФИО1, хотя в действительности сама подписала договор поручительства, что и было установлено экспертизой по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, кроме того, указала на позднее ознакомление её мировым судьей с протоколом судебного заседания. 

В судебном заседании оправданная ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, приговор считает обоснованным и законным, так как не клеветала на ФИО никогда добровольно не поручалась за ФИО, была уверена, что не подписывала договор поручительства. 

В судебном заседании защитник оправданной ФИО2 не согласна с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, так как у ФИО1 отсутствовал умысел на клевету, она добросовестно заблуждалась относительно своей подписи в договоре поручительства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Согласно ч. 2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. 

В нарушение указанных выше требований в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как явствует из протокола судебного заседания, судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, не указаны время перерыва в судебном заседании, после последнего слова подсудимой суд удалился в совещательную комнату, не объявив о времени провозглашения приговора, сведений о подписании приговора судьей не указано, время провозглашения приговора в протоколе судебного заседания также не указано, после провозглашения приговора суд разъяснил осужденной её права по обжалованию приговора. 

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала в 

<

адрес> в связи с выездом в 

<

адрес>, и просила огласить приговор без её участия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен с нарушением ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, влекущими отмену приговора суда, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО подлежит удовлетворению. 

При этом в силу требований ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере процессуального принуждения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении оправданной ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 ФИО4