УИД 72RS0010-01-2024-000307-80

Дело №2а-423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 16 февраля 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО1,

помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт Марии Игоревны,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне, 

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2, просит установить административный надзор на основании п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также определить ему административные ограничения, предусмотренные ст. 4 настоящего федерального закона. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 осужден 16.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.09.2022 года конец срока 31.03.2024 года. После освобождения намерен выехать для проживания по адресу: 

<

адрес>. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестный труд имеет одно поощрение, 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых являются действующими. К труду относится добросовестно.

Как следует из административного искового заявления, осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО1 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

ФИО2 с иском не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, удовлетворить, суд считает административное заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотрен в ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Так, согласно п.2 ч.2 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Именно на основании данных норм закона административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 приговором Казанского районного суда Тюменской области от 05.06.2013 года осужден по п. Б ч. 2 ст. 158 (преступление совершено в первой декаде декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, п. Б ч. 2 ст. 158 (преступление совершено в ночь на 10.12.2012 года) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, п. Б ч. 2 ст. 158 (преступление совершено 25.01.2013 года) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 08.02.2013) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 10.08.2021 года ФИО2 осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору: «… Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (приговор от 05.06.2013), осуждается за совершение тяжкого преступления, то согласно п «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, уд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.» (л.д. 7 – оборотная сторона). 

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.10.2021 года, размещенного в свободном доступе в сети «интернет» на официальном сайте Тюменского областного суда, следует, что приговор Казанского районного суда Тюменской области от 10.08.2021 года оставлен без изменения. Вопрос о виде рецидива апелляционным определением не разрешался.

Согласно копии ответа Казанского районного суда Тюменской области от 19.01.2024 года на запрос заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, поскольку в установочной части приговора судом указано: «…согласно п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.», то в соответствии с указанной нормой УК РФ, рецидив преступлений является опасным (л.д. 4). 

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 07.10.2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений (л.д. 27).

Кроме этого, ФИО2 осужден 16.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года и приговору И.о. мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 07 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Административный истец, как следует из административного искового заявления, просит установить административный надзор на основании п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», т.е. в связи с отбыванием ФИО2 наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Вместе с тем, ни один из исследованных в судебном заседании приговоров не содержит указания на наличие в действиях осужденного ФИО2 опасного рецидива преступлений. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Как усматривается из приговора Казанского районного суда Тюменской области от 10.08.2021 года, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений на основании п. 2а» ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно п «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Из приговора от 10.08.2021 года следует, что ФИО2 осуждался за совершение тяжкого преступления, при этом имел одну судимость (по приговору Казанского районного суда от 05.06.2013 года) за совершение нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем, по смыслу п «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, для признания рецидива опасным по данному основанию, лицо должно иметь две и более судимости (т.е. два и более приговора), за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Совершение же лицом нескольких эпизодов преступлений средней тяжести, за совершение которых в отношении него вынесен один приговор не образует опасный вид рецидива. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2, отбывающего наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, опасный рецидив отсутствует. 

Ввиду приведенных выше разъяснений п «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, судом не принимается в качестве наличия опасного рецидива в действиях осужденного, письмо Казанского районного суда Тюменской области от 19.01.2024 года. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2).

Такие обстоятельства по делу не установлены, из пояснений представителя административного истца, ФИО2 в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, доказательств этому не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 административного надзора, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 186, 270-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А. 

Подлинник решения подшит в административное дело по административному иску № 2а-423/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области Клюка М.А.