Дело № 12-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», юридический 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 час. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми, главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г.Перми М. в месте проведения земляных работ по 

<

адрес> обнаружено, что ООО «Пермская сетевая компания» не организовало работу по полному восстановлению благоустройства - асфальтобетонное покрытие уложено не на всю ширину, чем нарушены пункты 9.6, 9.7 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми".

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ООО «Пермская сетевая компания» просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что оспариваемый акт вынесен по истечении (ДД.ММ.ГГГГ.) срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. 

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Пермская сетевая компания» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение доводов жалобы и истребованных материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства предусматривает административную ответственность по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии с пунктом 9.6 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" восстановление существующих покрытий дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий после прокладки новых, реконструкции и ремонта существующих инженерных сетей коммуникаций должно производиться по согласованным в установленном порядке проектам организацией, имеющей лицензию на право осуществлять строительную деятельность. При этом в проекты необходимо закладывать проведение работ, предусматривающих полное восстановление покрытий дорог, тротуаров и газонов на всю ширину проезжей, пешеходной и газонной части на протяжении всей раскопки со всеми элементами благоустройства.

На основании пункта 9.7 названных Правил работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «.......» («Владелец дорог») и ООО «Пермская сетевая компания» («Владелец коммуникаций») заключен договор № на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог. Предметом указанного договора являлся – отвод автомобильной дороги по аварийному ремонту участка теплосети ....... по адресу

<

адрес> (п. 1.2 договора), при этом предусмотрено, что владелец коммуникаций обязан осуществлять работы в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами Пермского края, города Перми, условиями настоящего Договора, строительными нормами, правилами и правовыми актами, действующими в сфере технического регулирования в области строительства инженерных коммуникаций (линий электропередач, связи, водопровода, газа, нефти, теплоснабжения), а также разрешением на строительство (в случае если для проведения работ требуется выдача разрешения на строительство) (п. 2.1.1 Договора).

Разделом III указанного Договора установлена ответственность владельца коммуникаций, включая, ответственность за неисполнение либо некачественное выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» выдано разрешение № на производство земляных работ по 

<

адрес>, срок проведения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:00час. по 14:00час., в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра проезжей части по 

<

адрес> было выявлено отсутствие полного восстановления в месте проведения земляных работ асфальтобетонного покрытия.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), актом планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 11), разрешением № (л.д. 12), заявкой на выдачу разрешения (л.д. 13), ситуационным планом места производства земляных работ (л.д. 14), карточкой согласования (л.д. 15-16), графиком выполнения работ по ремонту трубопроводов тепловой сети (л.д. 17), временным проектом организации дорожного движения на период производства земляных работ (л.д. 19), договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21), сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 22-25), иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Пермская сетевая компания» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения ООО «Пермская сетевая компания» требований пунктов 9,6, 9.7 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматриваемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок данности привлечении по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть постановление коллегиальным органом вынесено в пределах установленного срока давности.

Устранение нарушений после их обнаружения не свидетельствует об отсутствии вины в выявленных нарушениях.

Правовых доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в жалобе ООО «Пермская сетевая компания» не приведено.

Административное наказание ООО «Пермская сетевая компания» назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере статьи 6.4 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Пермская сетевая компания», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Кировского района г.Перми, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О.Разумовский