РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004103-69 (2-47/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Ф.И.О5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и наложен запрет на регистрационные действия автомобиля Toyоta Vista, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Истцом данный автомобиль был приобретён у ФИО2 12.07.2019. Перед покупкой автомобиля он через приложение drom.ru проверил на наличие наложенных штрафов и запретов, никаких ограничений не было. 06.08.2019 он прибыл в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» для постановки транспортного средства на учёт. В данном действии истцу было отказано, выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в связи с наложенными ограничениями поставить на учёт автомобиль не удаётся, на что тот сообщил, что через 10 дней арест будет снят. Однако, арест снят так и не был. ФИО2 на связь не выходит. В связи с чем до настоящего времени поставить транспортное на учёт не представляется возможным.

Просит отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства Toyоta Vista, государственный регистрационный знак (данные изъяты). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что приехал покупать автомобиль вместе с братом, также с ними был ещё один человек. Автомобиль он приобрёл 22.07.2019. Транспортное средство не зарегистрировал на себя, потому что у него не было финансов, страховой полис не оформил по этой же причине. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством смс-сообщения, которое было ему доставлено 05.02.2020 в 15:35:54, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 71). 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 61-62), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области судебный пристав-исполнитель Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, отсутствуют. Задолженность по исполнительному производству должником в полном объёме не оплачена (л.д. 20-21).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в деле имеется отчёт о размещении на сайте сведений по делу (данные изъяты), согласно которому информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019, на основании судебного приказа от 27.03.2019 (данные изъяты), выданного Судебным участком (данные изъяты) 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 443 862,31 рубль (л.д. 9, 68-69). 

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ф.И.О5 в рамках приведенного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе, в отношении автомобиля Toyоta Vista, двигатель (данные изъяты), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 70), что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением от 06.08.2019 (л.д. 10).

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлен договор купли-продажи от 12.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства Toyоta Vista, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 185 000 рублей (л.д. 8).

При этом, спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета ФИО2, за новым собственником в течение 10 дней со дня приобретения также не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на ФИО1) сторонами соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, в связи с чем, ограничительные меры 26 июля 2019 года были приняты законно и обоснованно.

Также суд учитывает, что документы, необходимые для надлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, начиная с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, такие как договоры страхования гражданской ответственности, доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога, доказательства несения бремени содержания приобретённого автомобиля (прохождение технического обслуживания автомобиля, замена расходных материалов, расходы по хранению либо иное) не представлены.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью и находится в его владении и пользовании. Само по себе наличие подписанного договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019, представленные истцом фотоснимки, о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, истец не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020. 

Судья А.Н. Касимова