Судья Барабаш О.В. № 22-60/21

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 17 от 12.01.2021г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года об оплате вознаграждения адвоката, на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

14.07.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 56-60);

23.08.2016 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14.07.2016 года) УК РФ (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 11-12, 7);

26.10.2016 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.08.2016 года) УК РФ (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2018 года) к 4 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 13-18, 7);

15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.10.2016 года) УК РФ (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от 30.11.2018 года) к 4 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 62-64, 7);

30.05.2017 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.08.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.02.2017 года) УК РФ (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2019 года) к 4 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 19-23, 24-27, л.д. 54-53); 08.10.2019 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2019 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 04 месяца 01 день (т.2 л.д. 54);

23.07.2020 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 (приговор Советского районного суда г.Владивостока от 30.05.2017 года) УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 179-181);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2020 года, окончательно назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2020 года: с 21.04.2020 года по 23.09.2020 года включительно.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ДНС РИТЕИЛ», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей ... копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 04.03.2020 и 10.03.2020 в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым. Просит снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом отсутствовал адвокат Брагин А.В., чем нарушены были его права. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору. 

В апелляционной жалобе дополнительной осужденный ФИО1 признает вину в совершении преступления 10.03.2020 г., предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, но не согласен со стоимостью похищенного. Полагает, что потерпевшие указывают на хищение 5 флеш-карт по 64 Гб, чтобы сумма превышала ... рублей, с которой наступает уголовная ответственность. Просит исключить из приговора эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как 1 флеш-карта 64 Гб и 4 флеш-карты по 32 Гб в сумме не будут превышать ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года о взыскании с него расходов по оплате вознаграждения адвокату, поскольку адвокат Брагин А.В. не в полном объеме осуществлял его защиту. 

В возражениях государственный обвинитель О.Ю. Аристархов просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор и постановление суда без изменения. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному, данным о его личности, направлено на исправление сужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Считает, что суд правомерно вынес постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Такими доказательствами обоснованно признаны: показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии из которых следует, что он 04.03.2020 года находясь в супермаркете «Фреш 25» решил тайно похитить освежители воздуха, сложил их в пакет, с которым пошел к выходу, но был остановлен охранником, который взял его за руку. ФИО1 выдернул руку и быстрым шагом пошел на выход. Убегая, он выронил пакет с похищенным. В магазине «ДНС», 10.03.2020 года он тайно похитил карты памяти, одна карта памяти была объемом 64 GB, остальные 32 GB. Похищенное он продал, деньги потратил на свои нужды.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14 из которых следует, что он видел на видеозаписи, как 04.03.2020 года ФИО1 зашел в магазин «Фреш 25» в форме заправщика компании «Октан», с витриной полки похитил освежители воздуха для автомобилей, которые сложил в черный пакет, и стал покидать магазин через вход, а не выход, оборудованный антикражной системой. Хищение видел контролер, дежуривший на входе в магазин, который преградил ФИО1 путь, но подсудимый ударил контролера и убежал, убегая, бросил пакет, а сам скрылся. После этого была проведена ревизия, стоимость похищенного составила ... рублей ... коп.;

показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что в магазине «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» была проведена переоценка товара, в ходе которой было установлено, что ценник на товар есть, а самого товара нет, в связи с чем, провели инвентаризацию, выявили отсутствие трех или четырех флешкарт памяти, поэтому стали просматривать записи видеонаблюдения в магазине, где было выявлено их хищение 10.03.2020 года; 

показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым он работает контролером в магазине «Фреш 25» и 04.3.2020 года находился на рабочем месте, когда в монитор наблюдения увидел подсудимого, который с витринной полки складывал в свой пакет освежители воздуха для автомобилей. Он остановил ФИО1, когда тот пытается выйти через вход в магазин, но ФИО1 оттолкнул ... и выбежал из магазина. За ним выбежал свидетель и продавец магазина. Убегая в сторону проезжей части, подсудимый бросил пакет с похищенным, а сам убежал;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции, куда 23.03.2020 года поступило заявление ФИО18 о том, что 10.03.2020 года с 11 часов 13 минут до 11 часов 24 минут неизвестное лицо похитило пять флешкарт из магазина «ДНС», расположенного по адресу: г.Владивосток 

<

адрес> на общую сумму ... рублей ... копеек. По подозрению в совершении указанного преступления, 06.04.2020 года был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 172-174).

Кроме того выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются письменными материалами дела:

рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, заявлениями ФИО20, ФИО21 протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, счет-фактурами, сличительными ведомостями инвентаризации и справками об ущербе, протоколами выемки и осмотра видеозаписей, выпиской из журнала приема сдачи дежурств службы контроля СМ «Фреш 25» по 

<

адрес> 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной. 

Вопреки доводам осужденного размер ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного 10.03.2020 г. судом установлен правильно, подтвержден исследованными в судебном заседании справкой об ущербе, счет-фактурами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.03.2020 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.03.2020 г. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, положительную характеристику по месту работы, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, судом установлено, ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 05.12.2019 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания» (т. 2 л.д. 5). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом отсутствовал адвокат Брагин А.В., опровергаются соответствующим протоколом от 22.04.2020 г., в котором имеются подписи ФИО1, адвоката Брагина А.В. При этом в протоколе ФИО1 собственноручно написано, что протокол им прочитан лично, и замечаний он не имеет, в том числе об отсутствии адвоката при ознакомлении.

Доводы осужденного о том, что адвокат Брагин А.В. утратил статус адвоката в день вынесения приговора, не влияют на законность постановленного судом приговора.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите его прав адвокатом, участвовавшим в судебном разбирательстве, являются неубедительными. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Брагин А.В. надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, действовал в интересах своего подзащитного в соответствии с законодательством.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены, изменения постановления о выплате вознаграждения адвокату так же не имеется. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, осужденный не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется, обстоятельств, на основании которых суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1, постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года об оплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-

<

адрес>