Дело № 12-31/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-909/2019-1 мирового судьи 1-го судебного участка 

Дзержинского судебного района г. Новосибирска

УИД 54MS0001-01-2019-004032-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(

<

...>)

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 р.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 причинила побои несовершеннолетнему ФИО4

ФИО2 не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушением мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм, поскольку им не были выяснены все обстоятельства дела.

ФИО2 указывает, что без её участия была назначена судебная экспертиза, не допрошены свидетели, не истребована видеозапись из учебного заведения, не учтено, что за два дня до описываемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) произошло столкновение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в котором последний также получил травмы. Одновременно ФИО3 просила снизить размер взысканного административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее административный протокол, пояснило суду, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ изначально отсутствовала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения должностного лица, составившего административный протокол, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гардеробе МБОУ «СОШ « ...» (...), нанесла побои: толкала, нанесла два удара рукой в область лица, нанесла удар сумкой в область головы несовершеннолетнего ФИО4, причинив ему физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно чему административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названная норма направлена на охрану здоровья физических лиц. Так, согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

сообщением из больницы (л.д. 12), согласно чему в лечебное учреждение обращался несовершеннолетний ФИО4 по вопросу ушибов мягких тканей лица, пояснивший, что его «избила известная взрослая»; 

объяснением несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 13), который утверждал, что ФИО2 ударила его два раза сумкой и два раза кулаком по лицу, в судебном заседании у мирового судьи допрошенный несовершеннолетний ФИО4 подтвердил указанные им ранее обстоятельства;

заключением эксперта ГБУЗ ... «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 17, 18), согласно которому у ФИО4 имелся ... который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из журнала регистрации обращений школы в медицинский кабинет (л.д. 20), согласно чему в 8.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 с сообщением, что ФИО2 ударила его по лицу;

докладной и объяснением классного руководителя ФИО5 (л.д. 21, 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было на первом уроке, а после его появления учитель заметила, что он был «заплаканным», на щеке были синяк и ссадина;

копией выписки из медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения у ФИО4 имеется незначительная ассиметрия лица за счет отека мягких тканей щечной области слева, гематома кожных покровов щечной области слева;

копией справки обращения в межрайонный травматологический пункт ГБУЗ ... «ДГКБ ...» (л.д. 39), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обращался ФИО4 с диагнозом «ушиб мягких тканей»;

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО2 утверждала, что в ходе рассмотрения дела надо было допросить в качестве свидетелей учителя физкультуры и вахтера, которые были в холле школы. Однако из объяснений ФИО6 следует, что повреждения получены им в раздевалке школы, факт разговора с ФИО7 в раздевалке подтверждает и ФИО2, поэтому судья полагает, что отсутствовала необходимость в допросе указанных лиц.

При этом материалы административного дела не содержат ходатайства ФИО1 о допросе кого-либо в качестве свидетелей.

Назначение медицинской экспертизы без учета мнения ФИО2 также не является нарушением, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. При этом после событий ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО4 не проводилось.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства дела были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Однако судья полагает правильным изменить размер взысканного административного штрафа, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 5 000 р. до 30 000 р.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 р., однако такой размер в постановлении не мотивирован, при этом указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2, не установлены. Поэтому наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 5 000 р.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части санкции за правонарушение.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 р.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменений.

Судья П.В. Панарин