Дело № 2-3512/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005261-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения денежных средств истца. **.**.**** постановлением следователя истец признана потерпевшей.

**.**.**** истцом было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом, которое удовлетворено.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленные лица, позвонив истцу с неустановленных абонентских номеров в сети «Телеграм», сообщили заведомо ложные сведения о компрометации персональных данных истца, их использовании третьими лицами для оформления кредитной заявки от имени истца и выделении по ней денежных средств. Указанные лица убедили истца, что у нее образовалась кредитная задолженность, для погашения которой необходимо оформить кредит, обналичить денежные средства, продать квартиру, зачислить все имеющиеся денежные средства на безопасный счет, в действительности подконтрольный неустановленным лицам. Будучи обманутой, истец, следуя инструкциям злоумышленников, через банкомат ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» произвела перечисление кредитных средств на общую сумму 32030400 рублей на подконтрольные неустановленным лицам счета.

Часть денежных средств в сумме 300000 рублей была переведена на расчетный счет ###, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ответчика, что подтверждается ответом банка.

**.**.**** ответчик была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, из протокола допроса следует, что ответчик в целях заработка оформила на себя кредитную карту АО «Альфа Банк», и в дальнейшем передала ее ранее неизвестным ей лицам, то есть без установленных на то оснований получила 300000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23063, 42 рублей, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что постановлением СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения денежных средств ФИО1, которым установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленные лица, позвонив истцу с неустановленных абонентских номеров в сети «Телеграм», сообщили заведомо ложные сведения о компрометации персональных данных истца, их использовании третьими лицами для оформления кредитной заявки от имени истца и выделении по ней денежных средств. Указанные лица убедили истца, что у нее образовалась кредитная задолженность, для погашения которой необходимо оформить кредит, обналичить денежные средства, продать квартиру, зачислить все имеющиеся денежные средства на безопасный счет, в действительности подконтрольный неустановленным лицам. Будучи обманутой, истец, следуя инструкциям злоумышленников, через банкомат ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» произвела перечисление кредитных средств на общую сумму 31770 000 рублей на подконтрольные неустановленным лицам счета (л.д. 7). **.**.**** постановлением следователя истец признана потерпевшей (л.д. 8-9). **.**.**** постановлением следователя истец признана гражданским истцом (л.д. 10).

Из справки СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу по уголовному делу ### от **.**.**** следует, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО1, была переведена на расчетный счет ###, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, на который наложен арест. В материалы уголовного дела также представлен ответ АО «Альфа Банк», согласно которому расчетный счет ### принадлежит ФИО2, согласно выписке по счету **.**.**** на счет поступили денежные средства в размере 95000 рублей, 5000 рублей, 65000 рублей, 135000 рублей, на общую сумму 300000 рублей (л.д. 11-12).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу и на запрос суда следует, что счет ### открыт на имя ФИО2, выпущена пластиковая карта ###, на указанный счет **.**.**** путем внесения наличных средств, поступили денежные средства в размере 135000 рублей, 95000 рублей, 5000 рублей, 65000 рублей (л.д. 13-16).

Из протокола допроса ФИО2 от **.**.**** в качестве свидетеля следует, что в **.**.**** года ей в мессенджере Telegram написал ранее неизвестный пользователь, который предложил небольшой разовый заработок. Цель состояла в том, что ей было необходимо оформить банковскую карту и передать ее этому человеку. Далее ей поступила ссылка на сайт, где ФИО2 ввела свои персональные данные и заказала выпуск карты, примерно через 3-4 дня ей курьером была доставлена банковская карта, ответчик расписалась в документах о получении карты, курьер сделал ее фотографию. Затем она сообщила пользователю в мессенджере Telegram, что получила карту, он сообщил, что не сможет подойти и вызвал курьера, которому ответчик передала банковскую карту. За данную услугу ей обещали 5000 рублей, однако, деньги не поступали, через неделю после открытия банковской карты в приложении банка ответчик увидела, что ее карта заблокирована, сведений о поступлении на данную карту денежных средств ответчик не видела (л.д. 20-21).

Из выписки по счету ### следует, что денежные средства в сумме 135000 рублей, 95000 рублей, 5000 рублей, 65000 рублей **.**.**** поступили на счет, затем **.**.**** сняты через банкомат (л.д. 27-28).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ею на банковскую карту ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, их не снимала, банковскую карту передала третьим лицам, отклоняются судом, поскольку ответчик в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ФИО2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчика без какого-либо правового основания.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23063, 42 рублей, произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 431 рубль, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.5а).

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23063, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль, а всего 329 494 (триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 42 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 06.11.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.