Судья Ширяев А.С. 7-783/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 19.08.2020 № 18810026162001754043 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 19.08.2020).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 постановление от 19.08.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (далее – решение судьи от 16.09.2020).

В протесте, поданном в Ставропольский краевой суд, заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает решение судьи от 16.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. 

Указывает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, решение о привлечении последнего к административной ответственности принято по результатам проверки, проведённой в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на проведение досмотра транспортного средства под управлением работника прокуратуры ФИО2, поскольку, по мнению заявителя, фактически сотрудниками ГИБДД досмотр транспортного средства, не производился, а лишь были произведены замеры светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля.

Также ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ФИО2 сотруднику ГИБДД служебного удостоверения работника прокуратуры после проведения замеров светопропускаемости стёкол подтверждается объяснениями командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 и старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, просит решение судьи районного суда от 16.09.2020 отменить, постановление от 19.08.2020 № 18810026162001754043 оставить без изменения.

Возражения на протест прокурора не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить протест, выслушав мнение ФИО2, возражавшего против удовлетворения протеста, просившего оставить без изменения решение судьи от 16.09.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с преамбулой к Основным положениям № 1090 методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стёкол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол по ГОСТ 27902.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колёсным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент № 877).

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту № 877 светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. от 28.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 47-49).

В данном постановлении содержится ссылка на рапорт командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – командир взвода ДПС ГИБДД) ФИО3 от 29.06.2020 (л.д. 17), в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 27.06.2020 в 21 час 15 минут, находясь на пересечении улиц Дзержинского и Булкина г. Ставрополя, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц AMG GLE 63 S, р/з 

<

…> (далее – автомобиль «Мерседес Бенц»), светопропускаемость передних боковых стёкол которого составила 12 %, что не соответствует требованиям Технического регламента № 877.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ДПС ГИБДД) ФИО1 от 19.08.2020 № 18810026162001754043 ФИО2 привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Принимая во внимание доводы жалобы и пояснения ФИО2, судья районного суда признал установленным, что, проводя досмотр автомобиля «Мерседес Бенц», сотрудники ГИБДД заведомо знали о том, что ФИО2 является работником прокуратуры, и пришел к выводу о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не соблюдены особые условия привлечения ФИО2 к административной ответственности и не выполнены требования ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) об осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы протеста прокурора о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения работника прокуратуры к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, после проведения проверки органами прокуратуры.

Так, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела являлось не только установление факта осведомлённости сотрудников ДПС ГИБДД о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, особого статуса, но и того обстоятельства, когда именно данным сотрудникам стали известны эти сведения. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6 следует, что 27.06.2020 примерно в 21 час 15 минут командиром взвода ДПС ГИБДД ФИО3, находившимся на суточном дежурстве экипажем в составе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 на пересечении улиц Булкина – Дзержинского г. Ставрополя, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», р/з 

<

…>, в связи со значительной тонировкой на передних стёклах. После того, как данный автомобиль остановился, командир взвода ДПС ГИБДД ФИО3 представился и попросил предъявить документы. ФИО2 представил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение, но удостоверение сотрудника прокуратуры на тот момент не предъявил. С согласия ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД произвели замеры и выявили, что светопропускаемость стёкол составляла вместо 70 % - максимум 12 %. После этого ФИО2 предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры, после чего сотрудники ДПС ГИБДД незамедлительно разрешили ему продолжить движение (л.д. 123-124). 

Данные пояснения сотрудников ГИБДД не противоречат обстоятельствам, изложенным ранее в рапорте командира взвода ДПС ГИБДД ФИО3 от 29.06.2020 (л.д. 17) и его письменных объяснениях от 29.06.2020 и 27.07.2020 (л.д. 76-78, 92-93), письменных объяснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 29.06.2020 и 27.07.2020 (л.д. 73-75, 89-91), письменных объяснениях ФИО7 от 27.07.2020 (л.д. 87-88) с той лишь разницей, что в данных процессуальных актах не конкретизирован в хронологическом отношении момент предъявления ФИО2 служебного удостоверения, и, соответственно, момент, с которого сотрудникам ДПС ГИБДД с достоверностью стало известно о наличии у ФИО2 особого статуса, обуславливающего специальный порядок привлечения последнего к административной ответственности. 

В то же время в рапорте, составленном самим ФИО2 28.06.2020, а также в отобранных у него 22.07.2020 в ходе проверки письменных объяснениях вообще не упоминается о предъявлении ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД служебного удостоверения. В указанных документах ФИО2 подтверждает факт предъявления им водительского удостоверения, технического паспорта и страхового свидетельства, а также факт осуществления сотрудниками ДПС ГИБДД замеров светопропускаемости стёкол на автомобиле «Мерседес Бенц» с его согласия, и ссылается на отсутствие конфликтных ситуаций с данными сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 66, 81-82). Возражения либо замечания относительно действий данных должностных лиц, в том числе о необоснованности проведения каких-либо процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, обладающего особым статусом (работника прокуратуры), данные документы не содержат. 

Необходимо отметить, что, вышеназванные доводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД ФИО2 впервые предъявил лишь в жалобе на постановление от 19.08.2020, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 24.08.2020, указав, что, несмотря на предъявление им служебного удостоверения сотрудника прокуратуры, сотрудники ГИБДД «проникли» внутрь автомобиля, самостоятельно поднимали стёкла, производили замеры светопропускаемости стёкол (л.д. 5).

В судебном заседании районного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что «удостоверение помощника прокурора показал сотруднику ГИБДД сразу же, когда его остановили, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данный довод, при этом сказав убрать удостоверение и не показывать его» (л.д. 123).

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья районного суда, ссылаясь на доводы заявителя ФИО2, счёл недоказанным факт непредъявления ФИО2 служебного удостоверения сразу же после остановки автомобиля «Мерседес Бенц», указав, что на видеозаписи не видно момента предъявления ФИО2 служебного удостоверения, а также невозможно определить, какие именно документы были им предъявлены в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, при этом из объяснений ФИО4 и ФИО3 от 27.07.2020 не следует, что служебное удостоверение было предъявлено ФИО2 уже после осуществления замеров светопропускания стёкол (л.д. 127).

Нахожу вышеуказанные выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судьей районного суда не принято во внимание нижеследующее.

Согласно п. 291 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент № 664), в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно ст. 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершённого судьёй или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передаётся руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (п. 303 Административного регламента).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение вышеуказанных требований по факту остановки 27.06.2020 водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Мерседем Бенц», светопропускаемость передних боковых стёкол которого составила 12 %, что не соответствует требованиям Технического регламента № 877, 29.06.2020 командиром взвода ДПС ГИБДД ФИО3 составлен соответствующий рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополя ФИО8 (л.д. 17). 

30.06.2020 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки (л.д. 56).

20.07.2020, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, подразделением по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры края подготовлено заключение по результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки, которое в указанную дату утверждено прокурором края. 

28.07.2020 заместителем прокурора Ставропольского края Гуськовым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 11-14), которое направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по г. Ставрополю. 

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае были соблюдены, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, в пользу данного лица, и пришёл к вышеназванным выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Между тем, с учётом того обстоятельства, что сразу же после остановки транспортного средства, а также в ходе произведения замеров стёкол автомобилей, произведённых с согласия водителя, ФИО2 данных, свидетельствующих о наличии у него особого правового статуса, не сообщал, а достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, вывод судьи о допущенных должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушениях, и последующем незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Нельзя признать обоснованным и вывод судьи районного суда об осуществлении сотрудниками ДПС ГИБДД незаконного досмотра транспортного средства ФИО2 (л.д. 129).

Так, по смыслу ст. 1.4 КоАП РФ, к лицам, прямо перечисленным в указанной статье Кодекса, и привлекаемым к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ и включает, в том числе, досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре, не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ представляет собой обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из положений пунктов 202, 210, 211 Административного регламента № 664 основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве;

задержание лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.

В случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления досмотра транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае сотрудниками ДПС ГИБДД 27.06.2020 остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, с разрешения ФИО2, в рамках сбора доказательств по указанному факту произведены замеры светопропускаемости стёкол автомобиля, что подтверждено имеющимися по делу доказательствами. 

Учитывая, что замеры светопропускаемости стёкол автомобиля к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, и к основаниями для досмотра транспортного средства, предусмотренным п. п. 202, 210, 211 Административного регламента № 664, не относятся, а в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ являются показаниями специальных технических средств, которые в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, при этом данные замеры произведены с согласия ФИО2, вывод судьи районного суда о незаконно произведенном сотрудниками ДПС ГИБДД досмотре транспортного средства ФИО2, что в числе прочего, повлекло нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения последнего к административной ответственности, является неверным. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО2 требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям № 1090), и ГОСТа 32565-2013, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, а именно с использованием измерителя светопропускания стёкол «Тоник» заводской серийный номер 3852, регистрационный номер 44919, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения согласно свидетельству о поверке № 06/2-3832 со сроком действия 30.07.2020, подтверждающему технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством эксплуатации измерителя светопропускания стёкол; действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; постановление от 19.08.2020 № 18810026162001754043 соответствовало закону, вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, составляющего два месяца. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления от 19.08.2020 и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось, в связи с чем решение судьи от 16.09.2020 надлежит изменить, не усиливая при этом административное наказание, назначенное постановлением от 19.08.2020.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 об отмене постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 19.08.2020 № 18810026162001754043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, о прекращении производства делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: постановление ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 19.08.2020 № 18810026162001754043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО9